J'ai entendu Richard Stallman dire qu'Ubuntu contient des blobs non libres. Pourquoi a-t-il de tels blobs et quelles fonctions ces blobs non libres et les composants du système ne permettent-ils pas aux logiciels libres? Canonical les inclut-il pour garder le contrôle du projet Ubuntu?
Y a-t-il des distributions qui n'incluent pas de tels blobs de firmware non libres par défaut?
Stallman a raison. Le noyau Linux comprend plusieurs morceaux de firmware non libre pour les périphériques. Ce micrologiciel n'est pas stocké sur l'appareil; il doit être copié sur l'appareil à chaque démarrage. Sans les "blobs", l'appareil ne peut pas être utilisé. L'avantage du téléchargement du micrologiciel sur l'appareil est qu'il permet de mettre à jour l'appareil en mettant simplement à jour le micrologiciel sur l'ordinateur.
Le problème avec ces "blobs", c'est qu'ils ne sont que cela - un morceau de binaire distribué par le fabricant. Les connaissances nécessaires pour faire fonctionner les appareils sont souvent conservées de manière exclusive. Richard Stallman et d'autres défenseurs des logiciels libres s'y opposent car ils ne reçoivent pas le code source utilisé pour créer les binaires. La plupart des distributions, y compris le noyau Linux officiel, livrent toujours ces blobs car ils améliorent considérablement la compatibilité avec les périphériques (il n'y a pas d'alternative ouverte à eux), et parce que c'est "juste" un firmware.
(Remarque: certaines personnes notent que si vous préconisez un micrologiciel ouvert, vous n'êtes qu'à quelques pas de préconiser des diagrammes HDL ouverts pour les FPGA, ce qui compromettrait la propriété intellectuelle du matériel des entreprises . Cependant, notez que le micrologiciel peut toujours être malveillant ; par exemple, le micrologiciel du modem cellulaire a un accès réseau illimité et un accès assez large au système également. C'est une justification de la position absolutiste de "pas de logiciel non libre".)
Il existe de nombreuses distributions qui créent des distributions Linux "vraiment libres". L'un des plus populaires s'appelle Trisquel . Ils sont basés sur Ubuntu et ont un processus de déblocage approfondi. La FSF utilise cette distribution lorsqu'elle souhaite distribuer des Live CD. Celui que j'ai entendu parler de Stallman pour la dernière fois s'appelle GNewSense ; il est basé sur Ubuntu et Debian. Tout ce que la FSF approuve sera totalement sans taches.
Je pense que c'est manifestement faux. C'est le matériel qui nécessite ces blobs, et ce sont donc les utilisateurs qui contrôlent le matériel qu'ils achètent, pas Canonical. Si un utilisateur choisit d'utiliser uniquement du matériel doté de pilotes logiciels gratuits, aucun blob ne sera utilisé.
Par conséquent, cela n'a rien à voir avec le «contrôle» canonique, car les utilisateurs ont le choix d'utiliser Ubuntu sans utiliser de blobs binaires. Cela signifie que Canonical n'a aucun contrôle spécifique dans ce domaine qu'ils pourraient exercer de toute façon.
Les blobs ne sont expédiés que pour la commodité des utilisateurs qui ont déjà fait un choix matériel non libre.
(Divulgation: je travaille pour Canonical. Cette réponse reflète mon opinion personnelle; je ne peux pas parler pour mon employeur dans ce domaine.)
la source
Vérifiez wikipedia :
Que font ceux-ci que les logiciels libres ne peuvent pas faire? Rien en théorie. Mais dans la pratique, une entreprise de matériel ne veut pas publier de pilote open-source pour son matériel, car cela donnerait à ses concurrents des conseils sur la conception du matériel. Par exemple, Nvidia et AMD ne publient pas de pilotes open-source. Pas de problème, vous pourriez dire, la communauté le fait, nous avons les pilotes open source nouveau et radeon. Oui, mais nous savons tous que ces pilotes ont pas mal de problèmes, par exemple avec la gestion de l'alimentation et l'accélération matérielle et quelques autres. Pourquoi? Étant donné que seul le fabricant de matériel connaît la conception correcte de son matériel, la communauté ne peut que deviner comment le matériel fonctionne en interne. Le problème est donc que tant que les spécifications matérielles ne sont pas fermées et gardées secrètes, la communauté ne peut pas faire d'alternatives open source appropriées.
Distros sans de tels blobs? Je ne sais pas, mais regardez ceci et cette page .
la source