Quel est le but de l'utilisateur 'personne'?

93

Après avoir lu la liste de tous les utilisateurs humains, j'ai remarqué qu'il existe un compte d'utilisateur nommé "personne" dans mon système Ubuntu.

De plus, j'ai remarqué que je peux me connecter à ce compte à partir d'un terminal en utilisant la commande suivante et mon mot de passe:

sudo su nobody

su personne

Cela ne me dérange pas du tout, mais je veux savoir quel est le but de cet utilisateur? Est-il créé par défaut sur une nouvelle installation d'Ubuntu ou est-il créé en installant un paquet particulier?

users username switch-user Radu Rădeanu
la source
8
Notez que lorsque vous vous connectez avec votre mot de passe, vous utilisez votre mot de passe pour l’étape sudo, et non pour le compte personne (et que cela s’explique par le fait que le superutilisateur peut en parler à tout le monde sans qu'il soit nécessaire de saisir leur mot de passe). mentionné ci-dessous, je crois au moins sur les dérivés RH, si le shell de personne n'est défini sur / sbin / nologin, vous ne pourrez toujours pas vous connecter même en utilisant superutilisateur (racine)
Foon
C'est le cas par défaut maintenant (18.04+?). sudo su nobodyreturn Ce compte n'est pas disponible pour le moment. car le shell de l'utilisateur nobody est défini sur/usr/sbin/nologin ( getent passwd nobody).
Pablo Un
@sarnold - s'il vous plaît voir mon commentaire sur la réponse, je crois que vous faites allusion à. C'est une réponse plutôt médiocre, car elle ne raisonne pas et ne cite pas de sources. En outre, cela va à l’encontre de tout ce que je sais sur le compte personne et sur le fonctionnement de NFS: avec root_squashlui, la carte sera mappée de la racine sur personne sur les systèmes distants. C’est plus ou moins exactement le contraire de ce que dit cette réponse
vidarlo

Réponses:

85

Il est là pour exécuter des tâches qui ne nécessitent aucune autorisation spéciale. Il est généralement réservé aux services vulnérables (httpd, etc.) afin que, s’ils sont piratés, ils causent des dommages minimes sur le reste du système.

Si vous optez pour quelque chose qui fonctionne réellement (les serveurs Web sont parfois exploités pour exécuter du code arbitraire), il s’exécuterait en tant que tel et aurait accès à tout ce qu’il possédait. Dans la plupart des cas, cela est aussi grave que d’être root.

Vous pouvez en savoir plus sur l'utilisateur nobody sur le wiki d'Ubuntu:

Pour répondre à vos suivis:

Pourquoi je ne peux pas accéder à ce compte avec su nobody?

sudo grep nobody /etc/shadowvous montrera que personne n'a pas de mot de passe et que vous ne pouvez pas susans mot de passe de compte. Le moyen le plus propre est de le sudo su nobodyremplacer. Cela vous laissera dans une jolie shcoquille désolée .

Pouvez-vous donner un exemple particulier quand est indiqué d'utiliser ce compte?

Lorsque les autorisations ne sont pas requises pour les opérations d'un programme. Ceci est d'autant plus remarquable qu'il n'y aura jamais d'activité disque.

Un monde réel exemple de ceci est memcached(une valeur de clé cache en mémoire / base de données / chose), assis sur mon ordinateur et mon serveur en cours d' exécution sous le compte personne. Pourquoi? Car il ne nécessite aucune autorisation et lui donner un compte disposant d'un accès en écriture aux fichiers constituerait un risque inutile.

Oli
la source
Encore deux choses si vous pouvez expliquer: 1) pourquoi je ne peux pas accéder à ce compte avec su nobodyet 2) pouvez-vous donner un exemple particulier quand il est indiqué d'utiliser ce compte?
Radu Rădeanu
@ RaduRădeanu 1) Je suppose que c'est parce qu'il n'y a pas de mot de passe défini, et quand vous, en sutant qu'utilisateur ordinaire, vous devez donner le mot de passe de l'utilisateur cible. Essayez sudo -iensuite su nobodydepuis le shell root (qui ne nécessitera pas de mot de passe).
un CVn
2
Network File Systemles cartes rootvers nobodyune racine si locale ne peuvent pas accéder à tout comme la racine distante.
Sylwester
1
@ RaduRădeanu S'il vous plaît noter l'historique d'édition. Lorsque j'ai testé la commande d'origine (pas ce qu'il y a là-bas), à l'origine, je me retrouvais dans un shell avec tiret (/ bin / sh) mais je ne peux pas le répliquer pour le moment. Votre édition originale était bien. Ce n'est pas moi qui l'ai changé.
Oli
1
J'ai toujours pensé nobodyque NFS était principalement / principalement utilisé en tant qu'états linuxstandardbase .
dgonzalez
29

Dans de nombreuses variantes d'Unix, "nobody" est le nom conventionnel d'un compte utilisateur qui ne possède aucun fichier, ne fait partie d'aucun groupe privilégié et n'a aucune autre possibilité que celles de tous les autres utilisateurs.

Il est courant d'exécuter les démons en tant que personne, en particulier les serveurs, afin de limiter les dommages pouvant être causés par un utilisateur malveillant qui en a pris le contrôle. Cependant, l'utilité de cette technique est réduite si plusieurs démons sont exécutés de la sorte, car le contrôle d'un démon permettrait de tous les contrôler. La raison en est que personne ne possède de processus ayant la capacité de s’envoyer des signaux et même de se déboguer, ce qui leur permet de lire ou même de modifier la mémoire de chacun.

Informations tirées de http://en.wikipedia.org/wiki/Nobody_(nom d'utilisateur) .

Paulius Šukys
la source
-1: nobodyest strictement pour NFS et ne devrait pas être utilisé par d'autres services et certainement pas par les administrateurs système. Merci.
sarnold
22

L'utilisateur nobody est réservé à NFS uniquement.

Les réponses ci-dessus sont plutôt fausses, car elles supposent qu'il nobodys'agit d'un identifiant d'utilisateur "générique" de style anonyme / invité.

Dans le modèle de contrôle d'accès UNIX / Linux, les ID utilisateur de style anonyme / invité n'existent pas et il s'agit de mauvaises suggestions:

  • « Commun à exécuter daemons comme nobody, en particulier les serveurs, afin de limiter les dégâts qui pourrait être fait par un utilisateur malveillant qui a gagné le contrôle. » En raison de la qui suit: « Toutefois, l'utilité de cette technique est réduite si plus un démon est exécuté comme ceci, car alors prendre le contrôle d’un démon leur donnerait le contrôle de tous ".
  • " Un exemple concret de cela est memcached(cache / base de données / chose dans la mémoire clé), assis sur mon ordinateur et mon serveur fonctionnant sous le nobodycompte. Pourquoi? Parce qu'il n'a simplement pas besoin d'autorisations et le donne un compte disposant d'un accès en écriture aux fichiers ne serait qu'un risque inutile. "

Le nobodynom d'utilisateur portant l'ID utilisateur 65534 a été créé et réservé à des fins spécifiques. Il ne doit être utilisé qu'à cette fin: en tant qu'espace réservé pour les utilisateurs "non mappés" et les ID utilisateur dans les exportations d'arborescence NFS.

Autrement dit, à moins que le mappage utilisateur / identifiant ne soit configuré pour les exportations d'arborescence NFS, tous les fichiers de l'exportation apparaîtront comme appartenant à nobody. Ceci a pour but d'empêcher tous les utilisateurs du système importateur d'accéder à ces fichiers (à moins qu'ils ne disposent d'autorisations "autres"), car aucun d'eux (à l'exception de root) ne peut être / devenir nobody.

C'est donc une très mauvaise idée de l'utiliser nobodyà d' autres fins, car son but est d'être un nom d'utilisateur / ID utilisateur pour les fichiers qui ne doivent être accessibles à personne.

L'entrée du wiki est très fausse aussi.

La pratique UNIX / Linux consiste à créer un nouveau compte pour chaque "application" ou domaine d'application nécessitant un domaine de contrôle d'accès distinct et à ne jamais le réutiliser en nobodydehors de NFS .

PeterG
la source
Cette réponse ne cite pas de sources, et contredit explicitement plusieurs des autres réponses qui font citer des sources. La prime actuelle indique que cette réponse est particulièrement bonne. Dans ce cas, il convient de citer certaines sources ou, au minimum, de raisonner.
vidarlo
wiki.ubuntu.com/nobody , refspecs.linuxbase.org/LSB_3.0.0/LSB-PDA/LSB-PDA/usernames.html
mook765
@ mook765 Cette partie est correcte. Le paragraphe sur NFS cependant, je ne parle pas. Par exemple, avec root_squashsur, rootest mappé sur l'utilisateur nobody, de sorte que les fichiers dont le propriétaire nobodyn'a aucun sens n'auraient aucun sens. De plus, il est peu logique d'affirmer que les fichiers appartenant à personne ne sont inaccessibles à personne, car les droits d'accès aux fichiers sont distincts de la propriété dans UNIX. Je ne dis pas que tout dans la réponse est faux, mais que
certains
1
@vidarlo, cette réponse ne suggère pas que vous deviez définir les fichiers comme appartenant à nobody. Cela vous dit que nobodyc'est à NFS d'utiliser pour mapper les autorisations, et c'est le point le plus important pour moi. Comment NFS utilise nobodyest moins intéressant que le fait qu'il n'utilise . Merci. nobody
sarnold
@sarnold la réponse est encore clairement faux dans cette affaire à mon avis. Si un utilisateur lit la réponse et man exportspeut être très confus.
vidarlo
17

L' nobodyutilisateur est créé par défaut lors d'une nouvelle installation (vérifié dans Ubuntu Desktop 13.04).

Dans beaucoup de variantes * nix, nobodyest le nom conventionnel d'un compte utilisateur qui ne possède aucun fichier, ne fait partie d'aucun groupe privilégié et n'a aucune autre possibilité que celles dont disposent tous les autres utilisateurs (l' nobodyutilisateur et le groupe n'ont aucune entrée dans le /etc/sudoersfichier) .

Il est courant d’exécuter des démons en tant que nobodyserveurs, notamment, afin de limiter les dommages pouvant être causés par un utilisateur malveillant qui en a pris le contrôle. Cependant, l'utilité de cette technique est réduite si plusieurs démons sont exécutés de la sorte, car le contrôle d'un démon permettrait de tous les contrôler. La raison en est que les nobodyprocessus propriétaires ont la capacité de s'échanger des signaux et même de se déboguer, leur permettant de lire ou même de modifier la mémoire de chacun.

Source : Wikipedia - Personne (nom d'utilisateur)

Les nobodyprocessus possédés sont capables d’envoyer des signaux et même de se retracer sous Linux, ce qui signifie qu’un processus appartenant à aucune personne ne peut lire et écrire la mémoire d’un autre processus appartenant à une autre personne.

Voici un exemple d'entrée de l' nobodyutilisateur dans le /etc/passwdfichier:

alaa@aa-lu:~$ grep nobody /etc/passwd
nobody:x:65534:65534:nobody:/nonexistent:/bin/sh

Comme vous le remarquerez peut-être, l’ nobodyutilisateur a /bin/shun shell de connexion et /nonexistentun répertoire personnel. Comme son nom l'indique, le /nonexistentrépertoire n'existe pas, par défaut.

Si vous êtes paranoïaque, vous pouvez définir nobodyle shell par défaut comme /usr/sbin/nologinet ainsi, refuser le login SSH pour l' nobodyutilisateur.

Source : LinuxG.net - L'utilisateur Nobody sous Linux et Unix

Alaa Ali
la source
Cette réponse mériterait un +1 si le paragraphe incorrect de Wikipedia était supprimé. Merci.
sarnold
3

personne n'est un utilisateur spécial et un compte de groupe. Comme il s'agit d'un nom d'utilisateur réel (et d'un nom de groupe) pouvant être utilisé par les processus et même par les utilisateurs, il ne s'agit littéralement de personne . Par exemple, certaines configurations Apache n'ont personne en tant qu'utilisateur / groupe propriétaire des fichiers et répertoires du site Web. Le problème survient lorsque plusieurs processus peuvent utiliser l'utilisateur nobody, tels que les répertoires NFS et le serveur Web.

jeffmcneill
la source
0

Correction mineure à ' L'utilisateur nobody est réservé à NFS uniquement. ' répondre. L' nobodyutilisateur est également utilisé pour les conteneurs non privilégiés avec des montages liés à ce stade.

Cela provient de systemd-nspawn, plus précisément de l'option de montage --bind:

Notez que lorsque cette option est utilisée en association avec --private-users, les points de montage résultants seront la propriété de l'utilisateur nobody. En effet, le montage, ainsi que ses fichiers et répertoires, continuent d’être la propriété des utilisateurs et groupes d’hôtes appropriés, qui n’existent pas dans le conteneur, et apparaissent donc sous l’identificateur générique UID 65534 (personne). Si de tels montages de liaison sont créés, il est recommandé de les rendre en lecture seule, en utilisant --bind-ro =.

systemd-nspawn

Ykuksenko
la source