Pourquoi Canonical n'utilise-t-il pas les pings du gestionnaire de mise à jour pour évaluer la taille de la base d'installation d'Ubuntu?

J'ai entendu de nombreuses personnes, Jono Bacon inclus, qu'il est impossible de dire combien d'ordinateurs exécutent Ubuntu car il n'y a rien dans le système d'exploitation qui téléphone à la maison, et le package de recensement d'Ubuntu n'est installé que sur les machines OEM vendues avec Ubuntu. Ce nombre de `` téléphones à domicile '' est important car la part de marché d'un système d'exploitation est basée sur le nombre d'unités vendues, ce qui est plutôt fallacieux si l'on considère que de nombreuses, sinon la plupart, des installations Ubuntu s'exécutent sur des ordinateurs achetés sous Windows, ou même Mac OS.

Le gestionnaire de mise à jour ne téléphone-t-il pas à la maison lorsqu'il cherche à savoir s'il y a quelque chose à télécharger?

Il existe plusieurs problèmes avec ce niveau de suivi:

1. Comme d'autres l'ont dit dans ce fil, la plupart des gens utilisent le miroir géographiquement le plus «pertinent» possible car cela accélère les choses pour eux. Ces miroirs ne sont généralement pas sous le contrôle de Canonical.

   Même si Canonical pouvait récupérer les journaux distants, il y aurait des lois internationales sur la confidentialité à respecter, ce qui obligerait les utilisateurs à accepter plusieurs accords en fonction de la juridiction du serveur choisi.

2. Certaines personnes n'utilisent pas du tout de miroirs publics. Si vous utilisez Ubuntu dans une ferme ou un scénario d'entreprise sur des dizaines ou des centaines de machines (n'importe quoi sur trois machines aurait du sens IMO), les gens mandatent les référentiels afin que seul le premier hit soit pris en compte.

3. Certaines personnes pourraient simplement battre sur le lien d'actualisation toute la journée. Non seulement cela réduirait les statistiques, mais cela gommerait également les serveurs plus que nécessaire.

4. Parfois, il vaut mieux ne pas savoir.

   Cela semble stupide, mais l'un de mes emplois consiste à maintenir une application Web pour une entreprise que plusieurs grandes entreprises utilisent pour former leurs employés. J'ai parlé d'ajouter une collecte de données supplémentaire afin que nous ayons une meilleure idée de ce que fait un utilisateur, car cela serait utile pour l'amélioration, mais si nous collectons ces données (et annonçons ce fait, comme nous le devons la loi britannique), nos clients s'attendront à connaître les résultats de notre collection.

   C'est bien si les données montrent une forte croissance (ou que beaucoup de leurs employés utilisent la webapp dans mon cas) mais si ce n'est pas le cas, cela peut vraiment saper les efforts de marketing. Toutes les données ne peuvent pas être transformées en quelque chose de positif.

   Parce que les données ne seraient pas une représentation complète de tous les utilisateurs, toutes les statistiques tirées seraient inférieures aux valeurs réelles et Microsoft (et al) pourrait très rapidement les bombarder avec quelques statistiques de vente.

Il existe un package pour les installations OEM appelé canonical-censusmais comme je l'ai déjà détaillé, cela ne fonctionne que pour les installations OEM. Lisez le lien pour voir comment cela fonctionne mais je dirai que c'est légèrement mieux que le repo-logging.

Je suppose qu'une question à vous poser serait: pourquoi Canonical a-t-elle besoin de ces chiffres? Même si ce sont d'excellents résultats, le problème existe toujours qu'il n'y a tout simplement pas beaucoup d'argent pour commercialiser Ubuntu. Et si elles n'étaient pas aussi brillantes que nécessaire pour certaines allégations publicitaires (ou n'étaient pas publiées pour cette raison), la collection minerait certainement le projet.

Tous les serveurs ne sont pas gérés par Canonical. Il existe de nombreux miroirs des référentiels Ubuntu, et ceux qui sont utilisés varient selon l'emplacement géographique et le choix personnel. Canonical n'a pas accès aux statistiques de la plupart de ces serveurs.

Même s'ils disposaient d'informations sur le nombre de vérifications de mise à jour, il n'y a actuellement aucun identifiant unique associé aux mises à jour qui pourrait être utilisé pour faire la distinction entre plusieurs utilisateurs et un seul utilisateur vérifiant plusieurs fois. Le fait d'avoir un tel identifiant pourrait poser un risque pour la confidentialité.

Pour autant que je sache, bien que je ne trouve pas la source, elle est en fait utilisée. Il y a environ un an, un rapport contenait des informations sur le nombre de hits uniques sur les serveurs d'archives. Le problème se pose lorsque les gens utilisent des miroirs, ce que beaucoup font. Si quelqu'un utilise un miroir hors du contrôle de Canonical, Canonical n'a pas de journaux de mises à jour. C'est pourquoi il existe des estimations approximatives, mais jamais rien de concret.

Lorsque vous utilisez Windows, les mises à jour du système d'exploitation proviennent des serveurs de Microsoft. De plus, ils ont des données sur les ventes. Les deux peuvent être utilisés pour avoir une estimation plus précise de l'utilisation. Ubuntu ne nécessite pas de serveurs de mise à jour centraux et n'est évidemment pas vendu, donc les estimations d'utilisation sont beaucoup plus difficiles à déduire.

Dans le centre logiciel, sous la section partenaire se trouve une application "envoyer je suis en vie ping vers Canonical". Sa description n'est pas claire quant à savoir si c'est uniquement pour une utilisation OEM

Compte tenu du processus d'enregistrement onéreux de Windows, Microsoft ne contredit apparemment aucune loi sur la confidentialité dans le monde et n'est pas obligé de faire signer à ses utilisateurs plusieurs accords. Ce problème ne peut tout simplement pas être valable.

Je crois que Mark Shuttleworth a été cité comme ayant déclaré il y a plus de trois ans que ".. environ 1% de tous les utilisateurs d'ordinateurs utilisent Ubuntu". Ce chiffre est toujours utilisé par divers développeurs de produits comme excuse pour ne pas fournir de support Linux pour leur produit. Pour ajouter l'insulte à la blessure, le fait que le nombre soit si ancien est utilisé pour affirmer que la croissance d'Ubuntu est au point mort et ne va nulle part. Quel que soit le nombre réel, il ne peut plus être aussi bas, trois ans plus tard. Si Mark ne peut pas trouver un numéro plus à jour, qui le peut? Sérieusement!

Je pense qu'il serait à la fois idiot et autodestructeur de continuer à nous enfouir la tête dans le sable et de ne pas le mesurer de peur de voir un chiffre bas. Si nous ne mesurons pas la vraie population, comment diable saurons-nous quand nous réussirons? Quand pouvons-nous organiser une fête parce que nous réussissons et pas seulement parce que nous souhaitons l'être? Toute revendication de succès tombe à plat devant elle sans aucune mesure pour la soutenir. Ne laissons pas le manque de tenue de livres devenir le mal qui tue notre succès, s'il vous plaît.

Il est plutôt décourageant de promouvoir activement Ubuntu pendant des années sans rien prouver, aucun moyen de montrer si nous avons fait une différence positive ou si cela en vaut la peine.

Pourquoi Canonical a-t-il besoin de ces chiffres? Exactement parce qu'ils n'ont pas d'argent pour commercialiser Ubuntu. Si ce n'est pour une autre raison, pour nous motiver à continuer le marketing et les "ventes" à nos propres frais, à notre époque, au nom et pour le bénéfice de Canonical. Ne vous compliquez pas la tâche de vous aider.