XFS ou ext4 sur disque dur externe

J'ai un disque dur externe sur lequel je veux faire une sauvegarde de mes fichiers.

Quel système de fichiers entre XFS et ext4 sera le plus rapide pour écrire des données sur le disque dur?

Permettez-moi de jeter ma réponse pratique dans le ring: Allez avec ext4. Vous ne verrez aucune différence de lecture / écriture par rapport à XFS, sauf dans les cas extrêmes (suppressions massives de centaines de milliers de petits fichiers, par exemple).

Vous trouverez également plus de support communautaire pour ext4 dans des endroits comme AskUbuntu, tout simplement parce qu'il est si largement utilisé.

Un inconvénient notable de XFS est qu'il ne peut pas être réduit (réduire la taille de la partition), vous devrez donc sauvegarder, repartitionner / reformater, restaurer si vous avez toujours voulu réduire la taille de votre partition XFS.

ext4

C'était ma recommandation en 2012 et c'est le FS recommandé en 2017. Ce système de fichiers est très mature avec un support pour le cryptage (noyau récent nécessaire à partir de 2017) et est assez rapide pour la plupart des charges de travail sur un disque dur externe (et même des SSD externes ), c'est également un choix très sûr en ce qui concerne la sécurité des données. C'est un facteur important, surtout lorsque vous avez un disque dur externe, il n'est pas aussi protégé qu'un disque dur interne.

Sur un ordinateur portable par exemple, même si l'électricité est débranchée, vous avez toujours une batterie, donc le lecteur interne est plutôt sûr. Cependant, un disque dur externe branché peut être sujet à une déconnexion, par exemple: vous vous levez avec votre ordinateur portable tout en oubliant le lecteur connecté.

XFS

Fournit de bonnes performances pour de nombreuses charges de travail d'entreprise, et probablement aussi pour certains ordinateurs de bureau. Ces boîtiers périphériques ne sont probablement pas visibles sur un disque dur USB externe, pourraient être visibles avec des SSD externes sur une interface USB3.1. Il y avait un risque plus élevé qu'en cas de déconnexion ou de perte d'alimentation que certains fichiers soient tronqués à 0 avec XFS, pendant de nombreuses années, cela ne devrait pas être un problème. XFS est désormais un système de fichiers robuste et rapide même en cas de coupure de courant.

Vous pouvez implémenter le chiffrement avec XFS si vous utilisez LUKS par exemple. Mais je ne connais pas de support natif au sein de XFS pour le chiffrement.

BTRFS

En 2012, j'ai déclaré: «Dans 1 ou 2 ans, je recommanderais ce système de fichiers car il prend en charge la somme de contrôle pour les données et le journal». En 2017, je peux dire que ce système de fichiers est assez robuste à moins que vous ne vouliez utiliser son support RAID 5-6 (pour cela, vous auriez besoin d'un noyau très récent, il vaut donc mieux attendre Ubuntu 18.04 LTS). Sur un disque dur externe, qui est plus exposé qu'un disque dur interne, BTRFS serait une solution très solide avec sa somme de contrôle native des données et des métadonnées. Cependant, si vous n'avez qu'un seul disque dur externe, il ne pourra détecter que les données corrompues mais ne pourra pas les réparer à moins que vous ne le configuriez pour stocker 2 copies de chaque donnée ou métadonnée sur le lecteur. En cas de perte de disque, vous perdez bien sûr tout, donc ce n'est pas RAID1. Mais si vous avez un secteur corrompu, BTRFS pourrait le récupérer s'il en a une copie. BTRFS prend en charge les instantanés,

Ce n'est pas mon système de fichiers recommandé car il présente quelques particularités telles que la compréhension correcte de l'utilisation du disque et des problèmes d'espace libre (surtout si vous utilisez l'option de compression). Dans mon utilisation de BTRFS, j'ai également rencontré plusieurs fois une erreur sans espace restant sur l'appareil, ce qui nécessite un certain équilibrage, etc. Il n'est donc pas encore utilisable par les utilisateurs novices.

La réponse dépend de vos besoins précis.

ext4 est devenu le système de fichiers par défaut pour plusieurs des distributions Linux populaires, notamment Ubuntu, Fedora et openSUSE. ext4 propose plusieurs améliorations par rapport à son prédécesseur, parmi lesquelles la prise en charge de fichiers jusqu'à 16 tebibytes (1 tebibytes équivaut à 1,024 gibibyes, avec 1gibibyte égal à 1,074 gigaoctets) et une taille de volume maximale allant jusqu'à 1 Exbibyte. Il est rétrocompatible avec ext3 et ext2, ce qui permet de monter ext3 et ext2 en ext4. Cela améliorera légèrement les performances, car certaines nouvelles fonctionnalités d'ext4 peuvent également être utilisées avec ext3 et ext2, comme le nouvel algorithme d'allocation de blocs.

XFS est un système de fichiers hautement évolutif et hautes performances qui a été initialement conçu par Silicon Graphics, Inc. Il a été créé pour prendre en charge des systèmes de fichiers extrêmement volumineux. XFS prend en charge une taille maximale du système de fichiers de 8 exbibytes moins un (c.-à-d. 263-1 octets), bien que cela soit soumis aux limites de bloc imposées par le système d'exploitation hôte. Les systèmes Linux 32 bits limitent la taille des fichiers et du système de fichiers à 16 tebibytes.

Il y a beaucoup d'informations sur ce sujet, mais je voudrais commencer ici et essayer d'explorer si vous voulez aller plus loin.

J'espère que ça aide.

Sources:

^{- http://techie-buzz.com/foss/google-implements-ext4.html}

^{- http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/6.0_Release_Notes/filesystems.html}

J'ai vu de nombreux Benchmarks de ces systèmes de fichiers, je pense que c'est mieux EXT4, mais la différence avec XFS je pense est minime ...

Dans les benchmarks en lecture / écriture, il n'y a pas tellement de différences et j'utilise EXT4, et c'est fantastique.

Je recommanderais contre ext4 si vous avez une charge de travail sérieuse.

Nous avons deux serveurs de build qui exécutent des builds simultanés de notre logiciel, et si nous faisons plus d'un build simultané, nous obtenons des tâches bloquées, qui forcent ensuite la build à quitter. Si nous ne faisons qu'une seule construction à la fois, cela se termine très bien. Cependant, cela va à l'encontre du but d'avoir une machine multi-cpu, multi-core qui pourrait théoriquement faire 8 builds simultanés (ou 1 -j8 build)

L'expérience avec ext4 n'est pas trop bonne. Il est encore trop jeune pour être utilisé dans le monde réel.

XFS est le meilleur choix ici, car les disques externes sont gourmands en CPU et dépendent fortement du bus USB. Lorsque vous utilisez des applications à très faible consommation ou à hautes performances, des choix comme ceux-ci font une énorme différence. XFS a très bien fonctionné pour moi sur un appareil basé sur Atom N450 que j'ai construit à la maison. Il utilise un énorme 9W et sert très bien les données.