C’est peut-être un fou pour moi de répondre à cette question, car je viens de rejoindre Canonical il ya 3 mois (aujourd’hui!) Et de ne faire fonctionner Ubuntu que par curiosité pendant les quelques années qui ont précédé son arrivée à Canonical. Il serait peut-être même ridicule que je réponde à cette question, étant donné que je fais partie du groupe de serveurs, et Ubuntu a vraiment pour objectif principal de créer «Linux for Humans», qu’il s’agisse du bureau.
Pour moi, le cycle de publication est tout. Oui, il y a des choses qui ne reviendront jamais à Debian, parce que ces choses vont quelque peu à l'encontre de la philosophie de Debian. Mais ce sont des sous-produits du plus grand objectif de convivialité.
Quand Ubuntu a été lancé, l’idée était simple. Debian était géniale à l'époque et l'est encore aujourd'hui. Je l'ai utilisé exclusivement pendant plusieurs années et il m'a bien servi sur les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau et plus particulièrement sur les serveurs, étant du type serveur. Mais ce cycle de publication était si lent que tous les trucs cool que les gens produisaient sous Linux ne faisaient tout simplement pas partie des versions stables, et la version de développement instable qui comportait toutes ces choses était ininstallable (aucune ) et cassé assez souvent.
Ainsi, en disant "nous allons nous limiter à quelques architectures et à un sous-ensemble de packages" (l'archive "principale" d'Ubuntu), le projet Ubuntu a pu s'engager à publier un système d'exploitation testé et stabilisé avec de ce nouveau truc cool dedans. Ils ont également été en mesure de s’engager à réaliser un léger delta de Debian axé sur la convivialité. En engageant des investissements en capital, Canonical a été en mesure de s’engager à disposer du personnel technique disponible à cet effet.
Une partie géniale de cela était qu’ils (je dis, parce que je ne suis pas encore membre d’Ubuntu) pouvaient toujours garder une grande partie de la vaste gamme de logiciels Debian en créant l’archive "univers". Mieux encore, une communauté (MOTU) a grandi autour de cela pour s’assurer qu’elle avait également une certaine stabilisation avant sa libération.
Donc, pour résumer le tout avec une analogie .. Ubuntu appartient à Debian, comme votre restaurant local est au marché de l'agriculteur local. Le chef Ubuntu se rend périodiquement sur le marché des agriculteurs Debian, trouve les meilleurs ingrédients frais, les mélange avec son propre mélange spécial et produit des aliments pour le public auquel il est destiné. Pour les personnes qui aiment cuisiner, elles peuvent, et le font, simplement aller au marché et obtenir ce dont elles ont besoin.
En tant que développeur Debian, je ne me considère pas comme un agriculteur :-) Bien qu'il soit vrai que Debian n'est certainement pas aussi facile à utiliser qu'Ubuntu pour certaines tâches, ce n'est pas une philosophie ou un choix que nous avons fait. Debian est le résultat du travail de ses contributeurs ... apportez-nous de belles améliorations et plus de gens pourront manger au restaurant Debian. Ce n'est pas la fin du restaurant Ubuntu. Ensemble, nous serons plus forts et peut-être que plus de personnes mangeront sainement (et peut-être que le nombre de fast-foods va baisser). :-)
Raphaël Hertzog Le
2
"Pour moi, le cycle de publication est primordial. Oui, certaines choses ne reviendront jamais à Debian, car elles sont quelque peu contraires à la philosophie de Debian." - Le cycle de publication est la chose principale qui ne reviendra jamais dans debian et constitue la principale cause de l'existence d'ubuntu. En outre, la ferme est en amont des restaurants de distribution. La vision de Debian est de suivre la vision en amont aussi étroitement que possible, tout en respectant la politique de Debian. Avec Ubuntu, la vision de la distribution l'emporte sur celle du développeur en amont visant à fournir un environnement cohérent.
Umeboshi
2
Notez qu’au moment de la création d’ubuntu, Debian était au cœur de son cycle de publication le plus long de tous les temps (certaines personnes se demandant s’il finirait jamais), alors que Linux était en train de faire de gros progrès. Depuis lors, le cycle de publication de Debian s’est un peu accéléré et la vitesse de progression vers l’avancement sous Linux a ralenti.
Peter Green
"[instable était] non installable (pas d'isos officielle) et cassé assez souvent." Ayant utilisé sid (debian unstable) pendant près de quatre ans sur mon bureau, je peux dire que ce n’est pas le cas. Je n'ai jamais eu de problèmes majeurs avec, et le chemin vers unstable est d'utiliser une version officiellement fournie (ou un disque de test / cd), puis de la modifier /etc/apt/sources.list, de remplacer votre nom de version par sid(ou unstable), puis de faire apt-get updateet puis en apt-get dist-upgradetant que root. Fonctionne bien.
Wyatt8740
Intéressant. Voyons voir: Wine: Ubuntu a 1.6.2, le dernier est 1.8.5. ffmpeg: Ubuntu 2.8.8, la version la plus récente est 3.2. VirtualBox - 5.0.24 / 5.1.8 Je comprends qu’il ya une file d’attente volumineuse et plus critique comme OpenJDK (kudos pour le garder à jour), mais certains paquets sont très en retard. Je me porte volontaire pour emballer quelque chose.
Ondra Žižka
14
Comme beaucoup de conceptions populaires, les caractérisations courantes de Debian et Ubuntu ne sont que partiellement vraies. La réputation de Debian en tant que distribution d'expert est en partie basée sur son état d'il y a dix ans, bien qu'elle offre davantage de possibilités de gestion pratique si c'est ce que vous voulez. De même, si Ubuntu a toujours mis l’accent sur la facilité d’utilisation, comme toute distribution, elle provient en grande partie du logiciel qu’elle inclut, logiciel qui fait tout autant partie de Debian que de Ubuntu.
Alors, quelles sont les différences entre ces jumeaux siamois? En ce qui concerne l’installation, le bureau, la gestion des paquets et la communauté dans les deux distributions, il n’apparaît pas tant de différences majeures que des différences d’accent, et finalement de philosophie.
C'était une citation de Bruce Byfield qui a mis le doigt dessus. Dans la comparaison entre Ubuntu et Debian, la philosophie du logiciel est la principale différence entre les deux.
Ubuntu se synchronise à partir de Debian tous les six mois (plusieurs semaines avant chaque publication). Tout paquet n'ayant pas de modifications spécifiques à Ubuntu dans Ubuntu (c'est-à-dire que la version précédente était également issue de Debian) ou qui ne l'est pas déjà, est synchronisé dans Univers d'Ubuntu (gratuit et tiers). MOTU a beaucoup travaillé à la maintenance de l'Univers, mais ce n'est pas là que Ubuntu se distingue le plus de Debian.
Les packages distinctifs d'Ubuntu sont ceux du référentiel principal (libre et pris en charge par Canonical). (Il existe un tableau des différents référentiels sur le wiki de l'équipe Ubuntu). C’est là que Canonical entre en scène. Lorsque vous lisez des articles sur les nouvelles fonctionnalités d'Ubuntu dans la prochaine version, vous êtes probablement en train de lire quelque chose qui arrivera dans la liste principale. C'est là où Ubuntu est différent de Debian.
Pour moi personnellement, la différence majeure réside dans le cycle de publication. Je trouve très avantageux de pouvoir choisir une nouvelle version stable tous les six mois au lieu de devoir choisir entre une version stable potentiellement ancienne ou la cible constamment en mouvement de la version de test.
Ubuntu est généralement basé sur la version "unstable" (nom de code "sid") de Debian. Ils prennent Debian "instable" tous les 6 mois et le stabilisent. Les paquets Ubuntu et Debian sont incompatibles avec les binaires.
Ils ne pas se stabilisent elle. Si c'est ce qu'ils voulaient faire, ils auraient tout aussi bien pu se synchroniser à partir des tests.
Umang
2
@ Umang: Comment classeriez-vous le travail effectué après le gel des fonctionnalités, sauf comme stabilisant?
andol
La majeure partie de la synchronisation a lieu avant DIF, bien avant le gel des fonctionnalités. De plus, d'après ce que j'ai compris, la plupart des paquets qui sont synchronisés avec Ubuntu ne sont pas essentiellement des paquets. Ce sont des applications, des modules, etc. plus optionnels qu'essentiels. Si c’était la seule différence entre Ubuntu et Debian, Ubuntu n’aurait pas dû exister - MOTU aurait simplement dû travailler sur Debian et stabiliser Debian elle-même. La plupart du travail se fait dans Ubuntu, je crois, en gros.
Umang
1
@Umag: Jamais dit qu'il s'agissait de la seule différence, voire même principale, entre Debian et Ubuntu. J'ai simplement répondu à la déclaration que vous avez faite dans votre commentaire. Je soutiens simplement qu'il n'y a plus de stabilisation après la synchronisation des paquets depuis Unstanble.
andol
Ils le stabilisent un peu, mais ce n'est pas l'objectif. Si un paquet nécessite des modifications spécifiques à Ubuntu, il n’existera probablement pas déjà sous forme de fichier Debian. Si un bogue se présente, il sera corrigé, mais ce n’est pas le travail qui suit DIF (ce n’est pas que j’en ai fait, mais c’est ce que je comprends).
Réponses:
C’est peut-être un fou pour moi de répondre à cette question, car je viens de rejoindre Canonical il ya 3 mois (aujourd’hui!) Et de ne faire fonctionner Ubuntu que par curiosité pendant les quelques années qui ont précédé son arrivée à Canonical. Il serait peut-être même ridicule que je réponde à cette question, étant donné que je fais partie du groupe de serveurs, et Ubuntu a vraiment pour objectif principal de créer «Linux for Humans», qu’il s’agisse du bureau.
Pour moi, le cycle de publication est tout. Oui, il y a des choses qui ne reviendront jamais à Debian, parce que ces choses vont quelque peu à l'encontre de la philosophie de Debian. Mais ce sont des sous-produits du plus grand objectif de convivialité.
Quand Ubuntu a été lancé, l’idée était simple. Debian était géniale à l'époque et l'est encore aujourd'hui. Je l'ai utilisé exclusivement pendant plusieurs années et il m'a bien servi sur les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau et plus particulièrement sur les serveurs, étant du type serveur. Mais ce cycle de publication était si lent que tous les trucs cool que les gens produisaient sous Linux ne faisaient tout simplement pas partie des versions stables, et la version de développement instable qui comportait toutes ces choses était ininstallable (aucune ) et cassé assez souvent.
Ainsi, en disant "nous allons nous limiter à quelques architectures et à un sous-ensemble de packages" (l'archive "principale" d'Ubuntu), le projet Ubuntu a pu s'engager à publier un système d'exploitation testé et stabilisé avec de ce nouveau truc cool dedans. Ils ont également été en mesure de s’engager à réaliser un léger delta de Debian axé sur la convivialité. En engageant des investissements en capital, Canonical a été en mesure de s’engager à disposer du personnel technique disponible à cet effet.
Une partie géniale de cela était qu’ils (je dis, parce que je ne suis pas encore membre d’Ubuntu) pouvaient toujours garder une grande partie de la vaste gamme de logiciels Debian en créant l’archive "univers". Mieux encore, une communauté (MOTU) a grandi autour de cela pour s’assurer qu’elle avait également une certaine stabilisation avant sa libération.
Donc, pour résumer le tout avec une analogie .. Ubuntu appartient à Debian, comme votre restaurant local est au marché de l'agriculteur local. Le chef Ubuntu se rend périodiquement sur le marché des agriculteurs Debian, trouve les meilleurs ingrédients frais, les mélange avec son propre mélange spécial et produit des aliments pour le public auquel il est destiné. Pour les personnes qui aiment cuisiner, elles peuvent, et le font, simplement aller au marché et obtenir ce dont elles ont besoin.
la source
/etc/apt/sources.list, de remplacer votre nom de version parsid(ouunstable), puis de faireapt-get updateet puis enapt-get dist-upgradetant que root. Fonctionne bien.C'était une citation de Bruce Byfield qui a mis le doigt dessus. Dans la comparaison entre Ubuntu et Debian, la philosophie du logiciel est la principale différence entre les deux.
Article complet
la source
Ubuntu se synchronise à partir de Debian tous les six mois (plusieurs semaines avant chaque publication). Tout paquet n'ayant pas de modifications spécifiques à Ubuntu dans Ubuntu (c'est-à-dire que la version précédente était également issue de Debian) ou qui ne l'est pas déjà, est synchronisé dans Univers d'Ubuntu (gratuit et tiers). MOTU a beaucoup travaillé à la maintenance de l'Univers, mais ce n'est pas là que Ubuntu se distingue le plus de Debian.
Les packages distinctifs d'Ubuntu sont ceux du référentiel principal (libre et pris en charge par Canonical). (Il existe un tableau des différents référentiels sur le wiki de l'équipe Ubuntu). C’est là que Canonical entre en scène. Lorsque vous lisez des articles sur les nouvelles fonctionnalités d'Ubuntu dans la prochaine version, vous êtes probablement en train de lire quelque chose qui arrivera dans la liste principale. C'est là où Ubuntu est différent de Debian.
la source
Pour moi personnellement, la différence majeure réside dans le cycle de publication. Je trouve très avantageux de pouvoir choisir une nouvelle version stable tous les six mois au lieu de devoir choisir entre une version stable potentiellement ancienne ou la cible constamment en mouvement de la version de test.
la source
Ubuntu est généralement basé sur la version "unstable" (nom de code "sid") de Debian. Ils prennent Debian "instable" tous les 6 mois et le stabilisent. Les paquets Ubuntu et Debian sont incompatibles avec les binaires.
la source