Il a été annoncé dans une autre question que la version de bureau d'Unity conservera le menu global par défaut. Voici les faits:
- Le menu global a été introduit dans UNE pour économiser l'espace d'écran vertical car aux résolutions Netbook, l'espace vertical est limité.
- Sur un bureau moderne avec une haute résolution, il y a amplement d'espace vertical rendant cela inutile
- Lors de l'annonce des menus mondiaux UNE, Mark Shuttleworth lui-même a déclaré ce qui suit:
"Il y a des questions en suspens sur la facilité d'utilisation d'un menu hébergé par un panneau sur des écrans beaucoup plus grands, où la fenêtre et le menu pourraient être très éloignés."
Les avantages d'un menu global ne semblent pas se répercuter sur un bureau haute résolution et semblent plutôt entraîner des inconvénients (augmentation du déplacement de la souris, grande distance entre le menu et la fenêtre associée).
L'autre facteur inquiétant est que les applications semblent s'éloigner de la barre de menu, et au lieu d'innover sur ce point et de définir de nouvelles directives pour s'éloigner du menu, nous lui donnons une place de choix en haut du bureau. Si les applications continuent de s'éloigner du bureau, nous aurons une expérience incohérente concernant l'emplacement des options / outils liés à l'application en fonction de l'application que vous utilisez (par exemple, Chrome).
Enfin, l'implémentation actuelle de la barre de menus globale ne fonctionne pas pour toutes les applications, et ne fonctionne même pas pour toutes les applications dans l'installation par défaut. Cela signifie que l'implémentation de bureau par défaut sera incohérente.
Donc, il y a un tas de raisons pour lesquelles le passage à un menu global est une mauvaise idée, nous avons donc besoin d'arguments assez convaincants pour expliquer pourquoi c'est une bonne idée.
Quelles sont les raisons de l'implémentation du menu global dans la version de bureau d'Unity?
Réponses:
D'une part, nous rendons le menu "plus grand" et "plus facile à toucher" en utilisant le bord de l'écran, comme indiqué dans la première réponse . De l'autre, nous allons en fait les hiérarchiser, en utilisant le panneau principalement pour afficher le nom de l'application (ou le titre de la fenêtre) et en affichant uniquement le menu lorsque vous passez la souris vers le panneau, ou en utilisant les touches accélératrices liées au menu. De cette façon, nous menons la tendance à rendre les menus moins centraux à l'interface utilisateur.
Ted Gould a blogué certaines recherches qu'il a faites sur l'utilisation des menus. Officieusement, ses conclusions soutiennent l'idée que le placement de menu est moins un problème car nous les utilisons moins que nous avons tendance à penser que nous le faisons.
C'était une question importante pour nous et nous pensons qu'elle est réglée d'une manière qui est soutenue par la recherche. Nous avons soutenu le pitch d'origine pour faire du menu global une fonctionnalité de GNOME, qui a malheureusement été rejetée.
la source
Tout d'abord, l'une des mêmes raisons pour lesquelles Mac OS a toujours utilisé un menu global s'applique également ici. L'un des principes clés - les tautologies, vraiment - dans la conception d'interface utilisateur est que les choses "plus grandes" sont plus faciles à "frapper" avec une souris.
Ce qui est moins évident jusqu'à ce qu'on y pense, c'est que les choses sur les bords de l'écran ont une hauteur ou une largeur infinie (selon qu'elles sont sur un bord horizontal ou vertical).
En gardant un menu en haut de l'écran, l'utilisateur n'a qu'à "viser" horizontalement - verticalement, il n'a qu'à "lancer" le curseur en haut de l'écran.
Deuxièmement, l'idée que "Desktop" Unity n'a pas besoin de conserver l'espace vertical est tout simplement stupide. Ces dernières années, j'ai utilisé des ordinateurs portables grand écran 17 "avec des écrans 1920x1200, souvent avec un moniteur externe supplémentaire de la même résolution, et je me retrouve à souhaiter toujours plus d'espace vertical.
L'immobilier sur écran est toujours très cher - pas seulement sur les netbooks.
Enfin, en ce qui concerne la remarque sur les problèmes de convivialité avec la distance entre le menu et les fenêtres d'application sur les grands écrans, je ne sais pas du tout d'où cela vient. Mac OS s'entend très bien depuis des années, y compris en tant que principal environnement de bureau. Il y a indéniablement des problèmes d'implémentation avec la fonctionnalité réelle du menu global avec certaines applications, et des pratiques de conception incohérentes ou médiocres ont certainement conduit certaines applications à trop s'appuyer sur les barres de menu, ou à disposer leurs barres de menu de manière étrange, mais ce ne sont pas des problèmes fondamentaux avec le paradigme du menu global.
la source
Dans l'argument selon lequel la fenêtre est loin de la fenêtre, pour les personnes qui gardent leurs fenêtres maximisées, cela n'aurait pas d'importance. Plus vous avez de fenêtres ouvertes, il semble qu'un peu plus de place soit gaspillée lorsque vous n'utilisez pas les menus globaux, c'est pourquoi j'aime le choix de conception de Mac OS.
De plus, je ne pense pas que beaucoup de gens vont faire glisser leurs fenêtres vers le bas de l'écran, ou même à mi-chemin de l'écran. Je suppose qu'ils le tiendraient en haut et redimensionneraient les pensionnaires du bas pour voir autant que possible dans la fenêtre.
Ce n'est pas seulement une question d'efficacité. C'est un choix de conception. C'est agréable de voir quelqu'un d'autre qu'Apple adapter les menus globaux.
Prenez votre temps pour essayer et apprécier le choix de conception avant de faire l'hypothèse que cela ne fonctionnera pour personne.
la source
La conservation de l'immobilier de bureau est un argument nul. Si l'objectif est de maximiser l'espace de bureau utilisable, pourquoi permettre aux utilisateurs de redimensionner les fenêtres des applications? Pourquoi leur permettre de changer la résolution d'écran? Pourquoi leur permettre de changer la taille des icônes sur le lanceur? Pourquoi leur permettre de changer quoi que ce soit? Si les concepteurs savent mieux ce que l'utilisateur veut vraiment, tout changement effectué par un utilisateur doit nécessairement être un changement pour le pire.
Le placement de la fenêtre du menu de l'application dépend autant des préférences de l'utilisateur que du redimensionnement d'une fenêtre. Pourquoi ne pas rendre le placement des menus aussi facile à gérer pour l'utilisateur que pour redimensionner une fenêtre?
Les icônes Cross Dash et Box pour fermer, réduire et agrandir les fenêtres changent de position selon que l'application est fenêtrée ou agrandie. Pourquoi ne pas ajouter une quatrième icône (Stripes, peut-être) pour les options de fenêtre avancées? Avec l'ajout de ce menu, un utilisateur pouvait choisir son emplacement préféré pour les éléments de menu pour chaque fenêtre.
la source