Ce n'est pas particulier / limité pour Ubuntu, plus approprié est Linux
Pandya
Réponses:
56
Windows a une philosophie mono-utilisateur depuis très longtemps. Même avec l'invention de NT et un système de rôles / privilèges, les installations par défaut permettraient aux utilisateurs de plonk de devenir le roi de la colline. Leur compte (et, plus important encore, tout ce qui fonctionne en tant que leur compte) peut faire n'importe quoi pour n'importe quel fichier sans contrôle.
C'est énorme car n'importe quelle application, n'importe quel exploit dans une application pourrait être exécuté en tant qu'administrateur .
C’est seulement depuis Vista que l’on essaie d’être inversé et resserré avec des choses comme UAC ...
L'accès à la source est une arme à double tranchant. Les enthousiastes du logiciel libre préfèrent généralement la sécurité, mais cela permet également aux utilisateurs d’entrer directement dans le système. Ils n'ont pas à signaler quoi que ce soit qu'ils trouvent, ils pourraient simplement écrire des exploits pour le trou.
Heureusement, la plupart des gens signalent les défauts qu’ils trouvent. Mieux encore, ils incluent parfois des correctifs qui peuvent être immédiatement testés et distribués.
Le délai pour corriger les failles de sécurité semble plus court que celui des logiciels à source fermée.
Nous sommes juste moins nombreux.
Cela semble sombre, mais il y a moins de personnes utilisant une application open source particulière. Il est difficile de justifier l'écriture d'un exploit, d'un cheval de Troie, d'un ver, etc. lorsque vous pouvez en écrire un pour Windows en même temps et attirer plus de gens.
Mais nous ne pouvons pas être complaisants. Il n'y a aucune raison pour qu'un cheval de Troie ou un ver ne puisse pas fonctionner sous Linux. Une application malveillante s'exécutant en tant qu'utilisateur limité peut toujours faire beaucoup de dégâts. Et le vrai défaut de tout cela, ce sont les utilisateurs.
Les utilisateurs sont des idiots qui peuvent être convaincus de faire presque n'importe quoi si vous l'habillez avec suffisamment de faste ou donnez l'impression qu'ils vont obtenir quelque chose de valable du processus.
Windows a été conçu, à l'époque, comme un système mono-utilisateur. Linux, en revanche, a été construit avec une architecture multi-utilisateur.
Sous Linux, tous vos fichiers système appartiennent à root. Ils sont verrouillés et ne peuvent pas être modifiés par l'utilisateur occasionnel. Windows donne une plage libre aux fichiers système.
Windows UAC est l'implémentation actuelle pour restreindre l'accès à ces fichiers et paramètres système. Il s'agit d'un correctif destiné à résoudre un défaut fondamental de conception. Linux a cette sécurité intégrée de fond en comble, ce qui la rend plus fiable et étroitement intégrée à l'expérience utilisateur.
C'est Open Source, ce qui signifie que le code peut être consulté par n'importe qui (principalement les développeurs). C'est la loi de Linus qui stipule qu '"avec suffisamment de globes oculaires, tous les insectes sont superficiels".
Une installation Linux par défaut est verrouillée: seuls les services essentiels démarrent. Auparavant, de nombreux services exploitables fonctionnaient sous Windows (mais ils se sont un peu resserrés sur ce front).
Nous ne pouvons pas juger uniquement sur le système d'exploitation, de nombreuses failles de sécurité sont liées aux mauvaises pratiques des utilisateurs, à l'ingénierie sociale et à la simple ignorance. Une chaîne est aussi forte que son maillon le plus faible.
En outre, quel que soit le système d'exploitation, aucun système n'est sécurisé si vous y avez un accès physique;)
La réponse est simple et sûre. Ubuntu est bien plus sûr que Windows et aussi Mac OS.
Les utilisateurs Windows travaillent souvent en tant qu'utilisateur root, bien que cela ne soit pas recommandé par MS, car ils le font depuis longtemps. Les utilisateurs fainéants disent fièrement que c'est un gros avantage.
Sudo: pour l’installation ou les modifications du système, vous devez entrer un mot de passe et ne pas simplement dire «oui» comme dans Vista ou Win7. Les utilisateurs ont tendance à cliquer simplement oui sans lire
La construction du noyau dans le pare-feu sous Linux dans Windows nécessite l’installation de pare-feu personnels
Dans les versions antérieures et encore largement utilisées de Windows, la plupart des ports sont ouverts par défaut pour des raisons pratiques; dans Ubuntu, ils sont généralement fermés par défaut
Sous Ubuntu, on installe un logiciel signé à l’aide de la gestion des paquets, sous Win ou Mac, on télécharge de manière non sécurisée depuis Internet.
Dans Ubuntu, la plupart des logiciels requis sont déjà pré-installés, dans Windows, il faut même télécharger les pilotes graphiques de manière non sécurisée!
Sans logiciel supplémentaire, le dossier de départ peut être chiffré dans Ubuntu. Ubuntu dispose également d'un mode invité si une autre personne l'utilise.
SSH pour la maintenance dans Ubuntu
Open Source: tout le monde a accès au code source dans Ubuntu et peut porter plainte en cas de menace contre la sécurité.
Windows est trop complexe et ouvre des failles de sécurité partout. Bien que MS emploie beaucoup de personnel de sécurité, il ne peut pas rester sécurisé.
Windows est principalement installé avec un bloadware tiers qui constitue une menace pour la sécurité.
Les mises à jour de Windows ne sont que merde, chaque nouvelle installation de Windows est une menace sérieuse pour la sécurité jusqu'à ce qu'elle soit corrigée à jour. Malheureusement, ce processus de mise à jour prend plusieurs jours alors que Windows n’est pas protégé!
Comme les mises à jour sont des merdes dans Windows, le plus souvent, les utilisateurs ne mettent pas à jour, ce qui représente une menace encore plus grande pour la sécurité. Dans Ubuntu, la mise à jour ne prend que quelques minutes et l’on met toujours à jour le plus récent.
Ubuntu corrige les bogues liés à la sécurité beaucoup plus rapidement que Windows. Mac OS est connu pour résoudre le problème tous les demi-années.
Dans Windows par défaut, les utilisateurs utilisent MS IE non sécurisé et ancien
Conclusion: Windows est complètement dangereux car il a des problèmes architecturaux immuables et la politique de Microsoft est de toujours laisser les utilisateurs contourner toutes les tentatives de sécurité pour des raisons de "commodité pour les utilisateurs". En outre, c'est le système d'exploitation le plus largement utilisé et il est donc bien exploité par les criminels. C'est une cible facile pour eux.
Mac OS est beaucoup plus sûr mais Apple garde tous les problèmes secrets et a tendance à les résoudre assez tard, bien plus tard que MS. Le fait que sa part de marché soit faible n’est pas une cible aussi attrayante.
Le plus sûr est un Linux comme Ubuntu. Mais gardez à l'esprit que si quelqu'un veut vraiment pirater votre ordinateur, c'est toujours possible. Peut-être juste plus fort. Si quelqu'un a un accès physique à votre ordinateur, cela reste assez facile. Ainsi, même si vous utilisez Ubuntu, vous n'êtes toujours pas à l'abri des services secrets, des entreprises concurrentes, des employeurs et des "amis".
La plus grande menace à la sécurité reste l'utilisateur. La tendance à télécharger des logiciels piratés sur Internet, à cliquer sur des liens dans des emails, ...
Et, de plus, la plupart des utilisateurs ne voient même pas de problème à avoir un ordinateur portable sur leur ordinateur. De nos jours, les logiciels malveillants ne ressemblent pas aux vieux virus qui détruisent leur système. Et tant que les utilisateurs peuvent toujours utiliser leur ordinateur pour surfer, discuter et Facebook, ils se moquent bien de savoir s'il est utilisé dans un botnet.
vous pouvez également télécharger des fichiers non sécurisés à partir d’Ubuntu. et vous ne devez pas utiliser Internet dans mac os x, vous pouvez utiliser le coffre-fort app store ...
Alvar
1
J'adore Linux et je n'aime pas la SP, mais néanmoins, -1 pour ne pas être juste.
Mahesh
@Mahesh, cela vous aiderait si vous pouviez expliquer pourquoi Steffens n'est pas juste.
Exeleration-G
Pour commencer, c'était mon opinion personnelle. J'ai peut-être tort. Bien que partiellement vrai, la réponse est biaisée. Il rejette totalement MS, ses produits et ses politiques. Toutes les mises à jour ne sont pas de la merde, Windows a un pare-feu correct, IE n’est plus mauvais, et beaucoup plus. Le seul point digne d'éloges est "La plus grande menace pour la sécurité reste l'utilisateur." Si vous souhaitez discuter davantage de la question, envoyez-moi une requête ping dans AUGR ou envoyez un courrier personnel. Comme vous le savez probablement, il est préférable de limiter les commentaires au minimum.
Mahesh
6
Il y a eu beaucoup de débats pour savoir si un environnement ouvert est intrinsèquement plus sécurisé qu'un environnement fermé. Le problème est que lorsque nous comparons la sécurité de Windows avec Linux, l'argument est toujours dit que, comme Windows domine le marché, les assaillants ciblent Windows et que si Linux avait le même niveau d'utilisation, il serait tout aussi vulnérable. .
Le point clé à retenir ici est que c'est la monoculture qui est vraiment en cause. Un des principaux avantages de Linux est qu’il existe une pléthore de distributions différentes, alors qu’une attaque peut être exploitée sur plusieurs distributions différentes, elle affectera rarement tout le monde. Nous pouvons le voir dans les rapports de vulnérabilité signalés, en ce que même si une application ou une bibliothèque largement utilisée s'avère vulnérable, son exposition est généralement limitée en raison des options de configuration proposée. La même chose ne semble pas s'appliquer à la famille Windows, car la configuration des bibliothèques et des applications est la même d'une variante à l'autre.
Une chaîne est aussi forte que son maillon le plus faible ou une chaîne est aussi sûre que son maillon le moins sûr. L'utilisateur est le lien le plus faible, pas le système d'exploitation. Les utilisateurs de Linux savent ce qu'est un ordinateur et ont une notion de sécurité informatique. La plupart des gens ne le font pas. Donnez-leur n'importe quel ordinateur, il sera infecté en un rien de temps, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Faire un point générique; Mac OS-X est en partie open source. Les parties sources fermées sont, sans surprise, les bits les plus attaqués par Mac Virii. Fais-en ce que tu veux.
Réponses:
Windows a une philosophie mono-utilisateur depuis très longtemps. Même avec l'invention de NT et un système de rôles / privilèges, les installations par défaut permettraient aux utilisateurs de plonk de devenir le roi de la colline. Leur compte (et, plus important encore, tout ce qui fonctionne en tant que leur compte) peut faire n'importe quoi pour n'importe quel fichier sans contrôle.
C'est énorme car n'importe quelle application, n'importe quel exploit dans une application pourrait être exécuté en tant qu'administrateur .
C’est seulement depuis Vista que l’on essaie d’être inversé et resserré avec des choses comme UAC ...
L'accès à la source est une arme à double tranchant. Les enthousiastes du logiciel libre préfèrent généralement la sécurité, mais cela permet également aux utilisateurs d’entrer directement dans le système. Ils n'ont pas à signaler quoi que ce soit qu'ils trouvent, ils pourraient simplement écrire des exploits pour le trou.
Heureusement, la plupart des gens signalent les défauts qu’ils trouvent. Mieux encore, ils incluent parfois des correctifs qui peuvent être immédiatement testés et distribués.
Le délai pour corriger les failles de sécurité semble plus court que celui des logiciels à source fermée.
Nous sommes juste moins nombreux.
Cela semble sombre, mais il y a moins de personnes utilisant une application open source particulière. Il est difficile de justifier l'écriture d'un exploit, d'un cheval de Troie, d'un ver, etc. lorsque vous pouvez en écrire un pour Windows en même temps et attirer plus de gens.
Mais nous ne pouvons pas être complaisants. Il n'y a aucune raison pour qu'un cheval de Troie ou un ver ne puisse pas fonctionner sous Linux. Une application malveillante s'exécutant en tant qu'utilisateur limité peut toujours faire beaucoup de dégâts. Et le vrai défaut de tout cela, ce sont les utilisateurs.
Les utilisateurs sont des idiots qui peuvent être convaincus de faire presque n'importe quoi si vous l'habillez avec suffisamment de faste ou donnez l'impression qu'ils vont obtenir quelque chose de valable du processus.
Lire: Linux n'est pas invulnérable. Ne dis pas que c'est. (Disclaimer: mon post, mon blog)
la source
A MON HUMBLE AVIS:
Windows a été conçu, à l'époque, comme un système mono-utilisateur. Linux, en revanche, a été construit avec une architecture multi-utilisateur.
Sous Linux, tous vos fichiers système appartiennent à root. Ils sont verrouillés et ne peuvent pas être modifiés par l'utilisateur occasionnel. Windows donne une plage libre aux fichiers système.
Windows UAC est l'implémentation actuelle pour restreindre l'accès à ces fichiers et paramètres système. Il s'agit d'un correctif destiné à résoudre un défaut fondamental de conception. Linux a cette sécurité intégrée de fond en comble, ce qui la rend plus fiable et étroitement intégrée à l'expérience utilisateur.
C'est Open Source, ce qui signifie que le code peut être consulté par n'importe qui (principalement les développeurs). C'est la loi de Linus qui stipule qu '"avec suffisamment de globes oculaires, tous les insectes sont superficiels".
Une installation Linux par défaut est verrouillée: seuls les services essentiels démarrent. Auparavant, de nombreux services exploitables fonctionnaient sous Windows (mais ils se sont un peu resserrés sur ce front).
Nous ne pouvons pas juger uniquement sur le système d'exploitation, de nombreuses failles de sécurité sont liées aux mauvaises pratiques des utilisateurs, à l'ingénierie sociale et à la simple ignorance. Une chaîne est aussi forte que son maillon le plus faible.
En outre, quel que soit le système d'exploitation, aucun système n'est sécurisé si vous y avez un accès physique;)
la source
Plus sécurisé que Windows:
Privilèges
Ingénierie sociale
L'effet de monoculture
Taille du public
Nombre de "globes oculaires"
Pour plus d'explications sur les points ci-dessus, veuillez consulter pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
la source
La réponse est simple et sûre. Ubuntu est bien plus sûr que Windows et aussi Mac OS.
Conclusion: Windows est complètement dangereux car il a des problèmes architecturaux immuables et la politique de Microsoft est de toujours laisser les utilisateurs contourner toutes les tentatives de sécurité pour des raisons de "commodité pour les utilisateurs". En outre, c'est le système d'exploitation le plus largement utilisé et il est donc bien exploité par les criminels. C'est une cible facile pour eux.
Mac OS est beaucoup plus sûr mais Apple garde tous les problèmes secrets et a tendance à les résoudre assez tard, bien plus tard que MS. Le fait que sa part de marché soit faible n’est pas une cible aussi attrayante.
Le plus sûr est un Linux comme Ubuntu. Mais gardez à l'esprit que si quelqu'un veut vraiment pirater votre ordinateur, c'est toujours possible. Peut-être juste plus fort. Si quelqu'un a un accès physique à votre ordinateur, cela reste assez facile. Ainsi, même si vous utilisez Ubuntu, vous n'êtes toujours pas à l'abri des services secrets, des entreprises concurrentes, des employeurs et des "amis".
La plus grande menace à la sécurité reste l'utilisateur. La tendance à télécharger des logiciels piratés sur Internet, à cliquer sur des liens dans des emails, ...
Et, de plus, la plupart des utilisateurs ne voient même pas de problème à avoir un ordinateur portable sur leur ordinateur. De nos jours, les logiciels malveillants ne ressemblent pas aux vieux virus qui détruisent leur système. Et tant que les utilisateurs peuvent toujours utiliser leur ordinateur pour surfer, discuter et Facebook, ils se moquent bien de savoir s'il est utilisé dans un botnet.
la source
Il y a eu beaucoup de débats pour savoir si un environnement ouvert est intrinsèquement plus sécurisé qu'un environnement fermé. Le problème est que lorsque nous comparons la sécurité de Windows avec Linux, l'argument est toujours dit que, comme Windows domine le marché, les assaillants ciblent Windows et que si Linux avait le même niveau d'utilisation, il serait tout aussi vulnérable. .
Le point clé à retenir ici est que c'est la monoculture qui est vraiment en cause. Un des principaux avantages de Linux est qu’il existe une pléthore de distributions différentes, alors qu’une attaque peut être exploitée sur plusieurs distributions différentes, elle affectera rarement tout le monde. Nous pouvons le voir dans les rapports de vulnérabilité signalés, en ce que même si une application ou une bibliothèque largement utilisée s'avère vulnérable, son exposition est généralement limitée en raison des options de configuration proposée. La même chose ne semble pas s'appliquer à la famille Windows, car la configuration des bibliothèques et des applications est la même d'une variante à l'autre.
la source
Une chaîne est aussi forte que son maillon le plus faible ou une chaîne est aussi sûre que son maillon le moins sûr. L'utilisateur est le lien le plus faible, pas le système d'exploitation. Les utilisateurs de Linux savent ce qu'est un ordinateur et ont une notion de sécurité informatique. La plupart des gens ne le font pas. Donnez-leur n'importe quel ordinateur, il sera infecté en un rien de temps, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
la source
Faire un point générique; Mac OS-X est en partie open source. Les parties sources fermées sont, sans surprise, les bits les plus attaqués par Mac Virii. Fais-en ce que tu veux.
la source