Pourquoi Ubuntu utilise l'applet indicateur? Il perd beaucoup de convivialité, pourquoi l'a fait quand Gnome en a déjà un?
Exemple
Sans applet indicateur: l'application est dans la barre d'icônes Le clic gauche ouvre la fenêtre de l'application Le clic droit affiche un menu lié à l'application
Avec applet indicateur: l'application est dans la barre d'icônes Le clic gauche montre un menu avec quelques options liées à l'application Le clic droit montre un menu lié à "applet indicateur"
Cela signifie qu'il faut 2 clics pour afficher la fenêtre principale de l'application, alors qu'avant elle n'en a besoin que d'une seule.
Pourquoi faire quelque chose qui existe déjà et qui est utile? Pourquoi changer pour quelque chose qui n'est pas utilisable?
Réponses:
La justification et l'analyse de la conception sont disponibles ici .
la source
Conception sur fonction.
Cela semble dur, mais le mandat initial était de réduire le nombre d'icônes et de normaliser leur fonctionnement. Il y a peu de considération pour ce que ces icônes doivent accomplir ou comment les gens les utilisent.
Le processus était très transparent mais les conclusions tirées (que les infobulles sont mauvaises, que des choses similaires devraient être regroupées, que les choses devraient toutes fonctionner exactement de la même manière) n'ont pas aidé la convivialité ou la conception à court et moyen terme.
Le billet de blog de Jorge du début de l'année a salué ces points positifs, mais je publierai en dessous ce qui, selon moi, s'est réellement produit.
Plus d'accessibilité, et notez comment il parcourt les menus avec son clavier.
Mais moins d'accessibilité là où la plupart des gens le souhaitent. Le menu de musique est agnostique, donc il n'y a (ou du moins - je n'ai pas utilisé IA depuis quelques mois) aucun moyen de sauter rapidement des pistes avec un roulement de la molette de la souris. Le menu de messagerie est compacté, il n'y a donc aucun moyen de basculer l'effet plateau des applications individuelles en un seul clic. Il n'y a pas d'infobulles, il est donc plus difficile de savoir quelle est la chanson ou le volume actuel ou le réseau actuel ou qui vous a envoyé un message. Il est moins accessible via une fonction inférieure.
Je pense que cela à lui seul souligne le plus gros problème lorsque vous essayez de normaliser les choses. Chaque icône NA est censée contrôler différentes applications et chacune d'elles fonctionne d'une manière différente. Imposer un ensemble de règles de conception très restrictif pourrait le rendre joli (même si cela est discutable - mes yeux ont des cônes ainsi que des tiges, veuillez les utiliser!) Mais cela signifie que vous devez inventer une nouvelle façon de contrôler l'application via son icône. Jusqu'à présent, toutes ces méthodes alternatives semblent être un peu moins intuitives ou accessibles que leurs prédécesseurs.
Il n'y a pas non plus de considération pour les personnes qui ne veulent pas que les choses soient regroupées. J'ai par exemple des tas (3840 px) d'espace de panneau horizontal. Le regroupement des applications rend simplement encore plus difficile pour moi d'obtenir un contrôle atomique sur quelque chose et n'a pas d' impact positif. Je suis sûr que d'autres avec moins d'espace horizontal aimeraient désactiver certains clusters.
Pour les applications tierces du monde, cela signifie qu'elles peuvent prendre en charge une chose «linux».
Pas du tout. Pas même pour les applications ciblant uniquement Ubuntu. Certains utilisateurs (lève la main) n'aiment pas vraiment IA, alors supprimez-le. Toutes les versions prises en charge d'Ubuntu n'exécutent pas IA. Les autres distributions ne captent pas IA avec le même enthousiasme.
En bref, les développeurs d'applications doivent faire plus de travail maintenant qu'auparavant. Encore plus si Ubuntu supprime la zone de notification (si ce n'est pas déjà fait).
Tout se comporte de la même façon sur les deux ordinateurs de bureau et tout est cohérent.
Sauf lorsque vous utilisez une application où IA n'est pas ciblé. Ensuite, IA et NA sont différents, fonctionnent différemment et l'effet est environ quatorze miles pire que de simplement utiliser NA.
Mon plateau ne ressemble pas à une ruelle.
Je ne répéterai pas tout depuis le premier point, mais cela ressemble maintenant à une section incapable qui est pratiquement seulement bonne pour indiquer des choses. Il y a une illusion de contrôle, mais elle est éclipsée par trop de clics et un manque de rétroaction basée sur les info-bulles.
Je pense honnêtement que Microsoft l'a fait correctement sous Windows XP. Affichez tout ce qui fonctionne et souhaitez afficher une icône, mais masquez les éléments que vous n'utilisez jamais.
Cela dit, il y a des choses qui pourraient améliorer le fonctionnement de l'IA. Le principal étant d'utiliser le survol au lieu de cliquer pour sélectionner l'icône IA. Cela réduirait le besoin d'infobulles et ramènerait les choses au statut de simple clic. Et s'ils veulent conquérir le monde avec, ils doivent remplacer complètement NA. La seule façon de le faire est de prendre la même interface que NA et de prendre en charge toutes les applications que NA fournit actuellement.
J'ai écrit un article il y a quelque temps pour documenter les régressions comme celle-ci en 10.04 . J'ai la mauvaise impression qu'au cours des six prochains mois, il y aura un article similaire sur Unity qui (à moins qu'il ne montre bientôt des améliorations irréalistes énormes) ne fera que détruire l'expérience de bureau.
la source