Combien de RAM de plus Windows 7 utilise-t-il que Windows XP?

8

J'essaie de savoir si je dois utiliser la version 64 bits de Windows 7. Je préfère ne pas, à moins qu'il y ait un gros avantage, car même un ou deux pilotes 64 bits manquants ou une application qui ne fonctionne pas t travailler très bien serait beaucoup de travail.

La plus grande raison d'aller avec le Windows 7 64 bits que je peux voir, c'est qu'il permet d'utiliser plus de RAM. Mais je ne maximise jamais ma RAM maintenant (malgré la gravure simultanée de CD, le test de logiciels dans Virtual PC, avec Windows 7, rien de moins, et l'édition d'un document dans Microsoft Word).

Étant donné que Windows 7 a une RAM minimale de 1 Go (par rapport à quelque chose comme 64 Mo pour XP), cela suggère que Windows 7 utilise beaucoup plus de RAM. Alors, combien de RAM de plus Windows 7 utilise-t-il que Windows XP?

Clay Nichols
la source
Supposons simplement qu'il n'y a pas de version 32 bits. Maintenant, chaque fabricant de matériel souhaite que ce soit le cas, car ils doivent faire fonctionner leur matériel dans les deux cas, car les gens ne sont pas tous en train de mettre à niveau.
dlamblin
2
si vous n'avez pas plus de 4 Go de RAM, je resterais loin de Windows x64. il n'y a pas de réels avantages (et certainement pas de «boost de performances») à moins que vous n'ayez à adresser la RAM au-delà du seuil de 4 Go.
Oh, btw, Windows 7 fonctionne très bien avec 512 Mo de RAM. Tu ne me crois pas? exécuter Windows 7 dans une machine virtuelle VirtualBox avec cette quantité de RAM, fonctionne correctement.
Harley Watson
1
vous allez bien, mais vous ne ferez pas grand-chose d'autre, peu importe 'en douceur', dans votre boîte virtuelle :)

Réponses:

11

Avez-vous plus de 2 Go de RAM?

Oui? Alors arrêtez de vous en soucier !

XP et 7 utilisent la RAM de différentes manières. En ce moment sur ma boîte Vista (qui a beaucoup en commun avec 7), je suis au ralenti à 54% de RAM utilisée. Cela me laisse avec moins d'un Go! Cela ne suffit pas, disons, pour jouer à Crysis. Désactivons donc mon fichier d'échange. Très peu de changement. Allons jouer crysis de toute façon.

Ran grand, et maintenant je tourne au ralenti à 30% de RAM. Vista et 7 cache dans votre RAM, car il est environ 40 fois plus rapide que la plupart des disques durs (mais pas les SSD, il est toujours beaucoup plus rapide, mais pas autant), il est donc très judicieux de l'utiliser pour accélérer votre PC .

Si vous avez moins de 2 Go de RAM, restez avec XP. Vista et 7 sont beaucoup, beaucoup plus rapides que XP si vous leur donnez du matériel moderne .

En ce qui concerne le minimum, XP n'a jamais vraiment bien fonctionné sur 64 Mo de RAM, et win7 peut fonctionner sur beaucoup moins de 1 Go. On dirait que MS a changé d'avis sur la façon dont ils souhaitent voir leur système d'exploitation. À l'époque où XP existait, moins de gens avaient des PC et il n'y avait presque pas d'Internet répandu, donc ils pouvaient (essentiellement) mentir sur l'emballage et personne ne le mentionnerait. Maintenant, ils ont mis un chiffre raisonnable qui permettra à Win7 de fonctionner comme prévu (mise en cache et tout).

Phoshi
la source
3
"Arrêtez de vous soucier" n'est pas une réponse.
trlkly
@trlkly: Oui, c'est parce que demander si XP ou 7 utilise plus de RAM sur une machine avec une quantité moderne de RAM pose la mauvaise question.
Phoshi
1
Ce n'est pas à vous de décider. L'intérêt de Stack Exchange est que nous répondons aux questions posées. Ce n'est pas un forum conversationnel. La question n'était pas "de donner votre avis sur la mise à jour vers Windows 7, mais plus précisément sur la quantité de mémoire
utilisée par les uns
@trikly: C'est un phénomène bien connu auquel les gens ne posent pas toujours les questions auxquelles ils veulent réellement la réponse. Quel système d'exploitation utilise le plus de RAM n'est pas la bonne question sous les contraintes données, car y répondre ne vous donne aucune information utile. La question à laquelle il est utile de répondre est celle qui est la plus performante étant donné une certaine quantité de RAM.
Phoshi
4

Utiliser plus de RAM n'est pas vraiment une mauvaise chose. Bien sûr, le système d'exploitation peut utiliser un peu plus de RAM pour les images de système d'exploitation plus grandes, mais la vraie raison est que Windows 7 a des performances de cache et de prélecture bien supérieures à celles de XP.

En général, si 90% de votre RAM est inutilisée, votre ordinateur ne profite pas de la mémoire dont il dispose. S'il est vrai que Windows 7 a besoin d'un peu plus de RAM pour fonctionner correctement, la vérité est qu'il tirera pleinement parti de la RAM que vous lui donnez, contrairement à XP.

Windows 7 fonctionnera très bien avec moins de 4 Go de RAM, vous devriez donc bien obtenir la version 32 bits. Vous ne ferez pas autant de mise en cache que quelqu'un qui avait 64 bits et plus de RAM.

Cela dit, franchement, je pense que cela vaut la peine de se procurer le 64 bits. Beaucoup d'entre nous ont utilisé XP pendant 8 ans ou plus, il n'est donc pas exagéré de penser que nous pourrions être sous Windows 7 pendant environ cinq ans. Il est évident que le 64 bits est là où l'informatique est maintenant. Je préfère remplacer un composant qui n'a pas de pilotes 32 bits plutôt que d'utiliser un système d'exploitation 32 bits uniquement pour ce matériel. Du côté des applications, via Windows sur Windows (WOW), il ne devrait y avoir aucun problème avec 99,999% des applications 32 bits fonctionnant sous Windows 64 bits. L'application devrait faire des choses assez stupides pour être déclenchée.

phoebus
la source
À moins que l'utilisation de plus de RAM signifie que vous devez acheter plus de RAM, c'est une mauvaise chose.
dlamblin
"En général, si 90% de votre RAM est inutilisée, votre ordinateur ne profite pas de la mémoire dont il dispose." Donc, si nous inversons cette logique, votre ordinateur ne profite que si le système d'exploitation fait "quelque chose" (c.-à-d. pousser / mettre en cache des données dans la RAM qui peuvent ou non être utilisées pour une interaction future avec l'utilisateur) avec la mémoire actuellement inutilisée. :)
Je préfère que mon PC accélère potentiellement plutôt que de ne rien faire du tout :)
Phoshi
@dlamblin Avec les prix de la RAM ces jours-ci, je ne suis pas d'accord. De plus, la mise en cache ne signifie pas que vous "devez" acheter plus de RAM, juste que plus de RAM vous sera bénéfique.
phoebus
@Molly Tant que ce comportement n'a pas d'impact négatif sur les performances, bien sûr :)
phoebus
3

7 La maison restera inactive avec aussi peu que 275 Mo de RAM. L'O / S a besoin d'un peu plus que cela pour prendre en charge les services et extras habituels que la plupart des gens utiliseront (ou autoriseront à exécuter), ainsi que (en termes simples) "faire les choses". L'utilisateur 7-Home "moyen" aura généralement besoin d'environ 600 à 650 Mo de RAM pour W7 pour charger tout ce qu'il utilise et pour pouvoir (encore une fois en termes simples) "se déplacer" sans aucun goulot d'étranglement ou autre ralentissement.

Tom Barrister
la source
2

Selon ce que je lance, je suis constamment à 800 Mo ou 1 Go en veille. Alors que dans WinXP, il se situait quelque peu entre 500 et 800 Mo.

Mais là encore, je cours avec 4 Go (3,5 Go effectivement puisque je suis sur 32 bits), donc les 500 Mo supplémentaires sont négligeables.

Ours grincheux
la source
1

Google Tweak-XP Pro. Il vous permet de modifier la quantité de caches RAM WinXP, jusqu'à 1 Go. Si vous ne voulez pas le fichier d'échange, réduisez-le à 2 Mo [minimum].


la source
1
Ne réduisez pas votre fichier d'échange, cela le ralentira. Lisez les articles de sysinternals de Mark Russonivich.
Rich Bradshaw
0

"tester sw dans Virtual PC (Windows 7 pas moins)"

Cette seule raison, j'irais avec 4 Go de RAM, ce qui signifie 64 bits. XP vous ment sur la quantité de RAM que vous utilisez. Il pousse activement les données hors de la mémoire et dans le fichier d'échange lorsqu'il est inactif, même lorsque la mémoire est libre. 7, d'autre part, met activement en cache les données dans votre espace mémoire libre que vous pouvez potentiellement utiliser, car MS s'est intelligent et a réalisé qu'il n'y avait aucune raison pour qu'il n'y soit pas. Avoir une mémoire "libre" est un gaspillage.

Le noyau XP OS utilise-t-il moins de RAM que 7? Oui. Mais ce sont tous les autres logiciels que les gens installent et exécutent qui font vraiment une différence dans la quantité de RAM utilisée.

En bref, faites la recherche de base et voyez si votre matériel dispose de pilotes Win 7 x64 disponibles. Quant à votre logiciel, je n'ai pas encore rencontré quelque chose qui ne fonctionne pas. La seule chose à laquelle je pense m'inquiéter, c'est si vous exécutez des logiciels qui fonctionnent avec le matériel à un niveau très bas. S'il semble que x64 fonctionnera, utilisez-le.

De plus, comment prévoyez-vous d'acheter votre mise à niveau? Les mises à niveau de détail vous donnent la possibilité de faire 32 ou 64 bits comme bon vous semble. Vous pouvez donc passer à Win7 x86 maintenant, et si vous achetez plus de RAM plus tard, vous êtes toujours autorisé à exécuter la version x64. Vous aurez juste à faire une réinstallation.

Evan M.
la source
0

Molly (je pense) j'ai installé Windows 7 sur un participant et XP Pro sur l'autre participant sur mon ordinateur portable Dell. J'utilise 512 m de RAM sur une machine 64 bits. Certes, j'ai besoin de beaucoup plus, mais les deux semblent bien fonctionner. Avec Windows 7 cependant, vous devez faire très attention à ne pas trop le charger, car il se fige. Mais pour un usage ordinaire, 512 est très bien et généralement 7 est beaucoup mieux que xp. Et (pardonnez mon français) et l'enfer, Windows 98 était meilleur que Vista.


la source
bien sûr, pour le fond, vous pouvez installer XP sur une machine à 7 MHz avec seulement 20 Mo de RAM :) winhistory.de/more/386/Screenshot8mhz_system.gif
Je vais essayer ça un peu de temps. Le seul problème serait que l'installation prendrait probablement un mois. Eh bien, je dois aller chercher cette puce mémoire de 20 mégas. J'espère que vous avez eu un grand Thanksgiving! clif
nos dindes sont en sécurité ... au moins pendant encore quelques semaines :)