Pourquoi la résolution verticale est-elle un multiple de 360?

YouTube a récemment ajouté la fonctionnalité 1440p, et pour la première fois, j'ai réalisé que toutes (la plupart?) Des résolutions verticales sont des multiples de 360.

Est-ce simplement parce que la plus petite résolution commune est 480x360 et qu'il est pratique d'utiliser des multiples? (Ne doutant pas que les multiples soient pratiques.) Et / ou était-ce la première résolution visible / de taille appropriée, de sorte que le matériel (téléviseurs, moniteurs, etc.) a grandi avec 360 en tête?

Pour aller plus loin, pourquoi ne pas avoir une résolution carrée? Ou quelque chose d'autre inhabituel? (En supposant que c'est assez habituel pour qu'il soit visible). S'agit-il simplement d'une situation agréable à l'œil?

D'accord, il y a quelques questions et beaucoup de facteurs ici. Les résolutions sont un domaine très intéressant du marketing de réunion psycho-optique.

Tout d'abord, pourquoi les résolutions verticales sur les multiples youtube de 360. C'est bien sûr juste arbitraire, il n'y a aucune vraie raison que ce soit le cas. La raison en est que la résolution n'est pas le facteur limitant pour les vidéos Youtube - la bande passante l'est. Youtube doit ré-encoder chaque vidéo qui est téléchargée plusieurs fois et essaie d'utiliser le moins de formats de réencodage / débits / résolutions possibles pour couvrir tous les différents cas d'utilisation. Pour les appareils mobiles basse résolution, ils ont 360x240, pour les mobiles haute résolution, il y a 480p, et pour la foule d'ordinateurs, il y a 360p pour les lignes fixes 2xISDN / multi-utilisateurs, 720p pour DSL et 1080p pour Internet à plus haut débit. Pendant un certain temps, il y avait d'autres codecs que le h.264, mais ceux-ci sont progressivement éliminés, le h.264 ayant essentiellement `` gagné ''

Maintenant, il y a aussi des psychooptiques intéressantes. Comme je l'ai dit: la résolution n'est pas tout. 720p avec une compression très forte peut et sera pire que 240p à un débit binaire très élevé. Mais de l'autre côté du spectre: lancer plus de bits à une certaine résolution ne rend pas par magie mieux au-delà d'un certain point. Il y a un optimum ici, qui dépend bien sûr de la résolution et du codec. En général: le débit optimal est en fait proportionnel à la résolution.

La question suivante est donc: quel type d'étapes de résolution est logique? Apparemment, les gens ont besoin d'une augmentation de résolution d'environ 2x pour vraiment voir (et préfèrent) une différence marquée. Rien de moins que cela et beaucoup de gens ne se soucieront tout simplement pas des débits plus élevés, ils préfèrent utiliser leur bande passante pour d'autres choses. Cela a été étudié il y a assez longtemps et c'est la principale raison pour laquelle nous sommes passés de 720x576 (415kpix) à 1280x720 (922kpix), puis à nouveau de 1280x720 à 1920x1080 (2MP). Les choses entre les deux ne sont pas une cible d'optimisation viable. Et encore une fois, le 1440P est d'environ 3,7 MP, une autre augmentation d'environ 2x par rapport à la HD. Vous y verrez une différence. 4K est la prochaine étape après cela.

Ensuite, ce nombre magique de 360 ​​pixels verticaux. En fait, le nombre magique est de 120 ou 128. Toutes les résolutions sont une sorte de multiple de 120 pixels de nos jours, à l'époque elles étaient des multiples de 128. C'est quelque chose qui vient de sortir de l'industrie des panneaux LCD. Les panneaux LCD utilisent ce que l'on appelle des pilotes de ligne, de petites puces qui se trouvent sur les côtés de votre écran LCD et contrôlent la luminosité de chaque sous-pixel. Parce qu'historiquement, pour des raisons que je ne connais pas vraiment, probablement des contraintes de mémoire, ces résolutions multiples de 128 ou multiples de 120 existaient déjà, les pilotes de ligne standard sont devenus des pilotes avec des sorties de 360 ​​lignes (1 par sous-pixel) . Si vous abattez votre écran 1920x1080, je mettrais de l'argent sur le fait qu'il y ait 16 pilotes de ligne sur le haut / bas et 9 sur l'un des côtés. Oh hé, c'est 16: 9.

Ensuite, il y a la question du rapport hauteur / largeur. C'est vraiment un domaine complètement différent de la psychologie, mais cela se résume à: historiquement, les gens ont cru et mesuré que nous avons une sorte de vision grand écran du monde. Naturellement, les gens pensaient que la représentation la plus naturelle des données sur un écran se ferait sur un écran large, et c'est de là que la grande révolution anamorphique des années 60 est née lorsque les films ont été tournés dans des proportions toujours plus larges.

Depuis lors, ce type de connaissances a été affiné et surtout démystifié. Oui, nous avons une vue grand angle, mais la zone où nous pouvons réellement voir clairement - le centre de notre vision - est assez ronde. Légèrement elliptique et écrasé, mais pas plus que 4: 3 ou 3: 2 environ. Ainsi, pour une visualisation détaillée, par exemple pour lire du texte sur un écran, vous pouvez utiliser la plupart de votre vision des détails en utilisant un écran presque carré, un peu comme les écrans jusqu'au milieu des années 2000.

Cependant, encore une fois, ce n'est pas ainsi que le marketing l'a pris. Les ordinateurs d'autrefois étaient principalement utilisés pour la productivité et le travail détaillé, mais à mesure qu'ils se banalisaient et que l'ordinateur en tant que périphérique de consommation de médias évoluait, les gens n'utilisaient pas nécessairement leur ordinateur pour travailler la plupart du temps. Ils l'ont utilisé pour regarder du contenu multimédia: films, séries télévisées et photos. Et pour ce type de visualisation, vous obtenez le plus de «facteur d'immersion» si l'écran remplit autant de votre vision (y compris votre vision périphérique) que possible. Ce qui signifie grand écran.

Mais il y a encore plus de marketing. Lorsque le travail de détail était toujours un facteur important, les gens se préoccupaient de la résolution. Autant de pixels que possible sur l'écran. SGI vendait des CRT presque 4K! Le moyen le plus optimal pour obtenir le maximum de pixels d'un substrat en verre est de le couper aussi carré que possible. Les écrans 1: 1 ou 4: 3 ont le plus de pixels par pouce diagonal. Mais avec les écrans devenant de plus en plus consommateurs, la taille en pouces est devenue plus importante, pas la quantité de pixels. Et c'est un objectif d'optimisation complètement différent. Pour obtenir le plus de pouces diagonaux d'un substrat, vous souhaitez rendre l'écran aussi large que possible. Nous avons d'abord obtenu 16:10, puis 16: 9 et il y a eu des fabricants de panneaux modérément réussis qui fabriquaient des écrans 22: 9 et 2: 1 (comme Philips). Même si la densité de pixels et la résolution absolue ont baissé pendant quelques années, pouces ont augmenté et c'est ce qui s'est vendu. Pourquoi acheter un 19 "1280x1024 alors que vous pouvez acheter un 21" 1366x768? Eh ...

Je pense que cela couvre tous les aspects majeurs ici. Il y a bien sûr plus; les limites de bande passante de HDMI, DVI, DP et bien sûr VGA ont joué un rôle, et si vous revenez aux années 2000, la mémoire graphique, la bande passante de l'ordinateur et tout simplement les limites des RAMDAC disponibles dans le commerce ont joué un rôle important. Mais pour les considérations d'aujourd'hui, c'est à peu près tout ce que vous devez savoir.