Windows 95 était-il un système d'exploitation? [fermé]

49

Cette question est peut-être un peu historique, mais nous n'avions pas de super-utilisateur à l'époque.

Vers 2000, lorsque j'ai commencé mes études en informatique, les systèmes d'exploitation étaient au nombre de deux. Le professeur nous a demandé de lister quelques OS. J'ai dit Windows 95.

J'ai été immédiatement abattu. Windows 95 n'était pas sous OS, car il utilisait DOS pour démarrer. Le système d’exploitation réel était DOS, Win 95 n’était qu’un wrapper graphique.

J'ai souligné que tous les magazines spécialisés appelaient Win95 un système d'exploitation, mais qu'ils étaient dirigés par des laïcs et que, en tant que professionnel, je devrais le savoir mieux. DOS était le seul système d'exploitation de Microsoft, du moins jusqu'à ce que Win2K soit disponible plus tard cette année-là.

Donc, 12 ans plus tard, je ne suis toujours pas sûr. Win 95 pourrait-il être considéré comme un système d'exploitation?

Shantnu
la source
24
Si Win95 n'est pas un système d'exploitation, OS X ne l'est pas non plus, car il ne s'agit que d'Unix.
JonW
12
Ohh ça m'énerve tellement - j'avais aussi un professeur comme ça - je voulais le décompiler .. lol - C'est une bonne question cependant. Mais essentiel DOS et Win95 sont des systèmes d'exploitation! Dites-lui que Win95 était comme la virtualisation d'aujourd'hui. Win95 a exécuté ONTOP sous DOS pour étendre ses propres fonctionnalités en tant que système d'exploitation. Qui a dit que vous ne pouvez avoir qu'un seul système d'exploitation sur une machine? Cela devrait le faire taire. Bonne chance
Piotr Kula
13
as it used DOS to boot up- par cette logique, (presque) tous les systèmes d’exploitation peuvent être ignorés, car ils s’exécutent au-dessus du BIOS.
Izkata
7
"DOS était le seul système d'exploitation de Microsoft, du moins jusqu'à ce que Win2K soit disponible plus tard cette année-là" Et pendant tout ce temps, je pensais que OS / 2 (1987) et Windows NT (1993) étaient des systèmes d'exploitation ...
un CVn
8
Votre professeur aurait défini Système d'exploitation dans le cours. Cette définition peut avoir différé de la norme. La réponse dépend donc de ce que le professeur et le demandeur considèrent comme un système d'exploitation.
Joshua Shane Liberman

Réponses:

30

Je dirais oui. Tout d’abord, Windows 95 était un système d’exploitation 32 bits, qui autorisait le multitâche préventif (comparons cela à la MS DOS 16 bits). DOS était simplement utilisé comme moyen d’amorcer le système d’exploitation, et utilisé pour certaines fonctions associées à la même chose. (NT l'a remplacé par le NTVDM). Il avait ses propres pilotes (par exemple pour la mise en réseau et la souris) et dans une certaine mesure, la gestion de la mémoire. Il a géré la fonctionnalité de disque et FS. Je comparerais probablement cela avec OS / 2, qui gère également des tâches de type dos et possède sa propre API.

Windows 9x était également lié à des versions spécifiques de DOS, si je me souviens bien, contrairement à Windows 3.11. Je dirais que 'dos' ici est un sous-système de fenêtres plutôt que l'inverse.

C'est vraiment un système d'exploitation.

Compagnon Geek
la source
3
DOS n'était même pas utilisé directement lorsque Windows était en cours d'exécution, à l'exception des pilotes de périphérique 16 bits. Si vous exécutiez un programme DOS, celui-ci était lancé sur une machine virtuelle DOS avec Windows faisant office d'hyperviseur (c'était en 1995 :-)).
Joey
@ Joey Windows 3.1x n'a-t-il pas fonctionné de la même manière lors de l'exécution en mode amélioré 386?
un CVn
Pas que je sache, mais cela date aussi un peu avant mes connaissances en histoire.
Joey
"L'invite MS-DOS [Windows 3.1] est une machine virtuelle exécutant une copie de MS-DOS. Comme il s'agit d'une machine virtuelle, l'invite MS-DOS s'exécute simplement de manière autonome sur un ordinateur dédié. Un ordinateur fonctionnant sous MS-DOS. En réalité, il tourne dans un simulateur contrôlé par Windows, ... " Raymond Chen / The Old New Thing
un CVn
Un système d'exploitation est un code machine qui fournit à l'utilisateur un moyen d'interagir et prend les entrées de l'utilisateur, effectue des calculs sur cette entrée afin de produire une sortie . Donc, par définition, Windows 95 est en fait un système d'exploitation (ou du moins une partie de celui-ci)
Sylvester the Cat
11

Je dirais que c'est sur la base qu'il existe un ensemble de choses définies qu'un "système d'exploitation" exécute, et que Windows 95 était responsable de toutes ces choses indépendamment du DOS.

Abstraction matérielle

L’un des travaux d’un système d’exploitation consiste à résumer l’interaction matérielle avec des API communes afin que les applications ne nécessitent pas de prise en charge spécifique au matériel.

Les pilotes de périphériques virtuels (VxD) n'étaient pas installés dans l'environnement DOS 16 bits, mais étaient strictement du code 32 bits fonctionnant dans le noyau Windows sous la couche HAL.

Quelques opérations telles que l'accès de base au VGA, au disque dur, au clavier et au port série sont tombées dans le royaume du BIOS en utilisant des interruptions, mais le DOS n'était pas particulièrement impliqué.

Chargement et exécution de programmes

Windows était chargé de charger le programme du disque dur dans la RAM et de commencer son exécution à l'exception des applications DOS héritées.

Planification et gestion des processus

DOS ne connaissait pas le multitâche, Windows 95 prenait en charge le multitâche et le multithreading préemptifs.

Mémoire virtuelle

Windows autorisait l'utilisation de fichier d'échange pour permettre aux applications d'utiliser plus de mémoire dans leur espace d'adressage local qu'il n'en existait en réalité de mémoire physiquement disponible. DOS n'avait pas une telle capacité.

J'ai gardé cela un peu léger sur les détails, mais l'idée est là. Windows faisait tout ce qu'un «système d'exploitation» faisait et ne nécessitait pas de DOS pour le faire, sauf comme une sorte d'environnement de pré-exécution.

PhonicUK
la source
9

Dans les années 90, Microsoft commercialisait Windows 95 en tant que système d'exploitation. Si ce n'est pas la référence la plus importante, j'ignore quoi d'autre.

Le système d'exploitation le plus compatible - Windows 95 vous offre la possibilité d'utiliser les applications 32 bits les plus récentes, ainsi que vos applications existantes.

Voyez vous-même sur la Wayback Machine :

Bien sûr, cela dépend toujours de ce qu'un "système d'exploitation" est défini pour vous.

slhck
la source
7
Bien sûr, il a été commercialisé comme un système d’exploitation, car tout ce que les consommateurs pourraient savoir sur l’amorçage, le shell graphique, etc. Lorsque des gens "normaux" entendaient un système d’exploitation, ils savaient que cela pouvait "faire fonctionner leur ordinateur".
MarioDS
9
Il y a beaucoup de points de vue sur la réalité, le point de vue marketing diverge souvent du point de vue informatique et très souvent du point de vue d'un informaticien. J'ai tendance à ne pas accorder de poids au point de vue du marketing, mais j'ai peut-être trop lu Dilbert .
RedGrittyBrick
1
@RedGrittyBrick Comme je l'ai dit, cela dépend simplement de la "vraie" définition de ce qu'est un "système d'exploitation". Sans définir cela au départ, il n’ya pas de vraie réponse à la question. Peut-être que je devrais sortir mes livres de Tanenbaum? ;)
slhck
2
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi cette réponse a reçu un vote négatif. Si Microsoft l’appelait un système d’exploitation, c’était alors un système d’exploitation. Souvent, les personnes au pouvoir sont incorrectes et / ou sont tout simplement des idiots.
Ramhound
2
@Ramhound: J'ai été un peu tenté de voter. Si Dannon (ou une autre société) appelle quelque chose de "yogourt à la fraise", je ne m'attendrai pas nécessairement à des fraises. Voudriez-vous?
Hendrik Vogt
6

Vous ne pouvez pas répondre à votre question "était-ce un système d'exploitation" sans une définition du "système d'exploitation". Si vous utilisez l'entrée Wikipedia comme définition, nous devons répondre "OUI, Windows 95 est un système d'exploitation".

MS / DOS est un chargeur de démarrage pour Windows 3.x et Windows 95.

Même Windows 3.x est un système d'exploitation. Il a des pilotes de périphériques pour l'accès du matériel. Il fournit des services de communication inter-applications, de gestion de la mémoire, de minuteries, etc. Avec le mode amélioré 386, il peut héberger des applications 16 et 32 ​​bits.

Vous pouvez faire valoir que Windows 95 n'est pas un véritable système d'exploitation multi-tâches. Mais ce n'était pas la question de vos professeurs.

Vous pouvez simplement saisir une fonction pour gérer certains messages dans une boucle et certains ISR et vous disposez d'un système d'exploitation réel. Il n'est pas nécessaire d'avoir de gestion de mémoire, de tâches ou de processus. Ne comparez pas les pommes et les oranges, mais ce sont tous des fruits.

harper
la source
Il est à noter que même Windows 3.1x n'était pas strictement 16 bits. Lors de l'exécution en mode amélioré 386 (qui correspond par défaut au code IIRC si la configuration matérielle requise était remplie), plusieurs composants importants fonctionnaient en mode protégé 32 bits. Les exemples répertoriés par Wikipedia incluent l'accès au disque et la mise en réseau (dans WfW 3.11).
un CVn
Avez-vous des commentaires sur les raisons pour lesquelles cette réponse a été rejetée?
harper
5

Je dirais que c'est.

Il n’a pas le même DOS que Win 3.1 - qui d’ailleurs en a nécessité une pré-installation.

Ainsi, Win95 était un paquet utilisant son propre DOS 7.0 et supérieur. Alors que le DOS indépendant s’est arrêté de 6,22 en 1994.

C'est un peu difficile, car Win95 pourrait bien sûr être considéré comme une enveloppe autour du DOS, mais je dirais plutôt qu'il s'agit d'un nom pour un système d'exploitation amélioré basé sur MSDOS (!).

Il est basé sur MSDOS, mais pas sur MSDOS 6.22 - c’est pourquoi je le vote en tant qu’OS indépendant.

Ma source - principalement trouvée sur le Wiki allemand;)

Cependant - je pourrais étendre que, au niveau universitaire, on utilise une définition très restrictive sur le système d'exploitation - c'est pourquoi d'autres définitions peuvent différer dans ce domaine - rendant Win95 non un système d'exploitation, car toutes les fonctions principales de l'interface matérielle sont toujours les mêmes que sous DOS6. .22.

Je ne suis pas sûr de cela, mais je parierais qu'ils ne sont pas tous identiques à ceux de la version 7.0, ce qui en fait une version indépendante, distribuée sous le nom de Win95.

Jook
la source
en passant, je serais heureux de voir une argumentation alternative :)
jeudi
1

Hmm. Windows 95 (et 98 par extension) se sentait toujours plus comme une application que comme un véritable système d'exploitation. Il est certainement vrai qu'ils ont été démarrés via autoexec.bat à partir de DOS au démarrage. En ce sens, je suppose qu'ils ne seraient pas un "vrai" système d'exploitation.

Je les considère plus comme un environnement de bureau sous Linux. Je lance, par exemple, Arch linux dans le travail et Xfce en plus de cela. Bien que j'utilise principalement Xfce, ce n'est pas un système d'exploitation, c'est un gestionnaire de fenêtres, et c'est ce que j'appellerais Win 95.

Xyon
la source
2
Sauf que Windows 95 incluait des pilotes pour des choses sur lesquelles un gestionnaire de fenêtres ne se préoccupait pas - son, périphériques, etc.
amn
Sauf que Linux est définitivement un système d’exploitation multitâche avec beaucoup plus que MS DOS, et similaire à ce que Win95, pris en charge, sans l’environnement de bureau.
Mark Hurd
Mauvaise comparaison peut-être. "Linux" n'est pas vraiment une chose, et la plupart des itérations actuellement utilisées sont beaucoup plus récentes que DOS.
Xyon
1

Un système d'exploitation est un système qui maintient l'environnement en cours d'exécution pour un utilisateur.

La gestion de la mémoire de Windows 95 était différente de celle de DOS. Bien que quelque chose qui ressemblait à dos démarrait la machine, ce n’était pas normal. Les bootloaders étaient différents.

Windows 95 était 32 bits (contrairement à dos), multitâche (contrairement à dos) et, comme on ne le voyait sous aucun autre système d’exploitation, c’était le premier système d’exploitation à prendre en charge plug-and-play. Il était également supérieur en utilisation sur OS2 Warp. Windows 95 était techniquement plus avancé bien que certains programmeurs aient aimé OS2 warp à cause de son interface orientée objet (ce qui, pour la plupart des utilisateurs, était plutôt une sorte de crime)

Windows 95 était également un système d’exploitation conçu pour les environnements administrés, contrairement à Dos. Après NT3.51, une sorte de Windows 3.11, Windows 95 donnait un bon aperçu de Windows NT 4.0 et du menu Démarrer ultérieur, etc. Mais aussi des règles pour limiter les utilisateurs, le registre, etc. Dos ne peut pas être utilisé comme ça.

C’était peut-être nouveau pour votre professeur, ou bien il était juste

utilisateur613326
la source
2
Je ne peux pas le trouver immédiatement, mais Amiga prenait en charge une variante du plug-and-play (appelée autoconfiguration, IIRC) bien avant que Windows 95 ne soit pensé à lui. Plusieurs extensions DOS, y compris Windows 3.x, prenaient en charge le multitâche pris en charge (généralement coopératif). OS / 2 2.0 est sorti en 1992 et était en grande partie un système d’exploitation 32 bits avec multitâche préemptif qui conservait une excellente compatibilité avec DOS. NT 3.x et Windows 3.x simple étaient des lignes de produits complètement séparées (la ligne Windows simple passant par 95, 98 et se terminant à WinME); Windows 2000 est techniquement NT 5.0 et Win7 est vraiment Windows NT 6.1.
un CVn
1

La logique qu'il "utilise DOS pour démarrer" n'est pas valide, car cela signifierait que Linux n'est pas un système d'exploitation, car il utilise GRUB pour démarrer, Windows moderne n'est pas un système d'exploitation, car il utilise NTLDR pour démarrer. Qu'il s'agisse d'un système d'exploitation ou non, cela dépend de la fourniture des services de base (tels que l'accès au système de fichiers, le changement de tâche) ou de le laisser à un autre niveau. Considérez également que "DOS 7" n’est pas un produit réel. Tous les composants de ce que l’on appelle "DOS" sur lequel Windows 95 s'exécute prétendument au-dessus de, ou utilise en tant que chargeur de démarrage, font en fait partie de Windows 95.

Au hasard832
la source
1

Comme indiqué précédemment, la définition même du système d'exploitation est vivement contestée et a, dans une certaine mesure, considérablement évolué.

Généralement, il existe deux définitions polaires du système d’exploitation:

  1. Le système qui vous permet de faire fonctionner l'ordinateur
  2. Le système qui exploite l'ordinateur.

Au sein de l'industrie, le désaccord sur le terme est considérable et je n'imagine pas que cela résoudra le problème en une seule question. Voici donc mon point de vue sur la situation.

Dans les domaines des systèmes d'exploitation de marque, tels que Ubuntu, OSX ou même Microsoft Windows, Windows 95 est bien entendu un système d'exploitation. C'est-à-dire que, comme dans la définition 1 ci-dessus, il fournit dans un seul package le logiciel nécessaire pour vous permettre d'interagir facilement avec votre système. Si un système d'exploitation en regroupe un autre, ce package plus volumineux reste un système d'exploitation.

Toutefois, en ce qui concerne la deuxième définition, je dirais que Windows 95 est un complément du système d’exploitation. Il peut avoir son propre jeu de pilotes, mais il repose toujours sur le noyau dans MSDOS. MSDOS est ce qui permet au système de démarrer et fournit l’API de plus bas niveau.

Si vous voulez un terrain d'entente, je n'ai aucun problème à décrire MSDOS comme assumant davantage une fonction de chargeur de démarrage (semblable à Grub), bien que si une partie de celle-ci reste en mémoire, je pense que cela doit être considéré comme le noyau, et donc "vrai" système d'exploitation selon la définition 2.

Enfin, en ce qui concerne le type de personnalité qui insiste sur le fait que leur définition est supérieure et sur le fait que tous les autres doivent être qualifiés de "faux", ces personnes ne font que pousser leur propre agenda et y parviennent rarement.

utilisateur208769
la source
0

Je dirais aussi que c'est.

MS DOS n'était pas multitâche et n'a pas le WINAPI.

Au pire, on pourrait dire que c'était une extension de gestionnaire de fenêtres multitâches, avec WINAPI, mais c'est (au moins presque) un IMHO O / S.

Mark Hurd
la source