Qualité JPEG progressive par rapport au JPEG normal?

J'essaie de convertir certains fichiers BMP au format JPEG avec la plus haute qualité (Q = 100) jusqu'à ce que je réalise qu'il y a une option "Progressive" ici.

Un de mes fichiers BMP fait 2,9 Mo. Après la conversion au format JPEG sans progressif, la nouvelle taille de fichier est de 338,2 Ko et avec progressif, la nouvelle taille de fichier descend à 283,2 Ko uniquement.

J'ai lu un article Wikipédia sur la raison d'être de ce JPEG progressif, mais ma préoccupation est de comparer au JPEG normal, la qualité du JPEG progressif empire ou sera-t-elle la même?

Il y a quelques bons articles ici qui semblent expliquer pourquoi la compression progressive peut être meilleure et cela semble résider dans le fait que dans JPEG progressif les données compressées sont ordonnées plus efficacement et que les données d'image et le bruit en blocs sont séparés et compressés séparément .

J'ai mis en évidence les éléments importants ci-dessous, ils le décrivent mieux que jamais.

En conséquence, je m'attendrais à ce que le JPEG progressif soit une meilleure compression, mais pas de changement significatif dans la qualité d'image.

Le JPEG progressif a deux fonctionnalités de codage différentes:

1. Sélection spectrale
2. Approximation successive

Ce que vous décrivez n'est que la première fonctionnalité (d'abord les bandes DC, puis AC). Cependant, c'est la deuxième caractéristique qui est la principale raison de l'efficacité différente du codage du JPEG progressif. Avec Approximation successive, vous enregistrez d'abord les bits supérieurs des coefficients (faible précision, image grossière), puis les bits inférieurs (haute précision, image détaillée). Dans les images habituelles, le bruit est concentré dans les bits inférieurs. Par conséquent, le codeur Huffman peut être plus efficace dans le codage de symboles dans la plage de bits supérieure où il y a moins de bruit. Le codage par approximation successive sépare ainsi le bruit de l'image, et c'est la raison d'une meilleure efficacité de codage (le bruit est difficilement compressible).

Plus l'image présente de bruit (détail), meilleure est l'efficacité de codage du JPEG progressif. Moins l'image présente de bruit (flou), meilleure est l'efficacité de codage du JPEG séquentiel (non progressif).

Notez que la plupart des codeurs JPEG progressifs utilisent un mélange de codage à sélection spectrale et de codage à approximation successive. Pour une meilleure efficacité de codage, l'approximation successive est principalement pertinente et vous pouvez essayer de trouver des paramètres d'approximation successive optimaux (le point où séparer la précision - Ah / Al dans la norme JPEG) pour votre classe d'images. Par exemple, j'ai parfois trouvé un point optimal Al = 4 pour mes images (4 bits inférieurs codés séparément).

L'avantage du JPEG progressif est que si une image est visualisée à la volée lors de sa transmission, on peut voir une approximation de l'image entière très rapidement, avec une amélioration progressive de la qualité à mesure que l'on attend plus longtemps; c'est bien plus agréable qu'un affichage lent de haut en bas de l'image. L'inconvénient est que chaque numérisation prend environ la même quantité de calcul pour s'afficher comme le ferait un fichier JPEG de base entier.

L'image doit être exactement la même, il ne faut plus de traitement pour s'afficher.

La source