Les disques SSD ne durent-ils pas aussi longtemps avec Windows XP qu'avec d'autres systèmes d'exploitation? [fermé]

Nous faisons du développement logiciel (Visual C ++) sous Windows, et nous avons déjà eu quelques cas où les développeurs utilisant des disques SSD avec Windows XP ont dû remplacer leurs disques après un (un, 1) an d'utilisation, car ils étaient cassés. (Calendrier 2010-2012)

De toute évidence, compiler beaucoup signifie un très grand nombre d'écritures - Visual Studio Compiler aime écrire beaucoup de fichiers temporaires en plus de tous les artefacts de construction créés par un projet C ++ normal de toute façon.

Maintenant, je sais que la commande TRIM n'est pas prise en charge sur XP, mais j'ai toujours compris que c'était une chose de performance, pas une chose de longévité pour les disques ???

De plus, étant donné que certains prétendent qu'un lecteur SSD moderne (ish) devrait durer 51 ans avec une utilisation en écriture complète, comment se fait-il qu'un développeur, même en faisant de nombreuses compilations pendant une journée de travail de 8 heures, puisse jeter son SSD - et quoi cela a-t-il à voir avec Windows XP (vs Win 7)?

Remarque: Il s'agit d'une boutique de développeurs, donc naturellement, chacun a sa propre explication intelligente de ceci et cela. Mais c'est une boutique de développeurs, donc l'expertise des gens ici réside dans le développement SW, et non dans la fiabilité HW.

Et étant donné tous les mythes sur les disques SSD sur le net, j'ai vraiment du mal à trouver des informations fiables sur les raisons pour lesquelles un SSD devrait échouer plus tôt (ou de toute façon) sur Windows XP ....

AVERTISSEMENT : Notez que je ne prétends pas nécessairement que ces disques SSD ont vraiment cassé car ils ont été utilisés sur Windows XP avec un modèle d'utilisation intensive en écriture. Je demande s'il existe des preuves (parce que mes collègues l'ont prétendu), qu'un disque SSD échouera plus tôt sur XP qu'autrement (à cause de TRIM manquant ou pour une autre raison) ...

Après avoir suivi quelques liens, je voudrais surtout mettre en évidence la réponse la plus votée pour la question SSD sous Windows XP . (Notez que cette réponse (de 2010) est une citation de l'article - de 2007 (!) - auquel elle renvoie. L'essentiel de l'article / réponse semble être que les disques SSD peuvent faire faillite avec de nombreuses opérations d'écriture et que, en quelque sorte (?), XP est pire à cet égard. En regardant la revendication de 51 ans que j'ai liée à ci-dessus, les déclarations dans cette réponse n'ont aucun sens pour moi .

En outre, il y a l' article MS de 2009 , où la seule référence à TRIM et à l'usure est:

Comme avantage supplémentaire , l' opération Trim peut aider les SSD à réduire l'usure en éliminant la nécessité de nombreuses opérations de fusion.

Mais le même article déclare sous Flash s'use :

À un certain point, une cellule flash arrête simplement travailler (...) Si les données fréquemment mises à jour (par exemple, un fichier journal du système de fichiers) a toujours été stockées dans les mêmes cellules, ces cellules s'useraient plus rapidement (...) mise à niveau d'usure la logique est utilisée par le microprogramme du contrôleur flash pour répartir les écritures (...) la plupart des appareils dureront des années sous des charges de travail de bureau / ordinateur portable normales.

Ainsi, bien que MS ait semblé utile de mentionner un avantage supplémentaire en termes de temps d'usure dans la section de commande TRIM, le micrologiciel des disques a également été mentionné comme le principal facteur pour maintenir le disque en étalant les écritures.

Vraiment, cela me laisse assez confus!?! :-)

Un autre gros problème est l'alignement des partitions - Windows XP s'aligne sur l'ancien style de disque par défaut, mais les SSD ont besoin d'un alignement de 4 Ko en interne. Sinon, vous doublez le volume d'écritures car beaucoup de choses se chevauchent en interne. (Je ne suis pas vraiment qualifié pour en parler longuement, alors peut-être que quelqu'un peut élaborer là-dessus - ce n'est pas vraiment mon domaine d'expertise.)

Cela dit, je suis encore assez surpris si vos disques échouent aussi rapidement. Les SSD peuvent être sujets à des pannes à moins que vous ne fassiez attention à ce que vous achetez - cela ne me surprendrait presque pas autant des OCD ou des SSD Crucial que des Intel (que je peux garantir par dizaines sur des machines XP sans problème ).

Mon opinion personnelle? XP n'aide peut-être pas, mais c'est probablement surtout un hareng rouge.

TRIM est également bon pour maintenir la santé du disque. La raison est simple: lors de l'écriture d'un SSD, les blocs sont échangés très souvent pour limiter le nombre maximal d'opérations d'écriture pour chaque bloc.

Sur un SSD jamais coupé, les seuls blocs disponibles pour l'échange sont ceux de l'espace libre réservé (blocs qui ne sont pas directement accessibles car le SSD a plus de mémoire flash disponible en interne qu'il n'en offre à l'extérieur).

Sur un SSD bien équilibré, le pool de blocs disponibles contient également ceux qui sont libres sur le disque. Par conséquent, les opérations d'écriture peuvent être réparties sur plusieurs blocs.

Je ne peux pas visualiser comment différentes saveurs d'un OS peuvent réduire le MTBF d'un SSD! L'idée d'un SSD est d'augmenter la fiabilité du stockage, les temps d'accès et la durée de vie du support de stockage. À combien de SSD est-ce arrivé? Avez-vous expérimenté avec différents fabricants de SSD?