Quel est le meilleur format de lecteur pour partager des données entre Mac, Linux et OS X?

14

Remarque: je ne demande pas comment ... je le sais. J'utilise actuellement les pilotes de Paragon Software qui vous permettent d'accéder à tous les formats de disque à partir de tous les systèmes d'exploitation (par exemple, le lecteur Linux d'OSX ou le lecteur OSX de Win7, etc.). Je demande spécifiquement quel est le meilleur et pourquoi?

Par exemple, je veux partager une partition de données pour les documents, la musique et même mon compte Dropbox entre les trois systèmes d'exploitation et je l'ai fait entre Win7 et OSX en le jetant sur une partition NTFS. Je me demande maintenant que Linux est également dans le mélange, s'il est préférable de configurer le format HFS + ou linux à la place?

J'adorerais partager un répertoire utilisateur entre les trois, mais je suis presque sûr que les autorisations rendront cela impossible. Mais je n'en suis pas sûr.

Encore une fois, pour être clair, car comme je l'ai mentionné ci-dessous, je ne demande pas la compatibilité avec les systèmes d'exploitation en ce qui concerne l'accès. J'ai des pilotes Paragon pour tous les systèmes d'exploitation à lire et à écrire dans tous les formats. Encore une fois, il s'agit de savoir quel format est le meilleur et pourquoi.

windows-7 macos ubuntu multi-boot format Mark A. Donohoe
la source
1
Dropbox synchronise les fichiers, pas les systèmes de fichiers, donc le format de votre partition n'a pas d'importance.
jdigital
1
Il le fait absolument pour les tailles de fichier, les autorisations et les propriétés étendues. Lisez leur FAQ.
Mark A. Donohoe
1
Les tailles de fichier, les autorisations et les attributs étendus peuvent être stockés dans n'importe quel système de fichiers (directement ou indirectement). Dans tous les cas, j'ai jeté un œil sur le site d'aide de Dropbox et je ne trouve aucune référence aux systèmes de fichiers ou aux formats, pouvez-vous donc fournir un lien?
jdigital
Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system
Ƭᴇcʜιᴇ007

Réponses:

8

Je recommande d'utiliser NTFS. Ubuntu (et la plupart des autres distributions) prennent en charge une utilisation complète en lecture / écriture avec le package ntfs-3g.
Mac OS prend également en charge la lecture / écriture complète sur les lecteurs NTFS.
Mon deuxième choix serait ExFAT, car vous devez télécharger un pilote auprès de Microsoft afin d'utiliser ces partitions dans d'autres systèmes d'exploitation.

Après avoir lu sur le support NTFS sous Mac OS, j'ai trouvé que la seule solution viable pour vous était d'utiliser ExFAT. La seule solution NTFS / écriture "sûre" pour Mac est une solution payante , et je ne sais pas si c'est ce que vous recherchez.

Kaurin
la source
Mac OS ne prend pas en charge l' écriture sur des lecteurs NTFS. Vous pouvez l'activer en utilisant quelque chose comme SL-NTFS .
fideli
Comme je l'ai déjà dit au début de la question, j'ai déjà des pilotes pour lire et écrire tous les formats de tous les OS. Je pose des questions sur les avantages techniques et les limites des formats et pourquoi l'un peut être meilleur que l'autre.
Mark A. Donohoe
Pour info, après avoir joué avec exFAT plus, c'est certainement le choix pour courir avec. La seule mise en garde est de ne pas utiliser OS X pour le formater parce que Windows semble y échapper, puis quand vous revenez sur Mac, c'est parti. (J'ai essayé cela quatre fois pour confirmer. D'autres ont noté la même chose.) Assurez-vous donc d'utiliser Windows, et en particulier la console de gestion de disque comme boîte de dialogue standard "Format" ne vous donne pas exFAT en option. Faites cela et vous êtes en or ... lecture / écriture multiplateforme avec prise en charge de gros fichiers. Parfait.
Mark A. Donohoe
1
Le problème est que exFAT ne prend pas en charge les liens symboliques: superuser.com/a/384849
user72923
4

NTFS et REFS sont un mauvais choix car Linux et Mac ne peuvent pas le décoder correctement et EXT2 / EXT3 / XFS sont de mauvais choix car vous avez besoin de pilotes Windows personnalisés pour que cela fonctionne.

CDFS est un mauvais choix car il est optimisé pour les CD

FAT16 et FAT32 sont de mauvais choix car ils ne peuvent contenir que de très petites quantités de données (<4 Go)

Ce qui ne laisse quasiment que ExFAT (appelé EFS sur Windows), qui est lisible par à peu près tout le monde, peut contenir de grandes quantités de données et ne fonctionne pas trop mal sur la vitesse, la fragmentation ou la corruption.

SecurityMatt
la source
2
Vous avez tort sur de petites quantités de données <4 Go. C'est la limite d'un seul fichier. Cependant, le système de fichiers lui-même est limité à 2 To.
Matt H
3
Ce n'est pas nécessairement vrai. FAT32 peut contenir plus de 4 Go, mais ses limites de taille de fichier sont définies sur 4 Go. Pour les machines XP, en guise de remarque, vous devrez télécharger un pilote de Microsoft pour lire et écrire sur les partitions ExFAT. NTFS n'est pas un choix horrible car OSX peut maintenant lire et écrire sur ces partitions. Une simple installation apt-get ntfs-3g prendra également en charge le côté Ubuntu. Ubuntu 12.04 BETA prend désormais en charge l'écriture en NTFS en mode natif.
kobaltz
1
Êtes-vous sûr que Microsoft a réutilisé l'acronyme EFS pour faire référence à ExFAT? Dans l'utilitaire de formatage de disque de Windows, je vois ExFAT comme une option, pas EFS. Depuis de nombreuses années, EFS est utilisé pour faire référence au chiffrement à la volée du système de fichiers de Windows ("Encrypting File System"), qui fait partie de NTFS.
voler
J'ai des pilotes Paragon. La compatibilité n'est pas le problème ou la question. Je demande pourquoi un format est meilleur / pire que les autres. Limitations, avantages, sécurité, stabilité.
Mark A. Donohoe
Quelqu'un d'autre peut-il sonner sur ExFAT? Je n'en avais même pas entendu parler avant ce billet.
Mark A. Donohoe
2

FAT32 est certainement le format le plus convivial entre OSX / Windows / Linux.
Il a une limite de fichier unique de 4 Go et une taille de partition de 2 To.

Cependant, je ne pense pas que ce soit un problème avec Dropbox. Je n'ai même pas eu à penser aux types de partition et aux autorisations du système de fichiers, etc., et je synchronise souvent entre Mac / Linux et Windows.

Je pense que Dropbox utilisera certaines fonctionnalités si elles sont disponibles, mais cela ne vous empêche pas de vous synchroniser avec d'autres types de systèmes de fichiers / systèmes d'exploitation.

Je pense que cela peut ignorer certains fichiers. Voir: http://www.dropbox.com/help/145 . Mais pour les fichiers de base, cela semble bien fonctionner pour moi.

Matt H
la source
C'est vrai pour la synchronisation de Dropbox via chacune de ses applications respectueuses de plate-forme, mais si vous faites cela, vous dupliquez des données. Ce que j'essaie de faire, c'est que mon système d'exploitation hôte, par exemple Mac, exécute réellement l'application Dropbox, mais puisse accéder à la partition avec ces données à partir de tous les autres systèmes d'exploitation. Ran dans des problèmes là aussi bc Mac voit des fichiers que les autres OS écrivent qui sont normalement cachés dans ces OS, et Mac fait de même lorsqu'ils sont vus à partir de ces OS. TLDR, ne pense pas que je peux faire exactement ce que je veux, du moins en ce qui concerne Dropbox.
Mark A. Donohoe
0

J'utiliserais HFS + - pour une raison simple. Bundles Mac. Par exemple, si vous utilisez OS X et Omnigraffle ou Pages, ce fichier est enregistré en tant que bundle. Ce n'est qu'un répertoire spécial - mais pour une raison quelconque, il ne fonctionne pas (du moins pour moi) via d'autres systèmes de fichiers.

Si pour une raison quelconque vous devez utiliser le disque dur et que Dropbox ne fonctionne pas, vous pouvez accéder à ces bundles sur HFS +. Mais vous ne pouvez pas sur NTFS ou ext4 si vous parvenez à le monter dans l'autre OS.

À tout le moins, je choisirais le fs qui prend en charge les fichiers cachés avec '.' format (premier point). De plus, HFS + est bien pris en charge sur Linux tant que vous évitez de journaliser - vous aurez donc deux systèmes d'exploitation qui peuvent accéder à ce fs et il prend en charge des fichiers massifs. HFS + est mon préféré, et mon deuxième est XFS qui n'est que sous Linux.

EdH
la source
En fait, les bundles s'ouvrent comme juste un autre répertoire lorsqu'ils sont accessibles à partir de Windows (avec un pilote HFS + comme Boot Camp (r / o) ou Paragon (r / w) bien sûr) Mais les autorisations semblent être un problème. Pourtant, je penche HFS + moi-même. J'aime la journalisation, bien que je doive la rendre insensible à la casse pour les autres systèmes d'exploitation.
Mark A. Donohoe
-4

Les partages SMB (partages Samba ou Windows Server) devraient fonctionner correctement.

J'ai un routeur OpenWRT (peut être un PC, mais les routeurs commerciaux dépensent moins d'électricité) avec un partage de disque dur externe entre Linux, Windows et plusieurs versions OS X de Tiger à Lion via Ethernet sans fil ou câblé.

ZaB
la source
2
C'est un sujet complètement différent. Je pose des questions sur les formats de disque.
Mark A. Donohoe
Je sais, mais avoir un tel NAS permettra à tous les systèmes 24x7 d'accéder à la pleine capacité du disque avec des fichiers de taille arbitraire, que ce soit 1k ou 1T Le format techniquement sur disque sera UFS, EXT2 / 3/4 ou ZFS selon le choix du logiciel NAS, mais le niveau le plus bas auquel accède le système externe sera SMB aka partages Windows - pris en charge partout sans pilotes potentiellement instables. IMHO ayant un stockage partagé disponible à tout moment permet également d'économiser sur la reconnexion du lecteur.
ZaB
2
-1, Non seulement le partage de réseau et les formats de partition sont des choses entièrement différentes - ce n'est même pas une solution viable en pensant aux performances ou à la portabilité. / cc @MarqueIV
slhck
Il est 100% viable et 100% portable et 100% pris en charge par tous les systèmes en question. Et les coûts sont comparables à ceux des conducteurs de Paragon.
ZaB
2
@ZaB. Non ça ne l'est pas! Vous ne pouvez pas configurer un NAS sur la même boîte. Votre solution nécessite d'avoir un NAS et encore moins un réseau avec accès. Je pose des questions sur les formats de disque et pourquoi l'un est meilleur que l'autre pour partager des données sur la même machine . Veuillez rester sur le sujet et ne pas essayer de résoudre un problème non posé.
Mark A. Donohoe