TrueCrypt, RIPEMD-160 contre SHA-512 contre Whirlpool

Je crypte un volume avec TrueCrypt. J'ai décidé d'utiliser AESl'algorithme de cryptage, car c'est la norme gouvernementale.

Mais quel algorithme de hachage est le meilleur (plus sûr)? RIPEMD-160ou SHA-512ou Whirlpool?

J'utilise Mac.

SHA-512 et Whirlpool sont des hachages de 512 bits, tandis que RIPEMD-160 est de 160 bits. TrueCrypt utilise ces hachages avec PBKDF2 pour dériver des clés. Lors de la création de volumes de fichiers, Truecrypt utilise 1 000 tours pour SHA-512 et Whirlpool, mais 2 000 tours pour RIPEMD-160. J'ai un logiciel appelé TCHead qui déchiffre les en-têtes TrueCrypt. C'est très simple et direct et montre comment et où ces hachages sont utilisés.

Pour répondre à votre question, à mon avis, soit SHA-512 ou Whirlpool serait bien. J'utiliserais non plus et ne m'en ferais pas trop. J'espère que cela t'aides.

Je me demande pourquoi le comité du NIST a reconnu que Serpent avait une sécurité supérieure et est toujours allé avec Rijndael et Sha-256/512 pour une utilisation comme AES. Je me demande quand la sécurité est le principal problème pour lequel le comité ne l'a pas choisi sous prétexte qu'il n'a pas été assez rapide. Serpent a obtenu le plus haut niveau de sécurité. Certes, Rijndael était plus rapide mais tout ce qui avait été choisi aurait eu une compatibilité matérielle intégrée dans le CPU comme AES. J'utilise Serpent et Whirlpool dont ce dernier est à peu près le même que SHA-512. Sur les SSD, la différence de vitesse est inférieure à 5% sur les 3 ordinateurs de bureau avec différentes puces Intel i5 / i7 Haswell, Ivy Bridge et Skylake et Laptop Intel i7. À ma connaissance, il existe des portes dérobées connues dans le combo Serpent / Whirlpool et cela rend ma décision facile.