Est-ce que le téléchargement et / ou l’importation de 5 Go d’images JPEG prend autant de temps que 5 Go de texte brut?

Je me demandais simplement, car pour l'instant, j'importais toutes mes photos d'un CD que mon père avait gravé pour moi. J'étais curieux de savoir si 5 Go de photos prenaient exactement le même temps que 5 Go de texte lors de ce type de transfert. Puisqu'il peut y avoir une "surcharge" associée aux différents formats de fichier même s'ils ont cumulativement la même taille ...

edit: ce n'est pas un CD-rom mais un DVD-R

La réponse est "ça dépend". Cela dépend de ce que vous entendez par "télécharger".

Si vous téléchargez à partir d'un site Web, certains sites compressent automatiquement les fichiers "à la volée", et le texte se compresse très bien, alors que le format JPEG est déjà compressé, il ne sera donc pas compressé du tout. Dans ce cas, il y aura une grande différence.

Si vous utilisez simplement une commande de copie pour copier des fichiers d'un ordinateur à un autre, il n'y aura aucune différence. Toutefois, si vous utilisez un outil spécialisé, cela dépend du fait que cet outil utilise ou non la compression automatique. La seule différence entre le format jpeg et le texte est la possibilité de compresser les fichiers.

Peu importe la nature du fichier, il n’ya pas de différence dans les «frais généraux» associés au transfert de fichiers.

Avec 5 Go de photos, vous parlerez probablement de quelques milliers de fichiers de taille raisonnable, disons 3 Mo + chacun. Si vous téléchargiez 5 Go de fichiers texte, vous vous attendriez généralement à ce que chaque fichier soit beaucoup plus petit. Donc, vous auriez probablement affaire à un ordre de grandeur ou à deux fichiers supplémentaires (des centaines de milliers ou des millions de fichiers).

La copie d'un grand nombre de petits fichiers prend plus de temps que la copie de la même quantité de données dans des fichiers plus volumineux. Il y a une surcharge raisonnable dans la création de chaque fichier individuel.

Pas assez pour faire une différence énorme probablement, mais toujours une différence.

Le "ça dépend" en ftp est dans les détails les plus fins.

Le mode binaire ftp est juste un transfert direct et prendra le temps nécessaire pour 5 Go.

Si vous passez de Windows à Linux en tant que transfert de texte ftp (pour un texte étonnamment clair), ftp modifie en fait les fins de ligne de / r / n en / n et vice-versa. Il y a probablement un peu de surcharge dans la transmission en continu, mais avec 5 Go de texte, vous aurez moins à écrire sur le disque pour aller de win à lin lorsque vous supprimez un caractère par ligne, et davantage de lin à gagner lorsque vous ajoutez un caractère. par ligne.

Alors, est-ce 5 Go sous Linux? ou Windows?

Assez de pédantisme pour une nuit, aller au lit!

Les fichiers eux-mêmes ne sont pas surchargés, mais certaines installations de stockage / transfert prennent en charge la compression automatique, ce qui peut introduire une différence.

Lors de la copie d'un DVD sur un lecteur non compressé, il n'y a pas de différence. Lors de la copie sur un lecteur NTFS compressé, le texte prend moins d'espace que les fichiers JPEG.

Lors du téléchargement depuis un serveur HTTP utilisant la compression, le téléchargement du texte prend moins de temps. Mais si le serveur n'utilise pas la compression, il n'y aura aucune différence.

En outre, en ce qui concerne les frais généraux, un million de petits fichiers d’une taille totale de 5 Go nécessiteront plus d’espace [réel] et généralement plus de temps pour la copie qu’un seul fichier de 5 Go, car ces 5 Go n’incluent pas l’espace nécessaire pour stocker les noms de fichier, les dates et d’autres métadonnées. .

Ceci est censé être un ajout aux autres réponses qui traitent de la compression, etc. en tant que facteurs qui affectent l'efficacité et le temps de téléchargement.

Un point qui n’a pas encore été mentionné est l’ efficacité des paquets . Je doute que la plupart des gens se soient même heurtés à cela, alors voici un bref aperçu.

Avant de nous aventurer dans l'utilisation de services Web, nous voulions connaître la différence d'efficacité entre leur utilisation et l'utilisation d'une connexion à une base de données plus «standard» (telle que OleDb, System.Data.SqlClient, JDBC, etc.). Notre gourou a mis en place des renifleurs de paquets afin de suivre les flux de données sur le réseau pour voir la différence.

Nous nous attendions à ce que l'utilisation de services Web soit moins efficace en raison du format binaire des autres types de connexion et de la surcharge des balises XML utilisées pour décrire les données.

Nous avons constaté que les services Web étaient, dans de nombreux cas, PLUS efficaces, du moins sur notre réseau. La différence était que lors du transfert de données binaires, certains des octets contenus dans les paquets étaient vides, mais lors de l'envoi de données textuelles, les paquets étaient utilisés plus efficacement.

Nous avons trouvé cela intéressant et l'avons essayé lors du transfert de différents types de fichiers. Nous avons également constaté qu'en règle générale, le texte brut envoyé sur le réseau utilisait toujours 100% des bits disponibles dans chaque paquet, les transferts binaires contenant souvent des bits inutilisés. Pourquoi cela, je ne pourrais pas vous le dire, mais plusieurs expériences l'ont confirmé.

Plusieurs commentaires sur la question ont semblé écarter ce fait comme une question manifestement erronée, mais ce n’est vraiment pas le cas. Même si la quantité de données reste la même, l'efficacité du tuyau est également importante.

Parce que je ne peux pas m'empêcher de faire des analogies qu'une personne non informaticienne comprendrait:

Une seule étagère dans un congélateur dans une épicerie a x quantité d'espace, mais vous pouvez installer plus de gallons de crème glacée sur une étagère si les récipients sont carrés que vous pouvez le faire s'ils sont ronds, en raison de l'espace inutilisé créé à l'aide de conteneurs. Nos tests, bien que contre-intuitifs au début, nous ont révélé ce que n'importe quel détaillant en épicerie aurait pu nous dire.

La sagesse traditionnelle dit que 5 Go est 5 Go. Cependant, il existe certains scénarios où ces deux types ne sont pas identiques; il s'agit d'une différence dans la structure des données des fichiers.

Tout d'abord, les fichiers JPEG sont compressés. Pour visualiser l'image, le fichier doit d'abord être décompressé, et pour la très grande majorité de ces images, vous devez disposer de tout le fichier pour ce faire. Certains JPEG progressifs offrent une image itérative plus nette au fur et à mesure de son chargement, mais ils ne sont plus utilisés à une époque où la connexion DSL et d'autres connexions haut débit sont très courantes. Le texte, par contre, est plus ou moins fluide; dès que vous avez un octet (ou deux ou quatre, selon le codage UTF utilisé), vous pouvez afficher ce caractère. Même les mécanismes de transfert de données les plus anciens peuvent charger du texte plus rapidement que vous ne pouvez le lire. Ainsi, un fichier JPEG de 5 Go prendrait plus de temps pour pouvoir afficher quelque chose qu'un fichier texte de 5 Go.

Deuxièmement, également parce que les fichiers JPEG sont compressés, ils ne fonctionnent pas bien avec les navigateurs ou les programmes / protocoles de transfert de fichiers qui compressent de grandes quantités de données avant la transmission. Vous pouvez le voir en compressant un fichier ZIP; À moins que le second processus ZIP ne soit configuré pour faire plus de compactage (le ralentir), vous ne verrez pas beaucoup de différence de taille. Cela signifie que lorsque vous utilisez l'un de ces outils, 5 Go n'est pas 5 Go; le format JPEG est toujours d'environ 5 Go, mais le texte peut être compressé, jusqu'à 1 Go ou moins. Si vous compariez 5 Go de fichiers bitmap à 5 Go de texte brut, la comparaison serait beaucoup plus proche.

Cependant, le simple transfert de 5 Go de fichiers d'un ordinateur à un autre à l'aide de NTP, FTP ou HTTP, sans aucune compression ni mécanisme de "rappel automatique", prendra globalement le même temps; toute différence résulterait de niveaux de trafic réseau différents à chaque seconde au cours de chaque transfert.

5 Go à partir d'un lecteur optique doivent être identiques - en format JPG ou texte. Transféré via le réseau, je me souviens de l'époque des modems, qui comportaient, en fonction du matériel, une compression intégrée, de sorte qu'un fichier JPG de 5 Go déjà compressé ne serait pas davantage compressé, mais qu'un texte de 5 Go aurait normalement beaucoup plus de potentiel. compression.

Alors, pourquoi n'est-ce pas utilisé pour les disques durs? Peut-être auriez-vous besoin de trop de logique sur le disque dur, trop de compression pour chauffer trop le disque dur et trop facile pour compresser les données explicitement, si vous le souhaitez? Peut-être qu'il existe pour certains lecteurs?