Pourquoi la défragmentation du lecteur C a-t-elle augmenté mon espace disque libre de 10 Go?

J'ai utilisé Defraggler pour défragmenter l'espace libre sur mon disque C: \ de 100 Go qui était plein à 85 Go. Après la défragmentation, le lecteur n'a montré que 75 Go pleins. Comment est apparue comme par magie 10 Go d'espace libre? Ai-je perdu des données?

J'ai fait un nettoyage de disque avant de défragmenter et ma corbeille n'était que d'environ 11 Mo, donc cela ne peut pas être dû au nettoyage des fichiers temporaires. Notez que j'ai défragmenté "l'espace libre" ce qui signifie qu'il aurait dû réorganiser les blocs vides pour qu'ils soient contigus.

Ce qui s'est probablement passé, c'est que l'opération de défragmentation a forcé Windows à supprimer certains instantanés de restauration du système. Ce serait un cas pathologique de fragmentation que la surcharge de métadonnées représente 10% de votre espace disque en plus de ce que Windows utilise normalement. même alors, je ne suis pas sûr que ce soit possible.

Je ne vois rien dans l'historique des versions de Defraggler ou dans la documentation qui indique qu'il est capable de défragmenter correctement les fichiers pour empêcher la purge des clichés instantanés. En fait, ce fil du forum de support de Defraggler indique qu'ils savent que cela se produit (il y a un message d'un administrateur du forum intitulé "Official Piriform Bug Fixer" dans le fil) mais n'indiquent pas s'ils vont le réparer ou non.

Les clichés instantanés peuvent être perdus lorsque vous défragmentez un volume : la raison en est que par défaut, VSS fonctionne avec des clusters de 16 Ko par défaut, tandis que la plupart des volumes NTFS sont formatés avec des clusters de 4 Ko. Donc, si une opération de défragmentation déplace des données qui ne sont pas un multiple d'un cluster de 16 Ko (ou la "distance" qu'elle a déplacée n'est pas un multiple de 16 Ko), alors VSS le suivra comme un changement et pourrait purger tous vos instantanés.

MSDN: défragmentation des fichiers :

Lorsque cela est possible, déplacez les données dans des blocs alignés les uns par rapport aux autres par incréments de 16 kilo-octets (Ko). Cela réduit la surcharge de copie sur écriture lorsque les clichés instantanés sont activés, car l'espace de cliché instantané est augmenté et les performances sont réduites lorsque les conditions suivantes se produisent:

• La taille du bloc de demande de déplacement est inférieure ou égale à 16 Ko.
• Le delta de déplacement n'est pas par incréments de 16 Ko.

La défragmentation intégrée de Vista ne fait pas cela :

Un changement qui n'est pas évident pour les utilisateurs est notre optimisation du cliché instantané pendant la défragmentation. Defrag dispose d'heuristiques spéciales pour déplacer les blocs de fichiers de manière à minimiser l'activité de copie sur écriture et la consommation de la zone de stockage des clichés instantanés. Sans cette optimisation, le processus de défragmentation accélérerait la suppression des clichés instantanés plus anciens.

Chaque fragment doit être suivi quelque part. Cela prend de l'espace de stockage (dans la plomberie du système de fichiers, pas dans les éléments auxquels vous êtes censé accéder directement).

Un exemple: supposons que vous ayez un seul fichier avec 1000 fragments. Ainsi, votre fichier est stocké à travers une collection de blocs aléatoires. Plutôt que dans un seul bloc continu. Cela signifie que le fichier fragmenté nécessite 1000 fois plus d'espace de stockage dans la plomberie du système de fichiers, ne serait-ce que pour stocker des adresses pour chaque fragment. La plomberie du système de fichiers conserve peu de dictionnaires / bases de données / cartes / tables / liste à l'emplacement de chaque fragment du fichier. Ainsi, pour la plomberie du système de fichiers, le stockage d'une liste d'un pointeur de fragment unique ne nécessite pas beaucoup d'espace, par rapport à une liste de 1000 pointeurs de fragment.

Mais bon, je me trompe peut-être ...

Modifier: informations complémentaires d'ici :

Lorsqu'un flux de données non résident est trop fragmenté, de sorte que sa carte d'allocation effective ne peut pas s'intégrer entièrement dans l'enregistrement MFT, la carte d'allocation peut également être stockée en tant que flux non résident, avec juste un petit flux résident contenant l'allocation indirecte. mapper à la carte d'allocation effective des non-résidents du flux de données des non-résidents.

Traduction: Si vous avez une forte fragmentation, les hypothèses générales de la plomberie du système de fichiers ne s'appliqueront pas. En tant que tel, le FS doit prendre des mesures pour s'adapter à la fragmentation et finir par coûter de l'espace de stockage supplémentaire, juste pour gérer les fragments. Exactement ma supposition dès le départ.

Edit: Compte tenu de ce qui précède, il semble toujours que 10 Go soient perdus juste à cause de la fragmentation des fichiers, c'est fou. Je parie que lors de la défragmentation, vous aviez une corruption de système de fichiers commune qui a été corrigée automatiquement. Je pense que non seulement vous avez eu une fragmentation massive, mais aussi des fichiers partiellement supprimés occupant de l'espace de stockage. Il aurait été agréable de voir un journal scandisk de cette défragmentation (ou une série de scandisk avant la défragmentation)