J'utilise dd dans sa forme la plus simple pour cloner un disque dur:
dd if=INPUT of=OUTPUT
Cependant, j'ai lu dans la page de manuel que dd connaissait un paramètre blocksize. Existe-t-il une valeur optimale pour le paramètre blocksize qui accélérera la procédure de clonage?
Réponses:
64k semble être un bon choix:
(pris d' ici ).
cela correspond à mes propres conclusions concernant la mise en mémoire tampon en lecture / écriture pour accélérer un programme de conversion io-lourd que jadis pimpait @work.
la source
dd sera heureux de copier en utilisant la BS de ce que vous voulez, et copiera un bloc partiel (à la fin).
Fondamentalement, le paramètre block size (bs) semble définir la quantité de mémoire utilisée pour lire un bloc à partir d’un disque avant d’essayer d’écrire ce bloc sur un autre.
Si vous disposez de beaucoup de RAM, alors que la taille de la BS soit importante (mais entièrement contenue dans la RAM) signifie que le sous-système d’E / S est utilisé au maximum en effectuant des lectures et écritures de grande taille - en exploitant la RAM. Réduire la taille de la station de base signifie que les frais généraux d’entrée / sortie augmentent en proportion de l’activité totale.
Bien entendu, il existe une loi des rendements décroissants. Mon estimation approximative est qu’une taille de bloc comprise entre 128K et 32M donnera probablement des performances telles que les frais généraux sont minimes par rapport à la périphérie simple et qu’une taille supérieure ne fera pas une grande différence. La limite inférieure de 128K à 32M s'explique par le fait que cela dépend de votre système d'exploitation, de votre matériel, etc.
Si c’était moi, je ferais quelques expériences pour chronométrer une copie / un clone en utilisant un BS de 128K et encore en utilisant (disons) 16M. Si l'on est sensiblement plus rapide, utilisez-le. Sinon, utilisez le plus petit BS des deux.
la source
Pour ceux qui se retrouvent ici via Google, même si cette discussion est un peu ancienne ...
N'oubliez pas que dd est stupide pour une raison: plus c'est simple, moins il y a de façons de faire foirer.
Les schémas de partitionnement complexes (considérons un disque dur à double amorçage utilisant également LVM pour son système Linux) vont commencer à extraire les bogues du bricolage dans des programmes comme Clonezilla. Les systèmes de fichiers mal montés peuvent faire exploser ntfsclone.
Un système de fichiers corrompu, secteur par secteur, n'est pas pire que l'original. Un système de fichiers corrompu après une "copie intelligente" défaillante peut être dans une forme vraiment désolée.
En cas de doute, utilisez dd et passez à la médecine légale. L'imagerie médico-légale nécessite des copies secteur par secteur (en fait, elle peut nécessiter plus de secteurs que vous ne pourrez en extraire avec jj, mais c'est une longue histoire). C'est lent et fastidieux, mais le travail sera fait correctement.
En outre, de connaître les « conv = noerror, synchronisation » des options, de sorte que vous pouvez cloner les lecteurs qui commencent à faire fail-- ou ISOs rayé ( toux ) CDs-- sans elle prendre des mois.
la source
sync
option? La page de manuel dit simplement:"use synchronized I/O for data and metadata"
. Avec quoi synchronisons-nous? Cela peut être beaucoup de choses différentes.Comme d’autres l’ont dit, il n’existe pas de taille de bloc universelle; ce qui est optimal pour une situation ou un matériel peut être terriblement inefficace pour un autre. En outre, en fonction de l'état des disques, il peut être préférable d'utiliser une taille de bloc différente de celle qui est "optimale".
Une chose qui est assez fiable sur le matériel moderne est que la taille de bloc par défaut de 512 octets a tendance à être presque d'un ordre de grandeur plus lente qu'une alternative plus optimale. En cas de doute, j'ai trouvé que 64K est un défaut moderne assez solide. Bien que 64K ne soit généralement pas la taille de bloc optimale, selon mon expérience, il a tendance à être beaucoup plus efficace que celui par défaut. 64K a également une solide réputation de fiabilité: vous pouvez trouver un message de la liste de diffusion Eug-Lug, circa 2002, recommandant une taille de bloc de 64K ici: http://www.mail-archive.com/eug- [email protected]/msg12073.html
Pour déterminer LA taille de bloc de sortie optimale, j'ai écrit le script suivant qui teste l'écriture d'un fichier de test 128M avec dd dans une plage de tailles de blocs différentes, allant de la valeur par défaut de 512 octets à un maximum de 64M. Soyez averti, ce script utilise dd en interne, utilisez-le avec prudence.
dd_obs_test.sh:
Voir sur GitHub
Je n’ai testé ce script que sur un système Debian (Ubuntu) et sur OSX Yosemite. Il faudra donc probablement peaufiner certaines modifications pour pouvoir fonctionner sur d’autres versions Unix.
Par défaut, la commande crée un fichier de test nommé dd_obs_testfile dans le répertoire en cours. Vous pouvez également fournir un chemin d'accès à un fichier de test personnalisé en spécifiant un chemin après le nom du script:
La sortie du script est une liste des tailles de blocs testées et de leurs taux de transfert respectifs, ainsi:
(Remarque: l'unité des taux de transfert variera selon le système d'exploitation)
Pour tester la taille optimale du bloc de lecture, vous pouvez utiliser plus ou moins le même processus, mais au lieu de lire dans / dev / zero et d'écrire sur le disque, vous devez lire à partir du disque et écrire dans / dev / null. Un script pour faire cela pourrait ressembler à ceci:
dd_ibs_test.sh:
Voir sur GitHub
Une différence importante dans ce cas est que le fichier de test est un fichier écrit par le script. Ne pointez pas cette commande sur un fichier existant, sinon le fichier existant sera écrasé par des données aléatoires!
Pour mon matériel particulier, j’ai trouvé que 128 Ko était la taille de bloc d’entrée la plus optimale sur un disque dur et 32K était la meilleure sur un SSD.
Bien que cette réponse couvre la plupart de mes découvertes, je me suis souvent heurtée à cette situation et j'ai écrit un article à ce sujet dans un blog: http://blog.tdg5.com/tuning-dd-block-size/ Vous pouvez trouver plus de détails. sur les tests que j'ai effectués là-bas.
Cet article de StackOverflow peut également être utile: dd: Comment calculer la taille de bloc optimale?
la source
Oui, mais vous ne le trouverez pas sans beaucoup de tests. J'ai trouvé que 32M est une bonne valeur à utiliser cependant.
la source
clonage de l'ancien lecteur de démarrage vers un nouveau fichier SSD sur un fichier SATA externe (de SSD à SSD)
Utilisation de disques (outil)> format> ATA Secure Erase (2min)
Tests effectués:
deuxième essai après effacement sécurisé avec le même résultat:
la source