Pilote NTFS du noyau vs NTFS-3G

18

Une question formulée plus complète depuis que j'ai perdu l'accès à l'autre.

Je demanderais que l'autre soit supprimé, pas celui-ci, car il n'aurait pas dû être migré en premier lieu.

Il existe actuellement deux pilotes NTFS disponibles pour Linux.

Le pilote NTFS inclus dans le noyau et le pilote NTFS-3G de l'espace utilisateur qui utilise FUSE.

Par tous les comptes, NTFS-3G fonctionne parfaitement.

Ma question est donc la suivante: si le système de fichiers NTFS a été correctement rétroconçu, pourquoi l'équipe NTFS du noyau n'a-t-elle pas implémenté les modifications dans son pilote? Pour le moment, il est toujours marqué comme expérimental, et il y a de fortes chances qu'il détruise vos données.

Remarque: Cela n'a absolument rien à voir avec les distributions ...

Jack
la source

Réponses:

24

Malheureusement, c'est un problème courant avec les projets communautaires.

Une fois que la communauté a identifié un problème important, des projets apparaissent pour le résoudre. Dans ce cas, le problème est l'utilisation de NTFS FS.

Linux-NTFS (pilote du noyau FS), a été créé en premier, et après un certain temps, le développement s'est arrêté. L'OMI est un mauvais choix, elle méritait la priorité et le fait toujours. Ce pilote est stable, en lecture seule, depuis aussi longtemps que j'ai fait Linux (plus d'une demi-décennie). Cela ne règle que la moitié du problème, de sorte que la communauté a cherché partout où elle le pouvait.

Captive NTFS (Driver Wrapper for NTFS.SYS), était comparativement plus facile à créer. Autant de code existait déjà dans d'autres projets. La principale raison pour laquelle la communauté a regardé est que NTFS.SYS n'est pas un logiciel libre.

NTFS-3G (Fuse), a été giflé ensemble et est entièrement fonctionnel. Le projet a la force commerciale motrice de Tuxera. Ce projet résout le problème d'origine de l'utilisation de NTFS sous Linux. Tuxera propose un pilote de noyau NTFS propriétaire premium, qui souligne pourquoi la communauté a besoin de compléter Linux-NTFS.

Ainsi, avec le problème d'origine résolu, le tollé de la communauté s'est calmé. Ce qui peut être regrettable, car plusieurs fois la mise en œuvre correcte n'est jamais terminée. Quand j'y pense, Tuxera a en fait protégé son implémentation propriétaire du noyau NTFS. La création d'un pilote FUSE inférieur a refroidi la pression pour un pilote de noyau GPL performant.

Maintenant, juste pour clarifier, je suis un grand partisan / passionné de projets communautaires. Il se trouve que je suis aussi un critique, sans capacité de programmation du noyau. FUSE a de nombreux avantages, en particulier pour les pilotes FS spécialisés. La dure réalité est toujours d'actualité, les pilotes Kernel FS offrent des performances bien meilleures. L'écriture des pilotes du noyau prend beaucoup plus de temps / talent, puis une implémentation FUSE comparable. Les deux (Time from Talented community Programmers), ont toujours été rares.

J'espère que cela explique la situation actuelle, en ce qui concerne le support Linux NTFS.

JM Becker
la source
1

C'est une question de priorité. Choisir de faire une chose signifie que quelque chose d'autre ne sera pas fait. ntfd-3g fonctionne bien, donc toucher le pilote du noyau est une priorité très faible.

Ignacio Vazquez-Abrams
la source
2
Sauf qu'ils sont écrits par des projets complètement séparés, et qu'il est sûrement important pour le noyau d'avoir un pilote qui fonctionne réellement?
Jack
Le fait qu'il s'agisse de projets séparés n'a aucune importance. En fait, cela ne fait qu'empirer puisque vous devez trouver quelqu'un qui possède à la fois la connaissance du module du système de fichiers du noyau et la connaissance NTFS afin de pouvoir écrire le pilote du noyau.
Ignacio Vazquez-Abrams
1
Non, ce n'est pas sans importance. Pour le moment, le noyau ne prend pas en charge l'écriture NTFS, alors que c'est clairement possible. Au lieu de cela, une solution tierce est nécessaire. Votre réponse revient à dire pourquoi s'embêter à développer Gnome, alors que KDE fait le travail très bien. Ce n'est pas tout à fait une analogie appropriée, car gnome et KDE sont complètement fonctionnels, mais vous obtenez le point ...
Jack
3
Vous manquez le point. Il existe de nombreux avantages à avoir un pilote NTFS fonctionnel dans le noyau, sans avoir à compter sur un pilote d'espace utilisateur tiers. En tout cas, la réponse à ma question n'est pas "car ntfs-3g fonctionne très bien". Si vous avez le projet X et le projet Y, les deux ayant le même objectif commun et que le projet Y obtient son premier, Projec X ne va pas abandonner. En fait, nous voyons trop souvent le contraire de cela.
Jack
1
What would a kernel driver do that a FUSE driver wouldn't?: Libérez le CPU pour d'autres processus sur les systèmes embarqués en ne le fixant pas à 100% . Voir Ubuntu , Mageia , Ubuntu , ArchLinux , openSUSE etc.
Amit Naidu
1

je viens de me poser cette question aujourd'hui, en fait. voici ma compréhension vraiment floue et non experte.

ntfs3g n'est pas vraiment un pilote, c'est une application. il utilise FUSE (système de fichiers dans l'espace utilisateur) pour une interface et est multiplateforme. Ainsi, alors que le pilote ntfs du noyau pourrait éventuellement implémenter les méthodes utilisées par ntfs3g (pourraient-ils? je ne suis pas sûr), il fonctionnerait dans l'espace utilisateur, ce qui n'est pas la juridiction du noyau.

... c'était littéralement juste une conclusion basée sur une phrase que j'ai lue. comment cela sonne-t-il pour quiconque est réellement éduqué sur le sujet? =)

en fait, je pense que je vais bloguer sur ce petit morceau. = D

musasabi
la source
Oui, la version ntfs-3g est tellement lente par rapport au ntfs.sys natif sur Windows.
user2284570