AFP, SMB, NFS quel est le meilleur protocole de transfert de données?

14

J'ai un ordinateur avec de grands disques durs exécutant Gentoo. Je dois servir des fichiers med / big via un réseau câblé aux appareils Apple (tous fonctionnant sous OS X).

Quel protocole est le meilleur pour les besoins suivants? :

  1. La vitesse
  2. Facilité d'utilisation (par les clients et le serveur)
  3. Moins limité (taille de fichier maximale, jeu de caractères limité pour les noms de fichiers)
  4. Sécurité
macos performance file-sharing file-transfer benchmarking Kami
la source

Réponses:

7

Vous devriez trouver cet article intéressant:
performances iSCSI, AFP, SMB et NFS avec les clients Mac OS X 10.5.5 .

Il montre ces résultats de test:

(en secondes)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (sans réglage) 477.432503
NFSv3 (sans réglage) 293.994605

harrymc
la source
Merci pour l'article, c'était utile! Puis-je dire que dans mon cas, l'AFP sera plus rapide et plus facile à utiliser que les autres?
Kami
3
Les résultats NFS v3 rapportés sont plutôt moche. Dans mon travail moyennement étendu d'optimisation du débit pour les clients, NFS a tendance à être deux fois plus rapide ou plus que SMB. Avec un serveur, un hôte sur un réseau gigabit sans autre trafic, je peux obtenir 900 mégabits par seconde pour NFS lorsque CIFS a du mal au-delà de 250. Ce n'est pas un débit durable réel, bien sûr, et n'invalide pas ces tests par mais cela me rend assez méfiant quant aux résultats.
Jon Lasser
@ Jon Lasser: Le problème avec de tels tests est qu'ils ne sont généralement corrects que pour le matériel utilisé ET la nature du test. En général, ce ne sont au mieux que des indicateurs faibles.
harrymc
@Kami: Je ne peux pas répondre à cela, selon mon commentaire ci-dessus à Jon Lasser. Si vous avez le temps, vous pouvez essayer de dupliquer ces résultats de test sur votre matériel. S'ils diffèrent de quelque manière que ce soit, il pourrait être intéressant pour vous de le publier ici.
harrymc
7

J'ai fait des tests non scientifiques du monde réel sur les vitesses d'E / S de iscsi et de différents protocoles réseau sous OS X.

Ma configuration:

  • Début 2011 MPB runnig OS X 10.7 Lion, connecté au commutateur Gigabit Netgear
  • NAS Qnap TS-419P II avec 4 disques en RAID5, connecté au commutateur Gigabit Netgear
  • NAS Buffalo LinkStation Pro avec 1 disque, connecté au commutateur Gigabit Netgear
  • l'initiateur globalSAN iSCSI pour OS X a été utilisé pour les tests iSCSI

Le test a été effectué en copiant (cp) environ 2 Go de fichiers Camera Raw (chacun d'environ 20-25 Mo) sur l'appareil, en redémarrant l'appareil et en recopiant les mêmes données sur le disque SSD local.

Performances d'écriture:

  1. Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31,83 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27,22 mb / s
  6. Buffle, AFP = 10,07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Ce n'est que lors de l'utilisation de SMB que j'ai obtenu des résultats de performances d'écriture très différents en copiant les fichiers sur l'appareil à l'aide de la commande cp ou mv!

La définition de l'option async pour NFS améliore considérablement les performances de lecture. J'utilise la commande de montage suivante pour le test:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Lire les performances:

  1. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 mb / s
  4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35,82 mb / s
  6. Buffle, AFP = 5,46 mb / s

Les protocoles semblent gérer la mise en cache différemment. Voici les résultats que j'ai obtenus lors de la copie des fichiers sur l'appareil et immédiatement sur le disque SSD local (sans redémarrer l'appareil)

Lecture des performances - sans redémarrage

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
  2. Buffle, AFP = 145,54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143,23 mb / s
  4. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

Ma conclusion: j'utiliserai AFP ou NFS car les deux protocoles offrent des performances et une flexibilité similaires (par rapport à iSCSI) pour mes besoins (Lightroom, sauvegarde, streaming multimédia)

David Wincent
la source
3

Bien qu'il s'agisse d'un protocole de transfert de données, je voudrais vous rappeler qu'ils n'acceptent pas les mêmes caractères que le nom de fichier. Par exemple, \ /: *? ”<> | ne sont pas autorisés dans Windows NTFS et Samba.

Cela arrive au protocole Apple Talk d'après mon expérience sur MacOS 8.6 et Windows 95 exécutant un service compatible AppleTalk. Certains caractères dans les noms de fichiers sont autorisés dans MacOS ne sont pas valides pour Windows.

Des détails sur mon expérience de copie de fichiers de Linux Desktop vers QNAP TS-212P exécutant Samba et NFS peuvent être trouvés dans Comparaison des performances des fichiers Linux de sauvegarde vers QNAP TS-212P . Le résultat du test en Mo / s pour ce qui vous intéresse:

  1. Montage Samba par commande dans le terminal: lire 63, écrire 43
  2. Montage NFS par commande dans le terminal: lecture 71.8, écriture 31.8

J'ai fait un test avec FTP, Samba, iSCSI et NFS dans la transmission de fichiers avec une solution de partage différente sur NAS avec QNAP TS-112. Le résultat du test en Mo / s pour ce qui vous intéresse:

  1. Monture Samba par Nautilus: lire 24,4, écrire 18,6
  2. Montage Samba par commande dans le terminal: lire 56.4, écrire 36.3
  3. Montage NFS par commande dans le terminal: lire 42,5, écrire 20,6

Par conséquent, Samba est plus rapide que NFS d'après mon expérience. Mais certains de mes fichiers contiennent des caractères illégaux dans NTFS et Samba, j'ai choisi d'utiliser NFS comme protocole principal.

Je souhaite que cela aide!

Amigo
la source
1

la plupart des protocoles (sinon tous) peuvent être utilisés sur n'importe quelle plate-forme, mais certains d'entre eux sont plus natifs qu'un autre

  • SMB - PC
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
alexus
la source
4
D'accord, je le sais déjà, mais qu'en est-il de la vitesse, de la facilité d'utilisation, des limitations et de la sécurité?
Kami
En fait, c'est assez utile pour moi.
Chris
Je ne sais pas pourquoi cela serait rejeté, sauf peut-être que c'est un peu simpliste; AFP a l'avantage sur Mac car il possède le meilleur pilote, la prise en charge NFS d'OS X n'est pas excellente et SMB est meilleur sur les versions OS X plus récentes. Donc, un grand facteur de performance est le support du protocole aux deux extrémités; un NAS avec un bon pilote AFP sera le meilleur pour les utilisateurs Mac dans la plupart des cas, par exemple.
Haravikk