Les programmeurs possèdent-ils les moyens de production?

J'écoutais à l'Etat serviles par Hilare Belloc ce matin et si je possédais à réfléchir ou non les moyens de production, comme le paysan du Moyen Age; de même que ses descendants après que les oligarques d'Angleterre l'ont forcé à la servitude.

Le moyen de production était la terre arable sur laquelle le serf était assis, qui, même s'il n'était pas légalement le sien, était illégale pour l'expulser.

Ainsi, en tant que programmeurs, avec l'offre jusqu'alors inconnue d'outils et de ressources gratuits, avons-nous récupéré en tant que classe de travailleurs, contrairement aux autres, les moyens de production? Étant donné la chance, un PC de milieu de gamme et une connexion Internet stable, ne pourrions-nous pas chacun être entièrement autosuffisant et pas seulement des salariés?

Pour développer un peu la réponse de Jeremy, la distinction importante se situe entre le travail et le capital. Le travail est simplement le sang, la sueur et les larmes que vous mettez pour fabriquer un bien ou un service vendu sur le marché. Le capital, en revanche, est un bien productif (outils, ressources brutes, terrain, propriété intellectuelle, etc.) et des actifs liquides (c'est-à-dire de l'argent) qui sont convertis au moyen du travail en le bien ou service susmentionné. Dans une relation économique moderne, une société (c'est-à-dire ses propriétaires / investisseurs) fournira le capital (ou «moyens de production») et les employés fourniront la main-d'œuvre. Bien qu'il n'y ait pas de formule pour déterminer quelle part de la valeur vendue un bien ou un service donné devrait aller à ceux qui fournissent le capital et à ceux qui fournissent le travail, les sociétés capitalistes ont généralement favorisé ceux qui possèdent du capital (pas de surprise ici).

Cependant, Belloc préconise une société dans laquelle la plupart des gens fournissent à la fois le capital et la main-d'œuvre pour les biens et services qu'ils vendent. C'est ce que l'on entend par "autosuffisance" dans ce contexte. Vous êtes autosuffisant si vous possédez tout ce dont vous avez besoin pour fabriquer et vendre vendre un produit viable sur le marché. De plus, puisque la propriété est ce qui donne à l’homme un pouvoir économique, une personne qui possède tous les aspects de la production a les ressources nécessaires pour qu’elle ne soit pas abusée dans les interactions économiques. Un employeur devra vous payer plus que ce que vous pourriez gagner avec vos propres ressources avant de travailler pour eux, et les clients respecteront leurs contrats lorsqu'ils sauront que vous avez les ressources et la volonté de les traduire en justice s'ils refusent. L'un dépend toujours du réseau d'interactions économiques qui composent le marché, mais l'un »

Dans le contexte du logiciel, cela impliquerait quelque chose comme une start-up ou un entrepreneur indépendant. Je connais des gens qui font cela, et les faibles barrières à l'entrée du développement logiciel rendent cela beaucoup plus facile à faire que beaucoup d'autres domaines. Même ceux d'entre nous qui travaillent pour un employeur réussissent encore assez bien, mais en tant que main-d'œuvre qualifiée sur un marché à forte demande, nous avons un bon levier économique. Même ainsi, nous, les employés, n'avons pas la même indépendance ou le même pouvoir que nous. La principale raison pour laquelle nous ne le faisons pas est que nous avons trop peur. Il existe de nombreux obstacles à l'entrée des producteurs indépendants de toutes sortes sous forme de lois, de taxes et de règlements qui sont souvent défendus par les grandes entreprises et signés par notre gouvernement. Au-delà des préoccupations rationnelles, il y a aussi l'image culturelle que nous avons du haut du capitalisme américain. L'idée qu'obtenir un bon emploi (peut-être après avoir obtenu un diplôme) et travailler dur vous procurera toute la stabilité économique dont vous aurez besoin. Malgré le fait que le salaire réel n'a pas suivi le rythme de la productivité des travailleurs au cours des 40 dernières années (forçant la plupart des familles à avoir 2 revenus par nécessité, sans parler des droits des femmes), la plupart des gens n'ont pas commencé à réaliser le simulacre avant la récession .

Le fait est que notre forme de capitalisme est l'un des cycles d'expansion et de récession, et nous ne serons jamais en sécurité tant que les échecs de quelques entreprises "trop ​​grandes pour faire faillite" détermineront les moyens de subsistance de millions et de milliards de personnes. Si notre économie était une ferme séparée, je ne pense pas qu'elle aurait même un meilleur temps de disponibilité que le PlayStation Network. Franchement, nous avons besoin d'un meilleur équilibrage de charge et d'une meilleure redondance.

Au sens économique traditionnel, les «moyens de production» désignaient les NRE (dépenses non récupérables) que vous investissez pour débuter dans un métier. Si vous étiez forgeron, ce serait votre forge. Si vous étiez musicien, ce serait votre instrument. Pendant la révolution industrielle, si vous étiez ouvrier d'usine, ce serait l'usine. De toute évidence, il s'agissait d'un obstacle insurmontable pour la plupart des travailleurs.

Avance rapide jusqu'au début de l'ère informatique. Les ordinateurs sont massifs et extrêmement chers. L'idée d'une personne possédant un ordinateur est inconcevable. Si vous êtes de vrais vieux romans de science-fiction, vous verrez qu'ils prédisaient que les ordinateurs seraient massivement puissants et sensibles ... Mais pas qu'ils seraient petits ou à la portée des individus.

Une fois les ordinateurs réduits en termes de coût et de taille, les principaux obstacles étaient les logiciels. Des systèmes d'exploitation coûteux ( un laix propriétaire), des IDE personnalisés coûteux et des compilateurs fermés coûteux. Moins cher, mais toujours très cher.

Entrez dans le mouvement OSS, qui a fait pour les logiciels ce que l'ordinateur personnel a fait pour le matériel. Bien sûr, vous avez toujours besoin d'un ordinateur, de l'électricité et d'un accès Internet, mais c'est la seule vraie dépense (et vous pouvez simplement vous cacher dans les cafés et lécher leur wifi et leur alimentation). IDE, compilateurs, outils, logiciels serveur ... tout est gratuit maintenant.

Donc, pour répondre à votre question, je dirais qu'ils ne sont pas entièrement détenus, mais la barrière à l'entrée est extrêmement faible. Vous avez besoin de très peu de capitaux pour commencer la programmation.

Comme je l'ai dit dans un commentaire, cela fait un moment que je n'ai pas suivi de cours d'économie, mais deux choses me semblent importantes.

ne pourrions-nous pas chacun d’entre nous être entièrement

Nous ne pouvons pas être totalement autosuffisants. En tant que développeurs, nous dépendons d'autres sociétés pour faire des choses que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de faire par nous-mêmes. Nous dépendons des fabricants d'ordinateurs (ou du moins de fabricants de matériel) pour produire le matériel que nous utilisons. Nous dépendons des FAI pour fournir un accès à Internet. Les développeurs de logiciels dépendent également les uns des autres. Nous dépendons d'autres informaticiens et ingénieurs logiciels pour produire les outils que nous utilisons, des systèmes d'exploitation aux langages. Personne n'a les connaissances nécessaires pour tout construire et entretenir tout seul.

et pas seulement les salariés

D'après ce que nous faisons, nous devons gagner de l'argent. Un logiciel d'écriture ne fournit pas (en soi) de la nourriture, des vêtements, un abri - aucun des besoins humains de base. Au lieu de cela, nous devons nous fier aux besoins des autres personnes, puis créer ou maintenir un logiciel qui répond à ces besoins. En ce sens, nous comptons sur d'autres personnes pour créer un besoin de logiciels que nous pouvons combler.

Je suis cependant d'accord avec la réponse de Satanicpuppy . Les barrières à l'entrée sont extrêmement faibles. La plupart des gens pourraient probablement apprendre à écrire des logiciels, qu'il s'agisse de créer un script pour une application existante pour leur faciliter la vie ou de faire partie d'une grande équipe de projet développant des choses à l'échelle du code qui exécute un Boeing 777.

Je pense que la communauté que j'ai mentionnée ci-dessus est essentielle. Aucun développeur de logiciels ne travaille dans une bulle. Des projets open source comme le noyau Linux aux grands projets open source réalisés par Microsoft, Apple et Oracle, il y a toujours une équipe. Certains projets ont commencé comme une idée individuelle et un grand nombre d'heures y ont été consacrées, mais au final, les contributions de dizaines ou de centaines de personnes rendent le logiciel possible.

Mais en termes de possession des moyens de production (dans la façon dont je le comprends, de toute façon), non - je ne sais même pas si c'est possible dans le monde d'aujourd'hui pour n'importe qui. Mais comme je l'ai dit ... ça fait un moment que je n'ai pas regardé l'économie.

Oui, beaucoup de programmeurs possèdent entièrement leurs moyens de production.

Certaines personnes interprètent à tort «tout à fait autosuffisant». Cela ne signifie pas que vous n'utilisez pas d'outils produits par d'autres personnes; cela signifie que vous êtes la source du capital qui a acheté ces outils ou licences et que vous seul avez droit aux récompenses de votre travail.

Aujourd'hui, de nombreux entrepreneurs et consultants sont des salariés.

Les gens qui écrivent et vendent des logiciels originaux ne sont certainement pas des salariés. Il y a d'autres cas intermédiaires.

Pas plus que les écrivains qui vendent leurs livres aux éditeurs. La propriété intellectuelle est le moyen par lequel les capitalistes en quête de rente tirent profit du travail des programmeurs, des écrivains, et al.

Et puis les idées elles-mêmes sont transformées en propriété via le système des brevets. Il suffit de regarder Stallman discuter du nombre de poursuites judiciaires auxquelles il a été confronté lors du développement d'Emacs.

Ces régimes immobiliers laids peuvent être considérés comme l'éruption qui s'est formée sur les mains froides du capital après que les emplois bien rémunérés n'aient pas nécessité de machines coûteuses (c'est-à-dire à forte intensité de capital).

De façon réaliste, pour posséder les moyens de production, vous devez être en mesure de produire quelque chose en utilisant uniquement l'équipement que vous possédez et de transformer ce produit en argent . Ainsi, les agriculteurs qui dépendent d'un monopole ferroviaire pour vendre leurs récoltes ne possèdent pas vraiment les moyens de production.

La barrière à l'entrée de la production d' un programme informatique est encore relativement faible. En fait, obtenir de l'argent pour ce programme nécessite beaucoup plus de capitaux, sauf si vous ciblez des marchés de niche. Les meilleurs programmes qui gagnent la part du lion de l'argent sont généralement plus difficiles à produire, et en retirer beaucoup d'argent nécessite généralement beaucoup de marketing. Internet a contribué à faciliter les choses, mais la loi sur les brevets a beaucoup augmenté les dépenses.

Ainsi, les programmeurs possèdent les moyens de production dans le bas de gamme moins rentable du marché, mais dans le haut de gamme, les moyens de production comprennent les départements marketing et les énormes équipes d'avocats, et les programmeurs n'en ont pas.

Je pense qu'il est vrai que les programmeurs (peuvent) posséder leurs moyens de production parce que, comme l'ont souligné d'autres, les ordinateurs et les outils logiciels de base dont nous avons besoin pour produire des logiciels ont un prix abordable. En plus de cela, la distribution de logiciels via Internet ou par la gravure de CD / DVD est également relativement bon marché.

Cependant, jusqu'à présent, les programmeurs indépendants n'ont réussi que dans les domaines suivants:

1. Produits de niche relativement petits (outils, applications téléphoniques, etc.) qui peuvent être conçus, développés et maintenus par un développeur individuel (ou une équipe relativement petite).
2. Projets open source dans lesquels de nombreux programmeurs se sont joints pour produire quelque chose pour eux-mêmes (c'est-à-dire des logiciels à usage général comme les systèmes d'exploitation, les serveurs Web, les compilateurs, les navigateurs Web, etc.): ils ont donné leur travail afin d'avoir un logiciel qu'ils pourraient utiliser en retour . Bien sûr, cela ne pouvait être qu'une activité supplémentaire en plus de leur travail normal dans lequel ils devaient gagner leur vie.

D'un autre côté, aucun (ou du moins très peu) projets open source ou équipes de développeurs indépendants n'ont réussi à produire de gros logiciels sophistiqués pour une classe particulière de clients (par exemple, un système de réservation de vols). Pourquoi? Parce que cela nécessite le travail coordonné de nombreux programmeurs (et analystes, testeurs, etc.) pour produire quelque chose qu'ils n'utiliseront jamais eux-mêmes. Je suppose que cela nécessiterait des développeurs indépendants de s'organiser en coopératives (sociétés appartenant à des développeurs).

Il ne suffit donc pas de posséder les moyens de production et d'avoir de la force de travail: les programmeurs indépendants n'ont pas réussi à s'organiser de telle manière qu'ils puissent rivaliser avec l'industrie du logiciel traditionnelle qui passe par l'investissement en capital, et donc de nombreux programmeurs (la plupart) continuent doivent travailler comme salariés.

Juste mes 2 cents.

Je ne sais pas exactement comment les "moyens de production" sont définis dans ce contexte, mais je peux répondre à votre dernière question de manière assez définitive: à moins que vous ne puissiez manger des requêtes HTTP, aucun de ces outils ne vous rendra totalement autonome.

Étant donné la chance, un PC de milieu de gamme et une connexion Internet stable, ne pourrions-nous pas chacun être entièrement autonomes et pas seulement des salariés?

"autosuffisance" dans un monde où la division du travail n'est ni possible ni (à mon humble avis) souhaitable. Cela étant dit, et pour répondre à la question de savoir si un programmeur pourrait être un entrepreneur indépendant, bien sûr, oui.

Mais notez également que les produits d'un programmeur ont une propriété que les autres produits n'ont pas: ils peuvent être facilement copiés. Par conséquent, dans un ordre de marché libre hypothétique, un programmeur libre a dû consacrer la plupart de son temps à élaborer des stratégies pour vendre des logiciels de manière rentable. C'est là encore une opportunité de division du travail et de création d'entreprises. Par conséquent, le programmeur solitaire et indépendant a peu de chances de survivre.

Les programmeurs n'ont rien d'unique. Si vous voulez utiliser la terminologie marxiste classique, c'est de la petite bourgeoisie. De l' Encyclopédie du marxisme :

Petit-Bourgeoisie, litt., «Petits citadins» - les petits commerçants, parfois étendus pour inclure la classe moyenne professionnelle et les agriculteurs aisés.

Certains des programmeurs entrepreneurs les plus performants entrent dans la haute-bourgeoisie.