Comment suggérer l'utilisation d'un ORM au lieu de procédures stockées?

Je travaille dans une entreprise qui n'utilise que des procédures stockées pour tous les accès aux données, ce qui rend très ennuyeux de garder nos bases de données locales synchronisées, car à chaque validation, nous devons exécuter de nouveaux processus. J'ai utilisé des ORM de base dans le passé et je trouve l'expérience bien meilleure et plus propre. Je voudrais suggérer au responsable du développement et au reste de l'équipe que nous envisagions d'utiliser un ORM quelconque pour un développement futur (le reste de l'équipe ne connaît que les procédures stockées et n'a jamais utilisé autre chose). L'architecture actuelle est .NET 3.5 écrite comme .NET 1.1, avec des "classes divines" qui utilisent une implémentation étrange d'ActiveRecord et retournent des DataSets non typés qui sont bouclés dans des fichiers code-behind - les classes fonctionnent quelque chose comme ceci:

class Foo { 
    public bool LoadFoo() { 
        bool blnResult = false;
        if (this.FooID == 0) { 
            throw new Exception("FooID must be set before calling this method.");
        }

        DataSet ds = // ... call to Sproc
        if (ds.Tables[0].Rows.Count > 0) { 
            foo.FooName = ds.Tables[0].Rows[0]["FooName"].ToString();
            // other properties set
            blnResult = true;
        }
        return blnResult;
    }
}

// Consumer
Foo foo = new Foo();
foo.FooID = 1234;
foo.LoadFoo();
// do stuff with foo...

Il n'y a pratiquement aucune application de modèles de conception. Il n'y a aucun test (personne d'autre ne sait comment écrire des tests unitaires, et les tests sont effectués en chargeant manuellement le site Web et en fouillant). En parcourant notre base de données, nous avons: 199 tables, 13 vues, 926 procédures stockées et 93 fonctions. Une trentaine de tables sont utilisées pour des travaux par lots ou des objets externes, les autres sont utilisés dans notre application principale.

Vaut-il même la peine de poursuivre une approche différente dans ce scénario? Je parle d'avancer uniquement car nous ne sommes pas autorisés à refactoriser le code existant car "cela fonctionne" donc nous ne pouvons pas changer les classes existantes pour utiliser un ORM, mais je ne sais pas à quelle fréquence nous ajoutons de nouveaux modules à la place d'ajouter / de réparer les modules actuels, donc je ne sais pas si un ORM est la bonne approche (trop investi dans les procédures stockées et les DataSets). Si c'est le bon choix, comment dois-je présenter le cas pour en utiliser un? Sur le haut de ma tête, les seuls avantages auxquels je peux penser sont d'avoir un code plus propre (bien que ce ne soit peut-être pas, car l'architecture actuelle n'est pas t construit avec des ORM à l'esprit, donc nous serions fondamentalement en train de truquer des ORM sur des modules futurs mais les anciens utiliseraient toujours les DataSets) et moins de tracas pour se rappeler quels scripts de procédure ont été exécutés et lesquels doivent être exécutés, etc. mais c'est tout, et je ne sais pas à quel point ce serait un argument convaincant. La maintenabilité est une autre préoccupation, mais personne, sauf moi, ne semble s'inquiéter.

Les procédures stockées sont mauvaises, elles sont souvent lentes et approximativement aussi efficaces que le code côté client ordinaire.

[L'accélération est généralement due à la façon dont l'interface client et la procédure stockée sont conçues et à la façon dont les transactions sont écrites sous forme de courtes rafales focalisées de SQL.]

Les procédures stockées sont l'un des pires endroits pour mettre du code. Il décompose votre application en deux langues et plates-formes selon des règles souvent aléatoires.

[Cette question sera sous-estimée pour avoir un score d'environ -30 parce que beaucoup, beaucoup de gens pensent que les procédures stockées ont des pouvoirs magiques et doivent être utilisées malgré les problèmes qu'elles causent.]

Déplacer tout le code de procédure stockée vers le client rendra les choses beaucoup plus faciles pour tout le monde.

Vous devrez toujours mettre à jour le schéma et le modèle ORM de temps en temps. Cependant, les modifications de schéma sont isolées des modifications ORM, ce qui permet une certaine indépendance entre les applications et le schéma de base de données.

Vous pourrez tester, corriger, maintenir, comprendre et adapter toutes ces procédures stockées à mesure que vous les réécrivez. Votre application fonctionnera à peu près de la même manière et deviendra beaucoup moins fragile, car vous ne vous séparez plus de deux technologies différentes.

Les ORM ne sont pas magiques, et de bonnes compétences en conception de bases de données sont absolument essentielles pour le faire fonctionner.

En outre, les programmes contenant beaucoup de SQL client peuvent devenir lents en raison d'une mauvaise réflexion sur les limites des transactions. L'une des raisons pour lesquelles les procédures stockées semblent rapides est que les procédures stockées forcent une conception très, très prudente des transactions.

Les ORM n'imposent pas comme par magie une conception prudente des transactions. La conception des transactions doit encore être effectuée avec autant de soin que lors de l'écriture de procédures stockées.

Les procédures stockées sont bonnes, elles sont rapides et très efficaces et sont l'endroit idéal pour mettre votre code lié aux données. Déplacer tout ce code vers le client vous facilitera les choses en tant que développeur client (légèrement, car vous devrez toujours mettre à jour le schéma et le modèle ORM lorsque la validation les modifiera), mais vous perdrez tout ce code existant et votre application est plus lente et probablement plus fragile compte tenu de la perte de toutes ces compétences SQL.

Je me demande si les administrateurs de base de données sont assis là à dire "oh, à chaque validation, je dois à nouveau abaisser le client, nous devrions plutôt déplacer tout le code dans des formulaires DB".

Dans votre cas, vous devriez être en mesure de remplacer l'ORM personnalisé existant (c'est-à-dire vos classes amusantes) par quelqu'un d'autre sans aucune perte, sauf les modifications apportées à la façon dont votre code code est écrit. Vous pouvez également conserver les SP, car la plupart (tous?) Des ORM seront heureux de les appeler. Donc, je recommanderais de remplacer ces classes "Foo" par un ORM et de partir de là. Je ne recommanderais pas de remplacer vos SP.

PS Il semble que vous ayez beaucoup de code commun dans les classes code-behind, ce qui en fait un modèle de conception en soi. que pensez-vous qu'un modèle de conception est en premier lieu! (ok, ce n'est peut-être pas le meilleur, ni même un bon, mais c'est quand même un DP)

Edit: et maintenant avec Dapper , aucune raison d'éviter les sprocs sur un ORM lourd n'est partie.

Vous semblez essayer de mener votre équipe d'un extrême (procédures stockées et jeux de données) à un autre (un ORM à part entière). Je pense qu'il existe d'autres changements plus incrémentiels que vous pouvez définir pour implémenter afin d'améliorer la qualité du code de votre couche d'accès aux données, que votre équipe pourrait être plus disposée à accepter.

Le code d'implémentation d'enregistrement actif à moitié cuit que vous avez publié n'est pas particulièrement élégant - je vous recommande de rechercher le modèle de référentiel qui est facile à comprendre et à implémenter, et est très populaire auprès des développeurs .NET. Ce modèle est souvent associé aux ORM, mais il est tout aussi facile de créer des référentiels à l'aide d'ADO.NET simple.

Quant aux DataSet - beurk! Vos bibliothèques de classes seront beaucoup plus faciles à utiliser si vous retournez des objets typés statiquement (ou même dynamiques). Je crois que cette illustration explique mieux que moi mon opinion sur DataSet.

En outre, vous pouvez abandonner les proc stockés sans passer à un ORM - il n'y a rien de mal à utiliser du SQL paramétré. En fait, je préférerais sans aucun doute l'utilisation de proc stockés à moins que vous n'ayez des procédures complexes qui permettent d'économiser sur plusieurs allers-retours vers le serveur. Je déteste moi aussi quand j'ouvre une base de données héritée et que je vois une liste interminable de procédures CRUD.

Je ne décourage pas l'utilisation des ORM - je les utilise généralement sur la plupart des projets sur lesquels je travaille. Cependant, je peux voir pourquoi il pourrait y avoir beaucoup de frictions en essayant d'en introduire un dans ce projet et votre équipe pour le dire gentiment, comme s'ils avaient arrêté d'apprendre de nouvelles choses il y a environ 8 ans. Cela dit, je voudrais certainement jeter un coup d'œil à la nouvelle race de «Micro ORM» tels que Dapper (utilisé pour alimenter ce site non moins) et Massive , qui sont tous deux incroyablement faciles à utiliser et vous maintiennent plus proche du SQL qu'un ORM typique le fait, et que votre équipe pourrait être plus disposée à accepter.

Je suis dans une situation similaire, en fait notre matériel, notre puissance et notre politique s'appuient sur la base de données, donc tout passe par une procédure stockée. Malheureusement, ils sont pénibles pour un codeur, surtout en ce qui concerne les métadonnées et la génération de code, car il n'y a pas de métadonnées aussi riches dans les procédures stockées que les tableaux.

Quoi qu'il en soit, vous pouvez toujours écrire du code élégant et propre à l'aide de procs stockés. J'implémente moi-même le modèle de référentiel avec toutes les procédures stockées. Je suggère de consulter FluentAdo.net pour son idée brillante lors du mappage du datareader vers vos objets métier. J'ai pris un morceau de cette idée et l'ai réutilisé pour ma solution locale.

JFTR - Je suis un développeur PHP modeste, mais cela ressemble à un problème principalement politique.

Compte tenu de l'ampleur de la «pourriture» qui soutient l'application, alors - hormis les meilleures pratiques - il y aurait un surcoût important pour l'extirper. Cela ressemble à une frontière avec le territoire de réécriture.

Pouvez-vous garantir que l'alternative que vous proposez produirait des avantages pour justifier le coût pour l'entreprise? Je soupçonne que le retour sur investissement de cette entreprise peut être difficile à vendre à l'entreprise. À moins que l'application ne soit instable ou que vous puissiez prouver le mérite de la refonte en termes financiers - cela pourrait s'avérer difficile.

L'ORM est-il la seule alternative à SPROCS? Il existe quelques modèles de conception entre un ORM complet et un SQL vanille. Vous pourriez peut-être lancer le processus en transférant progressivement ces SPROCS de la DB dans une DBAL. Il y a bien sûr le danger que cela devienne un ORM homebrew au fil du temps - mais vous auriez pu vous rapprocher de l'objectif.

Nous sommes passés du SP à l'ORM il y a quelques années.

Dans un cas, nous avons dû mettre à jour 80 tableaux. L'ancien modèle d'estimation aurait estimé 80 heures pour cela avec entlib et SP. Nous l'avons fait en 10 :)

Cela nous a permis de réduire de 80% le temps que nous utilisons pour développer la couche d'accès aux données.

Il me semble plus que le problème sous-jacent est que vos déploiements ne fonctionnent pas correctement et automatiquement.

Il pourrait être plus facile de configurer un moteur de construction continu qui sait comment manipuler les bases de données selon les besoins après chaque validation.