libre comme dans la bière gratuite

10

Il y a quelques années (plus précisément en 1998), la confusion que les anglophones commencent à faire avec le terme libre lorsqu'il est appliqué aux logiciels a conduit certains membres de la fondation du logiciel libre à créer un nouveau terme: open source ( http: //www.gnu. org / philosophie / free-software-for-freedom.html )

La grande préoccupation était que les gens se méprenaient sur la liberté comme en liberté d'expression, avec la bière libre comme dans la bière gratuite (voir wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Le libre ici se rapporte à la liberté d'utiliser et de partager votre logiciel, d'une manière qui va à l'encontre du logiciel propriétaire "copyright" (et breveté). Il a été introduit pour la première fois par Richard Stallman, en 1986. Le noyau est l'ensemble des libertés:

  • Liberté 0: La liberté d'exécuter le programme dans n'importe quel but.
  • Liberté 1: La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de le modifier pour qu'il fasse ce que vous souhaitez.
  • Liberté 2: La liberté de redistribuer des copies afin que vous puissiez aider votre voisin.
  • Liberté 3: La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations (et les versions modifiées en général) au public, afin que toute la communauté en profite.

Eh bien, nous le savons tous (du moins ceux qui suivent cette discussion depuis toujours).

À mon avis, le terme open-source nous a clarifiés. Mais c'était déjà assuré par Freedom 1.

Dans d'autres langues (comme l'espagnol ou le portugais par exemple), on peut dire libre comme libre ou livre. Et l'autre sens de libre, comme dans la bière gratuite, comme gratis. Donc, pour d'autres, il n'y a jamais eu de confusion (en fait, seulement en lisant des articles en anglais à ce sujet).

La liberté numéro 2 garantit mon droit de redistribuer les copies à volonté. Je comprends que je n'ai pas besoin de payer de redevances au propriétaire pour chaque copie que je donne à mes amis ou étudiants. Et bien sûr, nous serons d'accord avec cela. Cela signifie, en fin de compte, que je peux donner des copies gratuites (gratuites), ou aussi que je peux facturer des copies (support, support, etc.).

Maintenant, si quelque chose peut être donné gratuitement (gratuit), alors il est gratuit (gratuit). Peu importe si quelqu'un ou une entreprise souhaite vendre, vous avez toujours des moyens (sites, téléchargements, amis, etc.) de l'obtenir gratuitement (gratuitement).

Donc, dans mon point de vue non anglais, nous avons 3 choses différentes ici. Le plus important, sans aucun doute, est la qualité gratuite (liberté, liberté, libre, livre, donc vous pouvez tout ce que vous voulez) du logiciel. L'autre est open-source (vous pouvez donc voir le code à l'intérieur). Le dernier EST une GRANDE qualité, qui est, il EXISTE libre (gratuit, non-payant) logiciels.

Être libre (à titre gracieux) ne signifie pas qu'il est forcé de se libérer (à titre gracieux). Vous pouvez avoir des gens qui vendent, qui paient et qui reçoivent / envoient gratuitement. C'est quand même une qualité.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après tant d'années, les gens de la FSF sont toujours prudents de dire qu'il existe également des logiciels gratuits (gratuits). Oui, comme dans la bière gratuite. Si c'est une qualité pourquoi la cacher? Juste pour éviter la confusion? Eh bien, permettez-moi de vous dire la nouvelle: la confusion était déjà faite depuis le début. J'étais vivant et intéressé par le sujet quand il a commencé, et je me souviens de nombreuses discussions sur le fait que ce libre soit gratuit ou sans restrictions.

Après de nombreuses consultations, les avocats ont aidé à rédiger la première "licence" en termes pouvant être utilisés devant les tribunaux, ont introduit le terme "copyleft" et ont indiqué "clairement" que la gratuité n'est pas une question de prix.

À ce moment-là, à cause de la nouveauté, ok, je suis d'accord pour souligner cette moitié de gratuité. Mais maintenant, nous en avons fini. N'est-il pas temps de dire aux gens que nous avons AUSSI gratuitement comme gratuitement.

Trois qualités valent mieux que deux: livre / gratis / open.

Alors, pourquoi ne disons-nous pas aux gens que les logiciels libres peuvent être tout simplement gratuits?

Édité:

Plus objectivement: 1- Un logiciel gratuit (liberté) est-il nécessairement gratuit (gratuit)? 2- Est-ce un logiciel gratuit (gratuit) nécessairement gratuit (liberté).

La première est la question importante, car la seconde est juste là pour contenir des caractères rapides (nous connaissons tous la réponse).

Une autre question soulevée par la discussion: la gratuité (gratuite) est-elle une qualité? (J'ai supposé que comme tenu pour acquis dans l'introduction de la question)

Dr Beco
la source
6
J'ai entendu "Libre comme dans le discours, et libre comme dans la bière" assez fréquemment ...
Trezoid
Salut Trezoid! Hum ... Ce sont de bonnes nouvelles. :)
Dr Beco
1
Joli titre. Vous avez attiré mon attention :)
John Shaft
2
bel essai historique; question rhétorique.
Steven A. Lowe
1
J'ai lu longtemps avant de trouver une question, et puis ce n'était pas clair, sauf qu'il fait référence à l'avis éditorial précédent. Si vous voulez que cela survive, veuillez le réduire autant que possible et supprimer l'éditorialisation. Si l'essai et l'éditorialisation font partie intégrante de la question pour vous, ils n'appartiennent pas ici, ni sur aucun autre site SE.
David Thornley

Réponses:

5

Du point de vue d'un utilisateur moyen, vous ne vous souciez que de la bière gratuite. Et vous préférez la convivialité à l'ouverture.
Même sans les prendre en considération, les programmeurs sont le plus petit groupe impliqué sur le marché des logiciels (juste la gestion, les services juridiques, la comptabilité, le marketing).

Et pour toutes ces personnes, «libre» signifie gratis, c'est pourquoi la distinction est extrêmement importante. Parce qu'il y avait un logiciel gratuit gratuit avant la définition du logiciel libre . Faute d'un meilleur mot, ils ont opté pour free et ils ont dû le redéfinir clairement. La liberté est inestimable, tandis que les logiciels gratuits ont un prix de 0. C'est une grande différence, car ces derniers peuvent être considérés comme l'achat d'un logiciel (sans frais).

Dans sa radicalité, c'était une approche assez nouvelle (avant que le logiciel ne soit juste involontairement gratuit).
Il est à noter qu'ils combinent beaucoup de libertés orthogonales. Libre dans leur compréhension n'est pas tellement l'opposé de la source fermée - l'open source l'est. Free est l'opposé de la propriété: le logiciel n'est pas la propriété de quelqu'un, c'est un bien qui n'appartient pas à tout le monde et que tout le monde peut utiliser comme bon lui semble. Cependant, du point de vue d'un programmeur, un logiciel gratuit à source fermée peut difficilement être considéré comme gratuit, car seuls les propriétaires de la source sont libres de le modifier.

Par exemple, il existe un logiciel open source propriétaire. Cela signifie que vous obtenez un logiciel avec ses sources, ainsi que des restrictions sur la façon dont vous pouvez utiliser cette source (l'exclusion de la distribution peut en être une). Et ce logiciel lui-même pourrait avoir un prix ou non (ce dernier étant peu probable).
Dans la scène du développement Web, cela n'est pas rare, en particulier pour les modèles HTML et Flash, qui sont vendus comme sources de modifications ultérieures.
Mais je me souviens d'un cas de logiciel open source gratuit: le SDK Adobe Flex (un framework, un ensemble d'outils et un compilateur pour créer par programme du contenu Flash). Certaines parties ont été distribuées en tant que source sans frais, mais la redistribution a été interdite par la licence (pour certaines raisons stratégiques, je suppose).

Donc, bien qu'il n'y ait rien de mal à la livraison gratuite de logiciels, et que vous pouvez l'appeler gratuitement si vous le souhaitez (les gens "normaux" comprendront exactement ce que vous dites), la FSF a revendiqué sa propre définition du mot, pour englober toutes les libertés individuelles simultanément, contrairement au logiciel, cela n'est pas, et n'est donc pas libre sous un aspect ou un autre, ou dans leur compréhension, tout simplement pas libre par opposition à leur idéal.

back2dos
la source
Merci d'avoir partagé votre point de vue. C'est vraiment une bonne approche du problème affiché. Cette réponse peut vraiment éclairer l'utilisation du "gratuit" choisi par la FSF. Mais à certains égards, bien que je ne sois pas d'accord, la réponse donnée par @Martin a touché un autre point, à propos de la stigmatisation véhiculée par le mot.
Dr Beco
@Dr Beco: En relisant ma réponse, je pense que cela pourrait suggérer un peu trop fortement, que la définition de la FSF de «libre» est la seule façon de définir le mot. Ce que je voulais vraiment souligner, c'était la différence fondamentale sur le plan généalogique. Que vous appuyiez ou non ce point, c'est plutôt une question de croyance qu'autre chose.
back2dos
@Dr Beco: @Martin soulève un point intéressant, mais ce que vous payez dans de tels cas n'est pas le logiciel. Je pense que MySQL est probablement un meilleur exemple, car pas plus de 1/10000 de leurs installations sont des licences payantes (pourtant elles ont été achetées pour 1 milliard). Et ce pour quoi ils sont payés, c'est de la formation et du support, qui complètent leur logiciel libre, mais c'est un service indépendant , que tout le monde est libre d'utiliser. Les clients qui optent pour cela paient en fait de ne pas avoir la responsabilité qui vient avec la liberté disponible, mais veulent plutôt la déplacer. Pourtant, c'est un choix libre!
back2dos
9

Parce que «gratuit» se traduit par sans valeur dans les affaires.

Si Linux est «gratuit», comment Redhat peut-il prendre $ Bn / an? Pourquoi Oracle et IBM devraient-ils prendre en charge les logiciels «gratuits» et vous ne pouvez donc pas gagner d'argent.

Martin Beckett
la source
Salut Martin. Eh bien, je ne pense pas que nous ne puissions pas gagner de l'argent avec des logiciels gratuits (gratuits). Ils sont là, ils sont gratuits et ils font de l'argent pour leurs supporters / programmeurs. Et je peux toujours obtenir Redhat gratuitement, si je ne veux pas acheter. C'est dans la licence.
Dr Beco
J'expliquais simplement pourquoi il était nécessaire, du moins aux États-Unis, d'avoir un mot autre que libre
Martin Beckett
Je vois. Mais c'est trop fort pour dire gratuit comme sans valeur, n'est-ce pas? Tu es le gars anglais. Je viens d'apprendre comme langue seconde. :)
Dr Beco
2
En affaires, parler (une langue étrangère pour nous tous!) Gratuit = sans valeur
Martin Beckett
Linux est gratuit, l'expertise de Redhat dans le service et le support de Linux n'est pas gratuite. C'est la façon dont ils font leur argent. Tout comme le matériel, la marge bénéficiaire sur les logiciels est réduite de sorte que les entreprises se tournent vers les services qui entourent le logiciel pour réaliser des bénéfices; mais le logiciel reste gratuit. Pour les logiciels, les entreprises regardent rarement le coût du produit, elles sont intéressées par le TCO (Total Cost of Ownership) qui comprend le coût du produit, les coûts de support, la maintenance, etc., etc. Je n'ai pas encore rencontré un homme d'affaires qui n'aime pas vraiment gratuit (mais uniquement en tant qu'acheteur);)
Lazarus
2

Le mot libre dans "logiciel libre" n'a rien à voir avec le coût. Dans les quatre libertés que vous avez fournies, rien ne fait référence au coût du logiciel. La décision de certaines personnes de fournir gratuitement leur "logiciel libre" est une décision personnelle du développeur. Tant qu'un logiciel viole l'une des quatre libertés, il n'est pas "libre comme en liberté" (c'est là que la FSF se concentre). Ainsi, un programme fourni gratuitement mais ne vous fournissant pas son code source (violation des libertés 1 et 3) - par exemple winzip - n'est pas considéré comme un "logiciel libre" (ni open source).

PS: Les différences entre le logiciel libre et l'open source devraient être mieux discutées dans une autre question.

sakisk
la source
Bonjour @faif. Croyez-vous donc qu'il est possible d'avoir un logiciel vraiment libre en fonction de toutes les libertés et qui n'est pas forcément gratuit? Merci d'avoir partagé.
Dr Beco
1
@ dr-beco Certainement. Les licences (au moins GPL) ne forcent pas à distribuer votre application gratuitement. C'est en fait exactement le contraire . La plupart des développeurs de logiciels libres vendent aujourd'hui des livres et des services (support, mises à jour, etc.) au lieu du code source, mais c'est purement une question de préférence. BTW, rms a en effet été l'un des premiers développeurs de logiciels libres à avoir fait de l'argent en vendant des copies d' Emacs (consultez la section "GNU Emacs" de l'article).
sakisk
1

Pour répondre aux questions modifiées:

Gratuit comme dans le logiciel vocal n'est pas nécessairement gratuit comme dans la bière. N'importe qui avec une copie légitime peut simplement vous en donner une, et si vous obtenez une copie légitime, vous pouvez la donner. Il n'y a aucune exigence à faire non plus (bien qu'il puisse y avoir des conditions sur le cadeau - la GPL, par exemple, exige que vous offriez ou fournissiez la source avec les binaires). Beaucoup de logiciels libres sont vendus.

Gratuit comme dans le logiciel de la bière n'est pas nécessairement gratuit comme dans le discours. Par exemple, Adobe Reader peut être téléchargé gratuitement depuis Adobe, mais il y a des limites à ce que vous pouvez en faire.

Être "libre comme dans la bière" me semble une qualité, mais si vous devez poser la question, je ne sais vraiment pas ce que vous entendez par "qualité".

David Thornley
la source
Mais dans le premier cas (logiciel libre), ne pensez-vous pas que si le logiciel peut être distribué, cela ne signifie pas nécessairement qu'il est gratuit?
Dr Beco
@Dr Beco: Pourquoi? Si quelque chose est disponible gratuitement, je peux en obtenir une copie sans frais. Je ne peux pas nécessairement obtenir gratuitement un logiciel GPL arbitraire, car personne avec une copie ne voudra me donner un gratis. Une fois que j'ai reçu ma copie, je n'ai pas à la redistribuer. Libre comme dans la parole est généralement gratuit comme dans la bière, mais ce n'est pas obligatoire.
David Thornley
Salut David. Merci de clarifier. Le scénario est donc le suivant: certaines entreprises (disons) ont créé un logiciel GPL et veulent vendre. Ça se vend beaucoup. Les gens l'ont payé. Maintenant, on veut le logiciel mais gratuitement. Ensuite, il ne peut pas trouver une seule personne, ni l'entreprise même, qui est prête à lui en donner une copie? C'est pourquoi le logiciel n'est pas forcément gratuit? (Bien que, en principe, c'est toujours gratuit! Certains ne peuvent tout simplement pas trouver un distributeur?)
Dr Beco
@Dr Beco: Supposons que mon entreprise incorpore un logiciel sous GPL dans une application qui aura intrinsèquement peu de clients, mais leur profite beaucoup. Je suis prêt à vendre des exemplaires pour un million de dollars chacun, et deux grandes entreprises me les achètent. Maintenant, je ne veux pas vous en donner une copie, car ce n'est pas mon modèle commercial, et aucune entreprise ne veut vous en donner une copie, car cela pourrait détruire l'avantage concurrentiel pour lequel ils ont payé. Je ne comprends absolument pas ce que vous entendez par «en principe». C'est gratuit si vous pouvez demander à quelqu'un de vous en donner une copie gratuitement.
David Thornley
@David: Dans ce scénario fou, supposons qu'un utilisateur ait acheté un logiciel GPL pour 1 million. Est-il illégal de le donner gratuitement à un autre utilisateur? Est-ce illégal s'il vend le même logiciel pour 500 dollars? Est-il même possible qu'un groupe de nombreux utilisateurs rapporte de l'argent pour acheter un seul exemplaire? Et après quelques mois, lorsque la valeur de l'achat initial sera dissoute, vous trouverez des gens qui ne se soucient pas de le donner gratuitement? Je veux dire, en principe, c'est gratuit, pas illégal de donner. Il s'agit de trouver qui veut vous donner le logiciel. Pas une question de licence.
Dr Beco
0

Je ne pense pas que quiconque dise aux gens que les logiciels ne peuvent pas être gratuits. La FSF peut avoir ses conditions de licence et elles peuvent être proscrites (c'est-à-dire que votre liberté a des conditions) mais vous n'êtes en aucun cas obligé d'utiliser leur licence pour votre code.

Vous pouvez utiliser la licence MIT qui dit essentiellement, faites ce que vous voulez mais ne venez pas après moi quand ça casse et que vous encourez des frais. Si vous le souhaitez, vous êtes libre d'écrire votre propre licence ou de ne pas en avoir du tout et de simplement publier votre code dans le domaine public.

Le logiciel peut et est gratuit de diverses manières, parfois il est lié à ce que veut le développeur, parfois c'est ce que veut l'utilisateur et parfois c'est pour des raisons financières. Après tout, on a dit beaucoup de choses, c'est la variété qui le rend intéressant.

Lazare
la source
0

Pour moi, le logiciel libre est un logiciel «vivant». C'est gratuit dans le sens où il est libre de grandir selon des modalités déterminées par sa communauté. Un logiciel gratuit est un logiciel sans frais.

John Shaft
la source
Pour moi, le logiciel libre est un logiciel pour lequel je n'ai pas à payer, juste ça.
Pieter B
0

Pour GPL, je ne pense pas "la liberté de redistribuer les copies pour que vous puissiez aider votre voisin". est logique si mon voisin est un utilisateur occasionnel d'iPhone. Je ne peux pas tracer un programme Go Play sur iPhone, le mettre sur l'AppStore en tant que logiciel gratuit, laisser mon voisin le télécharger et le jouer.

Si la licence ressemble à BSD, je le peux.

Pour cet exemple particulier, une licence FOSS rencontre AppStore , je vois plus de liberté dans BSD que GPL ...

ohho
la source
Cher @ohho, pourriez-vous développer un peu les détails? Le lien que vous avez publié montre un programme GPL go pour iPhone? Merci!
Dr Beco
Lors du portage du programme GPL go, j'ai été averti d'un problème de licence (GPL sur AppStore). Puis je suis tombé sur l'histoire de GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ). Enfin, j'ai abandonné le portage du reste sur l'AppStore et j'ai simplement laissé la source sur GitHub.
ohho
-2

Le dernier EST une autre GRANDE qualité, c'est-à-dire qu'il existe des logiciels gratuits (gratuits, non payants).

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi, après tant d'années, les gens de la FSF sont toujours prudents de dire qu'il existe également des logiciels gratuits (gratuits). Oui, comme dans la bière gratuite. Si c'est une qualité pourquoi la cacher? Juste pour éviter la confusion?

Le problème avec juste un logiciel "gratuit" est que tout logiciel où vous n'avez pas à payer pour l'utiliser est gratuit (gratuit). Quelle que soit la licence draconienne qui pourrait exister. Et bien sûr, avec le grand succès du logiciel libre, la possibilité d'étiqueter le logiciel comme gratuit vaut beaucoup.

Pieter B
la source