Le C ++ ne convient-il pas à la POO? [fermé]

J'ai lu quelque part dans l'une des réponses à une question ici (je ne me souviens pas laquelle) que C ++ n'est pas adapté à la programmation orientée objet. Certains ont mentionné que vous pouviez utiliser sa fonctionnalité ou quelque chose comme ça, mais pas dans un sens purement POO (en fait, je ne comprenais pas vraiment ce que la personne voulait dire).

Y a-t-il du vrai là-dedans? si oui, pourquoi?

Comme décrit dans So what * did * Alan Kay voulait-il vraiment dire par le terme "orienté objet"? , Alan Kay pensait que la transmission de messages était l'élément le plus important de la POO, mais c'est l'élément qui manque au "C avec classes" (qui est devenu plus tard C ++). C ++ est juste des structures avec un peu de comportement, alors que les objets dans Smalltalk ou Objective-C sont "intelligents" en ce sens qu'ils peuvent décider de ce qu'ils font avec les messages qui leur sont envoyés. Si un objet Smalltalk-esque reçoit un message pour lequel il n'a pas d'implémentation, il peut en ajouter paresseusement, transmettre le message à un autre objet ou faire n'importe quelle chose arbitraire.

Ce que C ++ offre en termes d'orientation d'objet, ce sont les virtualméthodes et le polymorphisme impliquant la façon dont ces méthodes sont invoquées. Lorsque le compilateur voit un type de données (ou class) qui a des méthodes virtuelles, il construit une table virtuelle avec un emplacement pour chaque méthode virtuelle. Les sous-classes qui implémentent les méthodes virtuelles placent leurs implémentations dans les emplacements corrects, de sorte que le code client a simplement besoin de savoir où dans la table virtuelle chercher le code à exécuter plutôt que de le résoudre jusqu'à la fonction spécifique. Ce que cela signifie est que C ++ effectivement fait une forme d'envoi multiple, mais il est tout mis en œuvre dans le compilateur et ne sont pas aussi capables que d' un système Smalltalk-esque.

Si vous considérez que la transmission de messages est fondamentale pour la POO, alors que vous pouvez le faire avec C ++, ce n'est pas facile. OTOH si vous considérez OOP comme signifiant associer des données à des fonctions qui agissent sur ces données, C ++ est très bien.

Ce genre de discussion me dérange parce que cela ressemble à de l'exégèse, à des gens qui débattent de la signification du Saint Scripture ou de la Constitution américaine, et de ce que les auteurs originaux voulaient dire, comme si ce que nous pensons n'avait pas d'importance.

Regardez, Alan Kay était / est un gars intelligent, et il a eu une bonne idée, qui a frotté contre un tas d'autres bonnes idées, et a trouvé sa réalisation dans Smalltalk et dans d'autres langues.

Il n'est pas le Messie et la POO n'est pas le seul vrai paradigme de programmation.

C'est une bonne idée, parmi beaucoup d'autres. Le C ++ contient-il de bonnes idées, issues de la mentalité OOP? Bien sûr que oui.

C ++ prend en charge la POO, si vous définissez la POO comme signifiant l'encapsulation, l'héritage et le polymorphisme.

Cependant, C ++ n'excelle pas vraiment chez OOP. L'une des raisons est que le polymorphisme dépend souvent d'objets alloués en tas, qui, malgré l'utilisation de pointeurs intelligents, sont plus naturels à utiliser dans un langage récupéré.

Cependant, où C ++ excelle, c'est dans la programmation générique. C ++ vous permet de créer facilement du code générique hautement efficace grâce à des techniques de programmation fonctionnelle basées sur des modèles.

Fonctionnalités OOP empruntées en C ++ à Simula. Un ou plusieurs développeurs de Simula IIRC ont déclaré que le C ++ n'était pas ce qu'ils avaient en tête.

C ++ a de bons outils pour l'abstraction, mais c'est plus un langage à paradigme mixte qu'un langage orienté objet. Les fonctionnalités orientées objet sont là, mais vous avez des choix qui ne sont pas "POO stricts".

L'un des "opt-outs" coquins que vous obtenez en C ++ est d'utiliser une liaison précoce plutôt que tardive pour les méthodes. Non seulement cela est possible - c'est la valeur par défaut. En Java, "final" est lié, mais plus propre à certains égards (il spécifie l'intention d'une manière qui ne consiste pas seulement à éviter une surcharge de performances triviale), et ce n'est pas la valeur par défaut.

À certains égards, C ++ montre des signes d'une première expérience qui est toujours là. Malgré tout, c'est toujours un bon outil, avec de nombreux avantages que vous n'obtenez pas dans d'autres langues OOP.

Forcer tout à faire partie d'une classe ne produit pas nécessairement un excellent code OO.

Demandez à un mauvais programmeur procédural de programmer en Java et ils prendront peut-être une classe quelque part, lui donneront une méthode principale statique et y colleront 1000 lignes de code. Je sais que je l'ai vu.

Java a une instruction switch. J'ai vu switch( type ) { case typeA: bundles_of_code; break; case typeB: bundles_of_other_code; break }etc. dans le code C ++ et Java.

C ++ prend en charge de nombreux concepts OO mais sa norme n'est pas définie par lui, mais je suppose que cela dépend beaucoup de votre objectif.

La principale sémantique «pauvre» en C ++ permet la construction de copies de classes par lesquelles un objet se transforme en un autre. Vous pouvez désactiver cela mais vous ne pouvez pas en renvoyer une à partir d'une fonction. Heureusement, cela est résolu en C ++ 0x.

La POO ne consiste pas seulement à s'assurer que tout est dans ou est dans une classe. Il est parfaitement possible d'écrire du code non OO dans un langage "purement OO". Par exemple, "main" est souvent indiqué comme étant une fonction globale, mais inventer une classe uniquement pour contenir une méthode principale statique est tout aussi non-OO.

C ++ fonctionne mieux avec un mélange de diverses choses; cela ne devrait pas être surprenant, car c'est ainsi que la plupart des bonnes choses fonctionnent le mieux. La POO est souvent l'un de ces outils très utiles.

C ++ peut être utilisé pour la POO mais il n'est pas aussi «pur» que quelque chose comme Smalltalk. C ++ vous permet également de faire des non-OOP, ce dont les gens peuvent parler.

Bien que je ne sois pas d'accord avec le sentiment, il est vrai que le système de type de C ++ n'est pas de la POO pure - pas "tout est un objet". Les nombres (en particulier) ne peuvent pas être étendus aussi facilement qu'ils le peuvent, par exemple, dans Smalltalk. Vous ne pouvez pas redéfinir la signification de "2 + 2" par exemple (bien que vous puissiez redéfinir la signification de "deux + deux").

Mais ce que la plupart des gens probablement moyen est que beaucoup de gens écrivent du code orienté non-objet en C ++ , mais croient que parce qu'ils utilisent une langue « POO », ils sont orientés objet. Ce n'est pas vrai. Mais à mon avis, vous pouvez écrire un code impératif hideux dans Smalltalk et ne pas être supérieur à une conception OOP décente en C ++.

L'objection parfaitement valable d'Alan Kay au C ++ était qu'il s'agissait d'un macro langage en plus de C.

La notion de «passage de message» est simplement l'idée que les instances de classes sont conservées en mémoire et qu'elles exposent des méthodes qui peuvent être appelées. Le passage de message est * simulé "en C ++ en utilisant des tables vtables contenant des pointeurs vers des fonctions.

Dire que le passage de messages n'existe pas en C ++ est inexact, ce qui est plus précis à dire, c'est que le passage de messages fait partie intégrante d'autres langages comme smalltalk et Java car le langage ne pré-traite pas une construction étrangère et ne la greffe pas directement sur C.

Il s'agit d'un argument de conception de langage hautement sémantique qui, je le soupçonne, dépasse un peu le niveau d'expérience du questionneur.

Cela étant dit, il y a mille raisons de détester le C ++ et très peu de raisons de l'aimer.

Plutôt que de chercher le marteau parfait et l'ongle parfait, trouvez la maison parfaite à construire, puis trouvez les bons outils ... qui nécessitent de l'expérience.

Il est également important de se rappeler que dans la programmation système, ce qu'Alan Kay craint de ne pas être "pure POO" est en fait une force du C ++. À chacun ses goûts...

À mon avis, ce n'est pas tant un problème de définition qu'un problème de convivialité.

Les objets sont une abstraction destinée à faciliter la lecture, l'écriture et le raisonnement sur les programmes complexes. Pour un programmeur pratique, le fait qu'un langage réponde à tous les critères d'une définition formelle particulière de "orienté objet" (il semble y en avoir plusieurs concurrents!) N'est pas vraiment aussi important que de savoir si les outils qu'il propose sont adaptés à la réflexion. votre programme en termes desdits objets - c'est-à-dire récolter les avantages supposés de productivité de la POO.

En C ++, les objets sont des abstractions terriblement fuyantes , obligeant souvent les programmeurs à se débattre avec des problèmes désagréables liés à la façon dont ces objets sont structurés en mémoire - des problèmes qui rappellent plus le codage en C droit que les autres langages OOP. Par exemple, C ++ Frequently Questioned Answers propose cette critique (entre autres):

Il est très bénéfique pour un praticien de se familiariser avec des systèmes OO autres que C ++, et avec des définitions OO autres que la trinité "encapsulation, héritage, polymorphisme" interprétée de manière spéciale permettant au C ++ d'être considéré comme "OO". Par exemple, une affirmation selon laquelle un environnement dépourvu de vérification des limites ou de collecte des ordures n'est pas un environnement OO semble scandaleuse pour les personnes habituées au C ++. Mais à bien des égards, cela a beaucoup de sens. Si quelqu'un peut écraser un objet, où est "l'encapsulation"? Si l'élimination d'un objet peut entraîner des références pendantes ou des fuites de mémoire, comment le système est-il "orienté objet" ? Qu'en est-il de la capacité de dire quel type d'objet se trouve à un endroit et à un moment donnés? Vous dites que le logiciel fonctionne avec des objets - où sont-ils? Et si l'on ne peut pas le savoir, comment est-il censé déboguer le logiciel?

Le C ++ est orienté objet, mais de manière désagréable et incomplète: ses utilisateurs doivent consacrer beaucoup d'efforts pour s'assurer que leurs données se comportent réellement comme des "vrais" objets plutôt que des bits errants. Cela dit, beaucoup de code a été écrit en C ++ au cours de sa durée de vie, la plupart utilisant des classes et une répartition dynamique, c'est donc évidemment quelque chose que vous pouvez utiliser pour la POO pratique.

Il y a une raison pour laquelle Graham Lee a eu le plus de votes positifs ici. Pour réitérer, il apparaît qu'une classe C ++ n'est pas vraiment un objet dans le sens où elle n'effectue pas de passage de message. Je pense que c'est ce qui fait beaucoup voyager les gens lorsqu'ils apprennent le C ++ ou oop. On dit aux gens que l'objet est «ceci» et que le C ++ le fait différemment. Eh bien, C ++ n'a jamais fait la POO différemment. Si vous pensez de cette façon, vous n'apprécierez jamais les classes C ++ pour ce à quoi elles sont destinées et c'est qu'elles ne sont qu'une amélioration du paradigme procédural en incorporant l'abstraction et le comportement dynamique. Les classes C ++ sont donc fondamentalement procédurales, elles améliorent simplement le paradigme procédural, ou plutôt elles sont une version plus avancée d'une structure C.

Steve Yegge l'a dit le mieux :

Le C ++ est le langage le plus stupide au monde, au sens très réel d'être le moins sensible. Il ne se connaît pas.

Le système d'objets en C ++ est tellement câblé et fixé au moment de la compilation, qu'il est très éloigné de la notion originale de POO qui implique le passage de messages, l'introspection, la réflexion, la distribution dynamique et la liaison tardive, entre autres. La seule chose que C ++ et Smalltalk ont ​​en commun est un peu de vocabulaire.