Quelque chose que j'ai remarqué au cours des dernières semaines, c'est combien de grands sites Web commerciaux utilisent jQuery combiné à de nombreux plugins - mais ne l'admettez pas. Ils renommeront la bibliothèque principale en quelque chose d'obscur, ainsi que les plugins. Beaucoup supprimeront même les commentaires contenant les informations de licence MIT / GPL. (je viens de remarquer aujourd'hui que odeon.co.uk a fait exactement cela)
Pourquoi font-ils ça? sont-ils déconcertés par le fait qu'ils utilisent une bibliothèque gratuite et open source?
javascript
jquery
e-commerce
Robert Harvey
la source
la source
Réponses:
Eh bien, c'est la même chose pour certains projets sur lesquels je travaille, mais uniquement à cause du processus de minfying automatisé qui fait partie de chaque version.
la source
/* jQuery x.y */
,hoverIntent x.y
etc pour garder la trace.Selon la définition de la licence MIT, elle est parfaitement autorisée. Ils ne le distribuent pas, et même s'ils l'étaient, ils n'auraient qu'à inclure une copie du fichier de licence (pas obligatoire d'être l'en-tête de chaque fichier).
la source
Mis à part les autres réponses, qui sont de bonnes suppositions, la seule autre raison pour laquelle je pourrais penser délibérément obscurcir les bibliothèques que vous utilisez pourrait être de minimiser l'impact si un exploit distant est découvert dans la bibliothèque.
S'il y avait un gros showstopper d'un trou XSS découvert dans jQuery, par exemple, il pourrait être avantageux que mon utilisation ne soit pas super évidente.
Je suis d'accord avec les autres répondants qui disent que c'est probablement un effet secondaire de l'automatisation du déploiement.
la source
Cela peut être fait pour l'optimisation. Un utilisateur final n'a pas besoin de recevoir ces commentaires. Même s’ils économisent 1 Ko de code, cela peut être bien
la source
Probablement une tentative erronée d'obscurcissement, ou une autre tentative (sans doute) erronée de réduire la bande passante. Je ne vois aucune raison pratique ou technique pour laquelle ils voudraient le faire.
Si vous êtes curieux, essayez de leur envoyer un e-mail pour leur demander pourquoi ils ont supprimé les informations de licence du code.
la source
Ils utilisent peut-être une version locale modifiée et l'ont ensuite renommée pour suivre les normes locales?
la source
Nous renommons les nôtres parce que nous fournissons des widgets drop-in pour nos clients et ils peuvent également utiliser une version différente de jquery qui est incompatible avec la nôtre.
$ pourrait être n'importe quelle version de jQuery (ou parfois d'autres bibliothèques comme prototype), mais dmJQuery est toujours celui que nous supportons.
(Nous ne le renommons pas vraiment dans la source, faites-le simplement ...)
la source
Comme indiqué sur le site officiel jQuery , il est utilisé par: Google, Dell, Digg, NBC, Netflix, Mozilla, WordPress et autres.
C'est une bibliothèque largement considérée et utilisée.
Je suppose donc qu'ils changent le nom afin que les gens ne sachent pas qu'ils utilisent jQuery, car ils le verraient négativement, car ils s'appuient sur le code de quelqu'un d'autre plutôt que de l'avoir écrit eux-mêmes.
la source
Les grands développeurs de sites Web se soucient de leurs utilisateurs, je ne vois aucune raison pour laquelle ils feraient tout pour masquer les technologies qu'ils utilisent à la fraction infinitésimale de leurs utilisateurs qui lisent le code source d'une page.
la source