Il existe, en gros, deux types de licences FOSS en ce qui concerne l'utilisation commerciale du code - disons le type GPL et le type BSD. Le premier est, de manière générale, restrictif quant à l'utilisation commerciale (par usage, j'entends également la modification et la redistribution, ainsi que la création d'œuvres dérivées, etc.) du code sous la licence, et le second est beaucoup plus permissif.
Si je comprends bien, l'idée derrière les licences de type GPL est d'encourager les gens à abandonner le modèle logiciel propriétaire et à la place à convertir au code FOSS, et la licence est l'instrument pour les inciter à le faire - c'est-à-dire "vous pouvez utiliser ce joli logiciel , mais seulement si vous acceptez de venir dans notre camp et de respecter nos règles ".
Ce que je veux vous demander, c'est si cette stratégie a réussi jusqu'à présent? Par exemple, y a-t-il des réalisations majeures sous la forme d'un grand projet allant de fermé à ouvert à cause de la GPL ou d'un logiciel développé en plein air uniquement parce que la GPL l'a fait? Quelle est l'ampleur de l'impact de cette stratégie - par rapport, par exemple, au monde où tout le monde aurait des licences de type BSD ou publierait tout le code open source sous le domaine public?
Notez que je ne demande pas si le modèle FOSS réussit - cela ne fait aucun doute. Ce que je demande, c'est si la manière spécifique d'inciter les gens à passer de propriétaire à FOSS utilisé par le type GPL et non utilisé par les licences de type BSD a réussi. Je ne m'interroge pas non plus sur les mérites de la GPL elle-même en tant que licence, mais simplement sur le fait de son efficacité.
Réponses:
Premièrement, il y a une subjectivité inhérente à la question - il n'y a aucun moyen de savoir avec certitude, et l'histoire peut être interprétée dans les deux sens. C'est un vieux débat, et l'un des principaux problèmes du débat open source vs logiciel libre. Vous devez également définir ce que vous voulez dire en atteignant ses objectifs. Il est difficile de prétendre que la GPL et la FSF n'ont pas contribué à faire de l'open source un mouvement significatif des 2-3 dernières décennies. Cependant, il n'a pas atteint ses objectifs: tous les codes sont des logiciels libres.
Le parangon des logiciels GPL est bien sûr linux et tout ce qui provient de la FSF (gcc, etc ...). Fait intéressant, pour Linux, la GPL n'a pas été choisie pour sa position politique, mais à cause de l'idée de réciprocité, comme l'a déclaré à plusieurs reprises Linus Torvald. Je vous donne mon code, mais vous devez me donner le vôtre en échange si vous utilisez le mien.
En ce qui concerne Linux lui-même, je pense que la GPL a été très précieuse - un exemple récent est BTRFS, le nouveau fs développé dans Oracle. Le principal auteur de BTRFS a déclaré que la seule raison pour laquelle Oracle avait accepté en premier lieu d'utiliser la GPL était parce qu'il n'avait pas le choix. La plus grande question est de savoir si Linux lui-même est devenu un succès, car ou malgré la GPL. Divers facteurs tels que le leadership incroyable de Linus, les problèmes de droits d'auteur pour le projet * BSD à l'époque, etc ... rendent l'hypothèse impossible à prouver / réfuter.
Pour gcc, Stallman a écrit plusieurs fois pourquoi la GPL a sauvé le projet contre la "propiétarisation".
la source
Je dirais que les licences non restrictives telles que les licences BSD, MIT et Apache ont fait beaucoup plus pour promouvoir les logiciels libres que la GPL.
Exemples:
et plein d'autres.
La plupart des entreprises se méfient trop de la GPL pour autoriser le code GPL n'importe où près de leur effort de développement, à moins que l'entreprise elle-même ne fonctionne réellement sous le modèle GPL / services à valeur ajoutée.
la source
La GNU GPL a réussi malgré son application FLOSS, pas à cause de cela. Les entreprises contribuent pour la plupart et publient du code sous la GPL. Il n'y a pas d'algorithmes et de bibliothèques importants couverts par celui-ci, ce qui obligerait les développeurs commerciaux à se dépropriétariser.
Apple en est un bon exemple. Ils ont adopté KHTML et l'ont développé dans WebKit. Et ils ont rendu le code à la communauté open source. Bien que l'on puisse supposer que c'est parce qu'ils ont été contraints par la LGPL, cela semble peu probable. Pour Darwin et BSD, ils publient très volontairement le code. Et avec LLVM, ils ont même lancé un tout nouveau projet FLOSS. Pourtant, évidemment, Apple reste largement un fournisseur de logiciels propriétaires.
Android est similaire. Bien sûr, le support matériel joue un rôle important ici, mais Google aurait pu adopter une base de code BSD et la prendre propriétaire. Mais ils ont choisi Linux. Ainsi, ils contribuent volontiers, non pas parce qu'il n'y avait pas d'alternative non GPL.
Openoffice est une histoire plus intéressante, car elle était en effet propriétaire à un moment donné. Mais encore une fois, la conversion LGPL était volontaire, pas nécessaire. La licence * de type GPL permettait cependant dans ce cas. Une licence académique de type BSD n'aurait pas été suffisante pour que Sun publie Openoffice, car quelqu'un d'autre aurait pu alors s'approprier le code. Et à cet égard, la GNU * GPL a réussi.
La clause réciproque / virale ne conduit pas directement à un code source plus ouvert. Mais les éditeurs de logiciels l'utilisent à leur avantage quand ils le souhaitent et contribuent donc au pool FLOSS. Pourtant, la plupart des fournisseurs ne le font pas de manière abusive. Je vois peu de différence entre les licences de type BSD et de type GPL en ce qui concerne l'encouragement de plus de contributions de code.
En conclusion, la GNU GPL a été un succès, mais a également propulsé les licences de type BSD / MIT là où elles sont plus appropriées. Mais vous pouvez également simplement mesurer le succès en "quantité de code", qui est, je crois, la métrique FSF réelle.
la source
En regardant le Manifeste GNU , il n'est pas clair que convaincre les entreprises de publier le logiciel FOSS était l'un des objectifs. Voici une citation:
Si nous regardons simplement cet objectif, le projet GNU a largement réussi. Nous avons un système d'exploitation GPL, une suite bureautique, des bases de données et de nombreuses autres applications qui peuvent être librement modifiées et redistribuées.
la source
Je pense que les deux (licences de type GPL et BSD) sont toutes deux importantes pour le monde FOSS. Je vois l'utilisation de la GPL dans deux groupes. L'un est le groupe de partisans Open-Source très engagés. Ils croient que la possibilité de transformer à nouveau l'Open-Source en travail propriétaire endommagera le monde OSS. Personnellement, je pense que ce n'est pas le gros problème. PC-BSD (une variante propriétaire de BSD) n'endommage pas la communauté BSD. Le deuxième groupe qui adopte la GPL sont les grandes entreprises. Ils utilisent la licence pour garder plus de contrôle sur le produit (pour soutenir leur modèle commercial par exemple). La compétition aura des problèmes pour gagner de l'argent avec quelqu'un d'autre qu'un logiciel sous licence GPL. Ainsi, l'entreprise peut garder une longueur d'avance sur la concurrence, tout en gagnant un bon karma pour l'Open-sourcing de son produit.
la source
Mon point de vue personnel est celui d'un développeur individuel, sans emploi depuis un certain temps en raison d'un handicap, et espérant (ou rêvant) de pouvoir gagner sa vie à partir de la seule compétence précieuse que j'ai.
La GPL est utilisée à tout moment pour des projets commerciaux. Le problème est ce que l'on appelle parfois sa nature "virale", ce qui signifie que si vous utilisez du code GPL dans un projet, vous devrez probablement GPL tout le code de ce projet. Certains réclament une exclusion pour les liens dynamiques. La FAQ GPL affirme que la liaison dynamique aux plug-ins est interdite en raison de structures de données partagées - http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins. Cela semble étrange car chaque application Windows établit des liens dynamiques vers des composants Windows et partage des structures de données avec Windows (une application est à bien des égards un plugin de système d'exploitation), mais il existe des applications Windows GPL, y compris de nombreuses versions publiées par GNU. Peut-être que cela signifie déguiser des pointeurs en poignées et que la plupart des accès via des fonctions ne comptent pas comme le partage de structures de données, ce qui serait une échappatoire que toute API de plug-in spécialement conçue ou bibliothèque liée dynamiquement pourrait vraisemblablement exploiter, mais il est évident qu'un développeur individuel doit jouer en toute sécurité sur ces questions.
Quoi qu'il en soit, il y a de bonnes raisons à la nature "virale" de la GPL, mais pour un petit développeur qui a désespérément besoin de gagner sa vie, cela ressemble étrangement à donner son travail pour rien. Nous ne pouvons pas tous gagner de l'argent en facturant le support ou en vendant efficacement les manuels, car, entre autres, nous n'avons pas tous les compétences nécessaires. De plus, si votre produit a un manuel gratuit inadéquat, le manuel réel finira probablement par être Stack Overflow ou Superuser ou autre - pas votre manuel payant. Et c'est en supposant que quelqu'un se soucie de tout comprendre.
De ce point de vue, les licences de type BSD sont très attractives. J'admets qu'il est hypocrite d'exploiter d'autres travaux open source tout en gardant les produits résultants fermés, mais cela doit être mis en balance avec d'autres problèmes.
OTOH, je n'ai jamais rien publié, ouvert ou fermé - du moins pas depuis un tas de plugins que j'ai essentiellement rendus publics il y a une dizaine d'années (et comme les années supplémentaires d'expérience m'ont appris, ils n'étaient pas si bien écrits ). Donc tout cela est académique pour moi, du moins pour le moment.
Pourtant, chaque fois que je regarde une bibliothèque avec une licence de type GPL, ma première pensée est "si je deviens dépendant de cela, je limite mes options".
la source
Je pense que lorsque les gens pensent à la GPL, ils pensent aux idéaux gnu, dans lesquels le logiciel devrait être libre, afin que les idées se concrétisent, et que les grandes entreprises soient les méchants parce qu'elles ne le permettent pas. Le problème est que cette façon de penser n'achète pas beaucoup de programmeurs parce qu'ils veulent juste coder leurs trucs, avoir leurs programmes et aussi leur propre vie, cela n'implique pas nécessairement des logiciels, selon ce point de vue BSD et les autres licences sont beaucoup plus attrayantes, dans le même sens que Linus est plus populaire que Richard Stallman pour les développeurs, car le premier veut juste faire son truc (comme beaucoup d'entre nous), tandis que l'autre veut essayer de changer le monde entier. Donc à la fin, la GPL est comme Mikhail Gorbachev, quelqu'un qui commence l'évolution mais n'est pas destiné à la voir réussir.
la source