Notre responsable surveille les engagements de Git sur tous nos projets; généralement, ce n'est pas un problème, et j'aime le fait que le contrôle de version fournit un journal de tout le travail qui se produit, en particulier pour les audits et analyses ultérieurs (en cas de problème).
Cependant, le gestionnaire a fait quelques commentaires demandant sur quoi les gens travaillent quand il voit un commit qui lit des "corrections de style" ou tout message de commit qui ne fait pas référence à un numéro de ticket dans notre système de gestion des tâches.
Y at-il une solution sociale ou technique à cela?
Plus d'informations: il s'agit d'un projet de maintenance, donc il y a un tas de tâches "à faire A puis B puis C puis D et enfin à mettre en œuvre X".
Plus d'information: le particulier commit un message qui a soulevé un drapeau avec le responsable était proche de « inclus une meilleure façon de X, Y et Z » qui est plus d'un message de refactoring plutôt qu'une simple solution de style.
la source
Réponses:
Je suppose, mais c'est pas un problème .
Votre supérieur doivent savoir ce que vous faites les gars. Ils doivent faire en sorte que vous ne faites un tas de travail qui fournit sans valeur, ou pourquoi œuvre non-ticket a été une priorité. Il n'y a pas de mal à cela. Dans un monde idéal, cela vous procurera des avantages, car votre gestionnaire peut définir des attentes avec les entreprises afin que vous puissiez effectuer tout ce travail sans pression ni interruption.
Cela devient un problème que si votre supérieur pense que seul le travail de billets doit être fait, et des travaux de nettoyage exclut technique billets étant. Il y a toujours dette technique pour nettoyer.
la source
Si le correctif style fait partie de billet que vous travaillez et elle est liée puis il est mal rien avec le vérifier séparément avec le même nombre de billets que vous travailliez pour une meilleure identification.
Si vous découvriez changements qui doivent être ils ne sont pas liées au ticket que vous êtes en train de travailler sur je suggérerais faire des billets liés de la dette tech et les mettre sur votre carnet pour ressasser plus tard.
Au cours de votre planification, vous pouvez ensuite passer en revue les tickets liés à la dette technologique et les attacher aux tickets de maintenance réels que vous envisagez de travailler de cette manière, ce qui les rend plus fiables.
Cela vous aidera à éliminer ces correctifs «de nulle part» et à garder tout encapsulé dans la catégorie des problèmes / tickets spécifiques sur lesquels vous travaillez.
la source
Cela me dérange aussi (sans jeu de mots :).
La plupart des check-ins utiles contiennent des commentaires qui sont uniques et spécifiques non seulement ce qui a changé, mais pourquoi. Je finis parfois mettre des commentaires de paragraphe.
Je me retrouve parfois dans des situations où une exigence d'interface utilisateur rebondit dans les deux sens une fois le développement commencé, ce qui m'oblige essentiellement à faire rebondir le code également (ouais, le monde réel est parfois nul). Dans ces cas, je considère qu'il est encore plus important que mes commentaires clarifient pourquoi le rebond et, plus important encore, pourquoi le code finit là où il se produit. Puis, quand la gestion revient après avoir parlé aux clients et veut savoir pourquoi, je peux les montrer sans avoir à se rappeler le tour par tour toute l'expérience.
la source