J'ai regardé une vidéo intéressante de Google Talk (avertissement d'une heure environ) sur la gamification de tout ce que vous faites.

Il est clair que l'ensemble de sites StackExchange emploie bon nombre de ces principes. Il est intéressant de rendre le travail amusant, mais je me demande combien de domaines problématiques peuvent intégrer ces idées? Ils s'appliquent certainement aux applications sociales, mais est-ce tout? Le concept d'un programme de fidélité virtuel est également assez convaincant.

Brève description de la gamification:

Il existe un système de notation et de récompense. Par exemple, la réputation dans StackExchange est un type de notation. Les badges sont un type de récompense. Les privilèges supplémentaires que vous gagnez à mesure que votre réputation augmente sont également un type de récompense.

Un exemple de programme de fidélisation sans véritable échange serait une promotion qu'un dépanneur a fait il y a quelque temps où vous achetez ses produits et obtenez des crédits FarmVille en retour. Pas d'argent réel ni d'échange de marchandises, et les coûts pour le détaillant sont au mieux minimes. Pourtant, cela rapporte de l'argent réel pour ces retombées virtuelles.

Utilisation sans vergogne du lien de JohnL: http://en.wikipedia.org/wiki/Gamification

REMARQUE: L'orateur fait référence à quatre classes d'utilisateurs qui semblent être devenus les archétypes. Ce sont Achievers, Socializer, Explorer et Killers. Les Achievers s'appliqueraient très probablement à tous les programmeurs - nous aimons faire avancer les choses. Apparemment, 80% des gens sont des socialisants et aiment les interactions légères et non conflictuelles. Les explorateurs se rendent dans tous les coins d'un jeu / d'une application pour découvrir les œufs de Pâques et les fonctionnalités cachées qu'ils peuvent. Les tueurs ne veulent pas seulement gagner, ils veulent que vous perdiez et que vous obteniez des éloges / un statut pour vous avoir battu.

Il est nécessaire.

Regardez les sites (sociaux?) Basés sur les utilisateurs les plus populaires aujourd'hui. Facebook, Twitter, SO / SE, LinkedIn, Reddit. Qu'ont-ils tous en commun?

Nombres

Sur Facebook, c'est le nombre d'amis que vous avez, Twitter, le nombre d'abonnés. Les sites SO / SE sont un peu plus explicites, ils ont une réputation . LinkedIn est un peu plus obscur, ils ont des connexions. C'est un concours de mesure de bite géant qui fonctionne.

Par nature, nous voulons la comparaison et le jugement. Ces sites nous donnent cela et c'est ce qui nous fait revenir. Sans ce nombre magique, je ne pense pas que ces sites auraient autant de succès qu'ils le sont.

Est-ce à dire que les sites sans système de classement natif ne valent pas le temps? Non, mais cela limite l'attrait d'être un visiteur régulier. Certains sites contournent cela en offrant un service apprécié. Google pour les recherches, Wired pour le contenu, etc. "Jouer" aux utilisateurs est un moyen très efficace de construire une base d'utilisateurs qui a beaucoup de fidélité en termes de visites répétées et de contributions. Les sites construits sur ces contributions (SO / SE, Facebook, Slashdot ...) font bien mieux quand ils ont un numéro .

Je suppose que les dangers sont que les gens pourraient devenir plus préoccupés par le jeu que par une contribution valable au site. Cela ressemble à ce qui se passe en politique - est-ce vraiment que les dirigeants les plus qualifiés sont élus ou que les gens qui sont bons à manipuler et à jouer le jeu sont élus?

Ce serait plus difficile à faire sur un site technique comme Stack Overflow évidemment - où la réponse est 1 ou 0 (cela fonctionne ou non) - mais probablement plus facile sur un site d'opinion subjective comme celui-ci.

Bien sûr, les avantages sont que les personnes qui contribuent ont l'impression de recevoir quelque chose en retour - même si elles ne récupèrent vraiment rien (comme jouer à des jeux vidéo).