Les branches de Git sont-elles en fait des «endofoncteurs homéomorphes cartographiant des sous-variétés d'un espace de Hilbert»?

Comme nous le savons tous:

Git devient plus facile une fois que vous comprenez que les branches sont des endofoncteurs homéomorphes mappant des sous-variétés d'un espace de Hilbert

Ce qui semble être du jargon, mais d'un autre côté,

Au total, une monade en X n’est qu’un monoïde de la catégorie des endofoncteurs de X, le produit × étant remplacé par la composition des endofoncteurs et l’unité définie par l’endofuncteur d’identité.

c'est drôle parce que c'est vrai .

Puis-je éviter de fusionner des erreurs en lisant ce texte simple ?

C'est une blague, qui est basée sur la blague de la monade, mais sans en avoir la blague.

La blague monade est drôle à trois niveaux:

1. il essaie d'expliquer le jargon mathématique abstrait avec encore plus de jargon mathématique, qui est encore plus abstrait
2. cependant, l'explication est en fait correcte
3. et une fois que vous aurez approfondi la théorie des catégories, vous commencerez réellement à voir les monades comme "juste un monoïde dans la catégorie des endofoncteurs"

Le truc de Git, cependant, n’est que du charabia aléatoire. Cela est censé ressembler à la blague de la monade et pourrait aussi être un coup pour la théorie des darcs patchs, mais fondamentalement, la personne qui fait la blague n'a pas compris la blague de la monade.

Sources:

Voici le tweet original contenant la citation :

Wil Shipley (@wilshipley) : Doux dieu, je déteste les git.

Isaac Wolkerstorfer (@agnoster) : @wilshipley git devient plus facile une fois que vous avez compris l'idée de base que les branches sont des endofoncteurs homéomorphes mappant des sous-variétés d'un espace de Hilbert.

Et ceci est un commentaire sur Quora par l'auteur original du tweet :

Pour confirmer ce que Leo a dit, c'était censé être une blague. […]

C'était censé être fermement ironique. En fait, j'adore Git et je pense que sa complexité est exagérée. En même temps, je comprends le fait que les conseils des gourous aux novices peuvent finir par sonner comme du charabia impénétrable.

Ce n'est pas destiné à avoir une signification plus profonde. […]

Le Léo auquel il fait référence est un autre répondant du même fil, un mathématicien, qui explique en gros pourquoi cela n’a aucun sens. (Les espaces de Hilbert sont continus, les correctifs et les branches sont discrets.)

Il explique aussi qu'il a été inspiré par ce billet de blog (Guide de GIT en utilisant des analogies spatiales) , qui en fait ne du sens.

C'est une blague, comme confirmé par l'auteur et la réponse de Jörg W Mittag explique plus en détail.

Mais la vérité peut être plus étrange que la fiction…

Des travaux de formalisation du contrôle de version, en particulier de la théorie des patchs de David Roundy, sont à la base de Darcs (un système de contrôle de version distribué qui a précédé de deux ans les plus populaires Bazaar, Git et Mercurial, mais n’a jamais atteint leur popularité). L'objectif principal de la théorie est de modéliser la fusion et, en particulier, la résolution des conflits. Le wiki de Darcs contient une introduction à la théorie et quelques indications, ainsi qu’une bibliographie (si obsolète si vous voulez un point de vue récent sur le sujet, mais il répertorie un article de sondage de 2009 de Petr Baudiš ) et une liste de conférences ( qui comprend du matériel plus récent). Il y a aussi un wikibook . Un article séminal estUne approche raisonnée du contrôle de version par Andres Löh, Wouter Swierstra et Daan Leijen3 .

La théorie des correctifs conduit à un modèle catégorique, qui a été exploré plus récemment dans Une théorie catégorique des correctifs de Samuel Mimram et Cinzia Di Giusto et la Théorie homotopique des correctifs de Carlo Angiuli, Ed Morehouse, Daniel R. Licata et Robert Harper . Dans le travail de Mimram et Di Giusto, le modèle a des fichiers en tant qu'objets et des correctifs en tant que morphismes. Je pense que cela fait de la fusion d’une branche un foncteur - un endofoncteur si vous travaillez dans un seul référentiel. «Endofunctor homéomorphe» n'a pas de sens pour moi. Et avec la théorie de l'homotopie impliquée (un concept de calcul - c'est la branche des mathématiques qui étudie des choses comme les variétés et les espaces de Hilbert - qui a récemment été appliquée à un modèle fondamental des mathématiques appeléhomotopie ), les sous-variétés d’un espace de Hilbert pourraient ne pas être aussi éloignées les unes des autres ...