Pourquoi Akka est-il commercialisé comme réactif? Le modèle d'acteur est-il réactif?

Autant que je sache, le modèle d'acteur et la programmation réactive sont des concepts distincts. Actor Model ne me semble pas intrinsèquement réactif.

Cependant, le cadre Akka, qui est une implémentation du modèle d'acteur, est décrit comme réactif:

"La logique des programmes Java et Scala réside dans des objets Actor légers, qui envoient et reçoivent des messages de manière réactive."

"Nous sommes réactifs"

S'agit-il d'une mauvaise utilisation du terme ou ils sont complètement corrects? Une implémentation de modèle d'acteur (par exemple Erlang) est-elle déjà réactive? La simple génération de messages en réponse à d'autres messages est-elle également considérée comme réactive?

Quelques lectures connexes où les approches sont contrastées:

• StackOverflow: RX vs files d'attente de messagerie comme rabbitmq ou zeromq?

• CS.SE: Quelle est la relation entre la programmation fonctionnelle réactive et le modèle d'acteur?

• Lambda the Ultimate: Acteurs contre objets réactifs

Ils ne signifient pas réactif comme dans la programmation réactive fonctionnelle, ils signifient réactif comme dans le manifeste réactif , qui est un terme plus générique pour un mouvement pour construire un logiciel qui est événementiel, évolutif et résilient. C'est un mouvement relativement récent et le terme n'a pas vraiment fait son chemin.