Pourquoi les bases de données orientées objet ne sont-elles pas autant utilisées que les bases de données relationnelles? [fermé]

J'ai rencontré de nombreux systèmes de gestion de bases de données relationnelles (SGBDR). Mais récemment, j'ai utilisé hibernate, ce qui m'a fait commencer à me demander pourquoi les bases de données orientées objet ne sont pas plus populaires.

Si les langages orientés objet comme Java ou C # sont si populaires, alors pourquoi les systèmes de gestion de base de données orientée objet (OODBMS) ne sont-ils pas plus populaires aussi?

Il y a plusieurs raisons.

1. De nombreux développeurs ne sont expérimentés que dans la modélisation de données relationnelles. Pour utiliser les bases de données OO, ils devraient apprendre une manière complètement différente de modéliser et de penser aux données. C'est soit très difficile, soit assez long.
2. Les bases de données relationnelles ont eu beaucoup de temps pour mûrir. Même les bases de données relationnelles libres disposent de techniques avancées d'optimisation et d'indexation. De plus, les données relationnelles sont faciles à stocker et à indexer. On ne peut pas en dire autant des bases de données OO.
3. Quand des modèles relationnels et OO ont commencé à émerger. Relational avait un énorme avantage sur le fait qu'il était mathématiquement «correct» et qu'il avait sa norme pour l'enregistrement et l'interrogation des données. OO n'avait rien de tel.
4. [spéculation] Beaucoup de grands acteurs mettent beaucoup de ressources pour créer leurs bases de données relationnelles. Il serait contre-productif de prendre en charge les bases de données OO à la place. Beaucoup d'entre eux ont plutôt investi dans l'intégration des principes OO dans le modèle relationnel, ce qui rend la plupart des bases de données actuelles dites relationnelles objet. OMI, ces modèles sont pires que relationnels purs ou OO purs. [/ Spéculation]
5. [délire] La dernière chose à noter est que de nombreux développeurs ne comprennent pas vraiment la façon OO de modéliser les données. Il en résulte généralement des modèles anémiques sous-optimaux. De nombreuses sociétés de développement, qui s'appuient sur des développeurs bon marché et inexpérimentés, préfèrent choisir un modèle relationnel simple, qui est enseigné dans tous les collèges CS, plutôt que de choisir une approche OO difficile et non éprouvée. [/ Rant]

Lorsque les bases de données sont apparues pour la première fois, la POO n'était pas encore le moyen de programmer. Les bases de données relationnelles, en revanche, ont gagné beaucoup de traction. Et SQL introduit dans les années 80 par IBM est rapidement devenu la lingua franca de toutes les bases de données.

Lorsque la POO est devenue populaire, il y a eu quelques tentatives, mais il y a quelques problèmes. Tout d'abord, le vrai OODBMS est vraiment difficile à implémenter. Dans le cas d'une base de données relationnelle, une table et les index associés sont des structures assez simples (par exemple, les arbres B). Une autre raison est qu'il y a beaucoup de théorie derrière le modèle relationnel, il est directement dérivé de la théorie des ensembles mathématiques. Il existe des moyens connus pour concevoir correctement une base de données relationnelle (pensez à la normalisation, etc.). Enfin et surtout, les gens se sont déjà beaucoup habitués à SQL.

Dans la plupart des cas, les solutions NoSQL modernes ne sont pas vraiment un pas vers OODBMS. Beaucoup d'entre eux sont encore relationnels, seulement dépouillés JOINs. Peu d'entre eux sont en fait des magasins d'objets mais ne sont pas vraiment des OODBMS, car ils ne sont pas conscients des relations entre les objets.

Encore une autre raison pour laquelle il n'y a pas une telle poussée forte pour OODBMS est qu'il existe une solution "OODBMS du pauvre" - ORMs. Cela a gagné en popularité, car ils sont soutenus par des moteurs de base de données bien connus, stables et testés, mais ils fournissent le mappage aux objets. Bien sûr, ce ne sont pas de vrais OODB.

OODBMS est bon pour stocker des données complexes. Cependant, la plupart du temps, même lorsque vous utilisez des langages OO, les données nécessaires sont relativement simples. Les SGBDR traditionnels sont donc plus adaptés.