Les CLA existent généralement pour faire plusieurs choses:
- Ils vous empêchent de révoquer votre code sur la route. Dans les pays signataires de la convention de Berne, les auteurs conservent exclusivement le droit d'auteur sur toutes les œuvres originales, les autres ne pouvant les copier qu'avec une autorisation explicite. Un CLA vous fait donner cette autorisation explicitement et fréquemment à perpétuité, vous ne pouvez donc pas changer d'avis plus tard. Cette CLA contient une telle clause, donc pas de reprise de code après avoir contribué.
- Ils peuvent vous empêcher de les poursuivre pour contrefaçon de brevet. Certains contributeurs font preuve de duplicité et pourraient contribuer au code dont ils savent qu'ils sont couverts par l'un de leurs brevets, en espérant qu'ils poursuivront ensuite tout le monde sur la route lorsque le code sera répandu. Cela s'est produit dans certains grands organismes de normalisation, et a également fait son apparition dans les logiciels open source. La CLA ici vous interdit de tirer ce coup: lorsque vous soumettez du code à ce projet, vous leur accordez également, ainsi qu'à leurs utilisateurs, des licences libres de droits perpétuelles à tous les brevets que vous possédez qui couvrent le code que vous soumettez vous-même.
- Il couvre leur cul si quelqu'un d' autre les poursuit ou revendique le droit d'auteur. La plupart des CLA, y compris celle-ci, vous font jurer que tout ce que vous contribuez est à vous. Cela sert essentiellement à Google (ou à tout autre projet en amont), qui est poursuivi pour violation du droit d'auteur, de vous pointer du doigt et de vous dire: Désolé, mais ce n'était pas nous, c'était lui.
- Il peut éventuellement réaffecter le droit d'auteur, ce qui donne à l'organisation mère des dents pour poursuivre les contrevenants aux licences. Enfin, bien que le CLA que vous avez lié ne le fasse pas , de nombreux projets open source, y compris tous gérés par la FSF, ont un CLA qui nécessite une cession de droit d' auteur pure et simple, ce qui signifie que tout code que vous soumettez portera les droits d'auteur du projet, et non vous. Cela présente deux avantages pour l'organisation mère: ils n'ont pas besoin de rassembler tous les contributeurs s'ils veulent intenter une action en justice pour violation de l'open source; et ils n'ont pas besoin de consulter les contributeurs s'ils souhaitent modifier la licence ultérieurement. La plupart des CLA qui nécessitent une cession de droits d'auteur accordent également une licence libre de droits perpétuelle au contributeur et à ses clients, dans le sens inverse du fonctionnement des autres CLA. Comme mentionné, cette CLA ne nécessite pas de réaffectation des droits d'auteur.
La plupart des projets entièrement bénévoles, tels que Rails et Node, ne nécessitent pas d'ALC, si ce n'est pour aucune autre raison que parce qu'il n'y a pas d'entité de soutien pour exiger ou faire quoi que ce soit de significatif avec eux en premier lieu. (Les projets soutenus par la FSF sont la principale exception ici, comme indiqué précédemment.) La plupart des projets open source soutenus commercialement, tels que ceux qui sont des produits officiels Google / Oracle / Apple, nécessitent une certaine forme de CLA, à la fois parce que la plupart des entreprises ont des avocats qui pensent à ce genre de choses, et parce qu'il n'y a qu'une seule entité de soutien pour appliquer ce genre de chose.
Benjamin Pollack
la source
Les CLA pourraient également (en plus des autres éléments mentionnés sur cette page) protéger les contributeurs contre les problèmes juridiques. Jetez un œil à cet extrait d' une CLA de Google :
la source
La réponse de Benjamin était assez claire mais je voudrais souligner un seul point. Les CLA protègent les entreprises qui utilisent ou contribuent à des projets. Les entreprises, en particulier les grandes, sont terrifiées d'être prises au dépourvu par des problèmes juridiques. J'ai eu des avocats d'entreprise dire aux gens que je connais que même dans les cas de slam dunk où la loi est de votre côté, vous ne pouvez être sûr qu'à 60% que vous gagnerez le procès.
Considérons la situation d'une entreprise, en particulier une très grande avec beaucoup de revenus, construit un produit autour d'un outil open source. Ils gagnent des clients, construisent des infrastructures et embauchent des employés. Si tout à coup un contributeur à l'outil d'origine les poursuit en justice pour violation de brevet ou de droit d'auteur, la société est dans une situation délicate. S'ils cessent de fournir leur produit, ils ont gaspillé de l'argent sur l'infrastructure et les employés dont ils n'ont pas besoin et, plus important encore, ils font chier les clients. D'un autre côté, s'ils cessent de fournir leur projet, leur responsabilité prend fin pendant que l'affaire est réglée.
Compte tenu du paysage juridique actuel des logiciels, les CLA sont le meilleur moyen de faire en sorte que les entreprises se sentent à l'aise d'utiliser et de contribuer aux logiciels open source. Ce n'est pas l'idéal (ce serait bien de ne jamais avoir à faire face à aucun de ces trucs juridiques) mais en ce moment c'est l'une des rares façons de faire ces contributions pos
la source