J'ai lu à plusieurs reprises sur le Web que si votre langue ne prend pas en charge un concept, par exemple, l'orientation d'objet ou peut-être des appels de fonction, et que cela est considéré comme une bonne pratique dans cet autre contexte, vous devriez le faire.
Le seul problème que je peux voir maintenant est que d'autres programmeurs peuvent trouver votre code trop différent de l'habituel, ce qui rend leur programmation difficile. À votre avis, quels autres problèmes pourraient en découler?
programming-languages
concepts
idioms
Julio Rodrigues
la source
la source
Réponses:
L'un des problèmes est que vous pouvez vous retrouver à écrire beaucoup de code pour exprimer quelque chose d'une manière que vous ferez dans une autre langue, alors qu'il existe une manière plus simple dans la langue que vous utilisez.
Par exemple, dans une réponse sur Stack Overflow , j'ai expliqué comment les contrats de code, concept utilisé dans .NET Framework, peuvent être partiellement émulés en PHP qui ne les prend pas en charge. J'ai fini par écrire beaucoup de code pour rien, car la même chose était faisable avec des tableaux simples.
Plus généralement, chaque langue a sa propre culture, ses propres bonnes pratiques, son propre style.
Si je commence à écrire du code C # comme si c'était C, ce serait moche.
Si j'appréhende Haskell en tant que développeur Java qui a été forcé d'utiliser Haskell, mais que je ne veux pas comprendre ses points forts et que je veux simplement cloner les concepts de Java, le code que j'écrirais en souffrira.
etc.
Il n'y a rien de mal à améliorer le langage (par exemple, améliorer C # en introduisant des unités de mesure comme en F #), mais si vous le faites trop, vous devriez peut-être choisir un langage différent qui correspond réellement à vos besoins.
la source
La baisse de la lisibilité est déjà un problème en soi: elle réduit considérablement le bassin de personnes qui pourraient potentiellement maintenir votre projet sans une formation approfondie de votre part.
En plus,
la source
Ce n'est pas une aussi bonne idée qu'elle apparaît sur le papier.
Exemple 1: Si vous êtes assez vieux, vous vous souvenez peut-être des jours où C était le nouveau gosse de la ville. Les programmeurs Pascal et Ada n'aimaient pas les accolades laconiques d'ouverture et de fermeture de C. Ils #defined
beginetendpour ouvrir l'accolade et fermer l'accolade, et le tour est joué! CAda! Le résultat malheureux était moche du point de vue d'Ada ou de C.Exemple 2, personnel: L'une des choses que j'ai vraiment appréciées dans le système d'objets Common Lisp est que c'est avant, après et autour des méthodes. Ils peuvent être très utiles à plusieurs endroits. J'ai donc émulé ce concept en C ++ à quelques endroits choisis. La seule façon d'émuler ces constructions en C ++ est d'exiger que le développeur d'une classe dérivée appelle la méthode du même nom de la classe parente au bon endroit dans le code. Cela a mis une exigence sur les développeurs qui dérivaient de mes classes qui était un peu étrangère à la programmation C ++, et peut-être à l'encontre de la programmation C ++. Peu importe à quel point cette exigence était bien documentée, les gens ne suivaient tout simplement pas les lignes directrices car elles ne correspondaient pas tout à fait au paradigme C ++.
la source
Abstractions qui fuient.
la source
outparamètres dans un framework qui ne les supporte pas vraiment; C # suppose que chaque fonction écrit toujours dans tous sesoutparamètres, mais les méthodes non C # appelées par les méthodes C # n'offrent aucune garantie.Cela peut être extrêmement difficile. Imaginez que vous essayez d'implémenter LINQ à partir de C # dans votre application Java. Ou que diriez-vous d'ajouter simplement des fermetures lexicales à une langue? Vous auriez à peu près à écrire un nouveau compilateur, ce qui vous donne à peu près un nouveau langage.
Ou, pour les cas où vous n'avez pas à implémenter votre propre langage, imaginez simplement essayer d'implémenter des méthodes de collecte en utilisant des fonctions d'ordre supérieur (comme la carte) dans un langage qui n'a pas de blocs de code ou de fonctions lambda ou de fermetures ou de fonctions en premier objets de classe. Chaque fonction d'ordre supérieur doit être déclarée en tant qu'interface et implémentée explicitement, et tous les états qui auraient été capturés dans une fermeture doivent être explicitement stockés dans la classe d'implémentation. C'est tellement de frappe supplémentaire, et tellement plus difficile à lire, que cela n'en vaut souvent pas la peine.
la source