J'ai trouvé que c'était le cas avec Eclipse. Quand j'ai commencé à apprendre Java, beaucoup de gens m'ont dit de commencer avec NetBeans parce que c'est plus facile, avec beaucoup de fonctionnalités prédéfinies et la plupart de la configuration se fait par défaut. En effet, cela semblait être un IDE facile mais je détestais juste à quoi il ressemblait. L'interface utilisateur pour moi était horrible.

J'ai ensuite téléchargé Eclipse. J'en ai été assez impressionné. Tout avait l'air brillant, les polices étaient superbes et l'interface utilisateur en général était incroyable par rapport à NetBeans. Je suis donc resté avec Eclipse.

Est-ce que quelque chose comme ça vous est déjà arrivé? L'interface utilisateur devrait-elle être d'une telle pertinence pour un programmeur, est-ce mauvais? Le problème de l'interface utilisateur s'étend à tout pour moi, pas seulement aux IDE (par exemple, même sous Linux, je dois personnaliser la WM comme je le souhaite avant de commencer à travailler avec).

Oui

J'utilise VIM parce que c'est beau.

L'esthétique signifie beaucoup. Si l'interface utilisateur est encombrée et laide, cela affectera la façon dont vous utilisez l'outil. NetBeans pourrait tout faire, mais il a l'air horrible et fonctionne lentement. Je ne vois pas beaucoup de gens l'utiliser.

Oui. C'est peut-être un point de vue biaisé, mais j'aime travailler avec de jolies interfaces utilisateur, et si le développeur a pris le temps et les ennuis pour rendre son interface utilisateur jolie ( et intuitive), je suppose qu'il a pris le même soin avec le reste de son programme aussi.

En tant que développeur écrivant des programmes pour d'autres, vous devriez avoir la même préoccupation au sujet de votre propre interface utilisateur.

De toute évidence, lorsque l'interface utilisateur n'a pas d'importance (comme dans les programmes et les bibliothèques de ligne de commande), l'interface utilisateur n'a pas d'importance.

Il y a quelques années, j'ai «rafraîchi» l'interface graphique d'un produit - en le faisant passer d'un aspect fade de Win95 à quelque chose de plus moderne. L'application fonctionnait toujours essentiellement de la même manière - mêmes menus, même disposition de barre d'outils - elle avait juste un jeu de couleurs plus élégant et des icônes et des contrôles plus modernes. Un certain nombre d'utilisateurs ont expliqué comment l'application était plus facile à utiliser avec la nouvelle interface graphique.

C'est juste la nature des interfaces graphiques.

Une interface graphique plus propre rend les fonctionnalités disponibles plus faciles à comprendre pour l'utilisateur final, et donc plus faciles à comprendre. Il semble également plus moderne et à jour, offrant à l'utilisateur final une confiance supplémentaire dans la qualité de l'application.

Je pense que parfois le bilan mental de certaines interfaces utilisateur est très subtil. Je vais souvent me retrouver entre différentes expériences d'interface utilisateur en fonction du type de tâche que je dois effectuer.

Si j'ai besoin d'entrer et de sortir rapidement de nombreux fichiers de configuration différents, vim sur le terminal est parfait. Si je dois faire beaucoup de frappe, mais que je n'ai pas besoin de complétion de code ou de débogueur, TextMate ou MacVim conviennent. Si je travaille beaucoup sur plusieurs classes à la fois et que je dois exécuter des tests ou déboguer, je vais démarrer l'IDE.

Je crois honnêtement qu'il y a une telle chose comme trop d'interface . Dans mon IDE, je vais souvent me retrouver à regarder fixement le volet projet en essayant de trouver le fichier suivant dans lequel je dois travailler. Pour moi, lorsque mes doigts quittent le clavier, j'ai tendance à commencer à perdre le focus. Tout ce qui vous oblige à faire un choix qui ne correspond pas au problème sur lequel vous travaillez va voler l'attention et la concentration. Souvent, les IDE sont tout simplement trop lourds pour les widgets.

Nous devons maintenant savoir que dans le logiciel, l'esthétique et la fonction sont généralement liées.

Absolument. Par exemple, ma décision Eclipse vs. NetBeans est en faveur de NetBeans. Récemment, j'ai commencé à utiliser l' éditeur de texte sublime . C'est un bon éditeur, mais ce qui le différencie des dizaines d'autres bons éditeurs, c'est exactement l'interface utilisateur.

J'utilise des sites stackexchange et pas d'autres forums, simplement parce qu'ils lisent et se sentent mieux.

Personnellement, je ne me soucie pas vraiment de l'interface utilisateur. Les programmes de terminaux fonctionnent bien, les interfaces graphiques également. Les terminaux prennent moins de mémoire. L'interface utilisateur n'est pas vraiment un élément pour moi à moins qu'elle ne permette plus de productivité , comme disons firefox sur w3m (au moins pour moi).

Je suis sûr que c'est un parti pris humain inné de croire que l'outil le plus joli fonctionne le mieux et, en l'absence d'obstacles réels d'utilisation, de choisir cet outil.

J'ai réalisé il y a quelque temps que, plus le navigateur est «plat», plus je pense que c'est un navigateur plus léger et donc plus rapide. J'utilise Chrome parce qu'il «semble» plus léger, même si je n'ai aucune preuve réelle que c'est un meilleur navigateur pour Firefox. Bien que je sache que cela peut être une illusion, j'aime juste l'utiliser davantage.

C'est assez idiot de préférer la forme à la fonction, à mon avis. Cela ne veut pas dire que les deux ne peuvent pas être combinés, mais comme la question est de savoir si nous préférons un certain programme simplement parce qu'il semble meilleur, la réponse est non .

oui mais je ne me souviens pas exactement quels programmes bien que ce ne soit que lorsque la fonctionnalité n'est pas très différente car s'il y a une meilleure fonctionnalité dans le look merdique je prendrai toujours celui-là

c'est pourquoi je préfère Firefox à Opera j'aime la personnalisation dans Firefox j'aime le look dans Opera

Oui, Hudson

Hudson est un moteur de construction continue qui migre lentement vers un moteur de script distribué, ce qui est tout simplement agréable . Sympa dans son approche de la façon dont les choses sont faites, sympa dans la façon dont les erreurs sont signalées et sympa dans son apparence.

Ce trait commun se manifeste cependant très rapidement lors de l'utilisation d'Hudson et a été le principal facteur qui nous a poussés à rester avec Hudson.

Ainsi, les graphismes ne sont pas exceptionnels, mais agréables, et indiquent le programme Hudson en général.

Sûr. Je déplace un certain nombre de mes projets vers Visual Studio 2010 à partir d'anciennes versions. En partie, c'est pour que je puisse utiliser le même outil sur tous mes projets, en partie à cause de toutes les grandes extensions pour 2010, et en partie parce que 2010 semble plus agréable et a une interface utilisateur plus agréable. La productivité est le nom du jeu pour les développeurs de logiciels et si vous êtes plus détendu et heureux en utilisant un outil, vous êtes plus productif.

Cela dit, "regarde mieux" est dans l'œil du spectateur. Je ne peux pas vous dire combien de fois on m'a dit que l'expression (Blend, Web, etc.) "est meilleure" que Visual Studio. Je déteste le look noir, je déteste que tous les menus et barres d'outils se comportent différemment selon la chose sur laquelle vous cliquez en premier, je déteste la petite police et je déteste qu'elle soit si encombrée et orientée vers le clic. Je l'utilise uniquement quand je le dois. Cela prouve que je suppose que je choisis mes outils en fonction de l'apparence quand je le peux, mais mon point de vue est que "l'apparence meilleure" d'une personne est une autre "je déteste ça".

Pas vraiment. Je n'ai aucun goût pour le design - mes interfaces graphiques ont tendance à être plutôt criardes pour les autres! Ce qui m'importe dans une interface utilisateur est: avec quelle facilité et rapidité puis-je accéder à ce que je dois faire? Si les tâches les plus courantes dont j'ai besoin sont enfouies dans des sous-menus sous des commutateurs cachés et ne peuvent pas être personnalisées dans les menus principaux (ou mieux encore, les boutons et les touches de raccourci), je déteste ça.

Il y a cependant un revers à cela. Si les choses courantes sont faciles à faire, mais qu'il est difficile de trouver des choses plus complexes, l'interface utilisateur est tout aussi mauvaise. OMI, l'exemple parfait de ceci est Office 2007. Toutes les opérations de base sont tout en haut; mais si vous avez besoin de suspendre des retraits, des colonnes ou des options de mise en forme plus avancées, ils sont plus difficiles à trouver. Avec les anciens menus, je pouvais généralement au moins faire une supposition éclairée quant à l'emplacement de l'option.

Absolument. Je préfère les interfaces utilisateur épurées avec un niveau de complexité graphique très faible.

Mon UX est très important pour moi - l'application ne doit pas me gêner. L'iPod est un merveilleux appareil pour cela, d'après mon expérience

FWIW, je trouve que les applications dérivées d'Eclipse sont très difficiles à utiliser. J'utilise emacs pour tout montage.

Certes, pour les outils de reporting et les outils / frameworks GUI, cela a beaucoup d'importance.

Le fait que les acteurs soient payés plus que la plupart d'entre nous devrait vous dire quelque chose, l'interface utilisateur est très importante! C'est la même raison pour laquelle les gens achètent l'iPad sur xxx bien que tout ce qu'ils vont faire, c'est regarder quelques films dessus.

Dans mon cas, je suis passé d'éclipse à vi principalement parce que mes standards de gui étaient trop élevés, venant de VS. J'utilise reddit sur digg / bash.org sur d'autres clones / SO sur des listes de diffusion, etc. pour la même raison.