De très haut niveau, il me semble qu’il existe généralement deux types d’outils de gestion de projet:
- Traqueurs de problèmes traditionnels comme Fogbugz, JIRA, BugZilla, Trac, Redmine, etc.
- Cartes virtuelles / outils de gestion de projet agiles tels que Pivotal Tracker, GreenHopper, AgileZen, Trello, etc.
Bien sûr, elles se chevauchent d'une manière ou d'une autre. Par exemple, les tâches Pivotal Tracker peuvent être importées vers JIRA, GreenHopper lui-même est implémenté au-dessus de la base de problèmes JIRA, etc., mais je pense que l'on peut toujours voir la différence d'orientation entre ces deux types d'outils.
Le suivi des problèmes traditionnel semble être utilisé même dans les entreprises qui gèrent autrement de manière agile la gestion de projet. Ma question est, pourquoi font-ils cela? Je pense également que nous devrions utiliser un système de suivi des problèmes dans mon entreprise, mais quand j'y réfléchis, je ne sais pas vraiment pourquoi nous en aurions besoin.
Par exemple, le développement de Trello semble être géré en utilisant Trello lui-même (voir ce mur virtuel ) même s’ils ont accès à Fogbugz, l’un des meilleurs systèmes de suivi des problèmes. Alors peut-être n’avons-nous pas besoin du suivi traditionnel des problèmes lorsque nous effectuons 100% de notre travail de manière agile en utilisant l’un des outils agiles de gestion de la performance?
la source
Réponses:
Une équipe peut travailler (au moins) de trois manières différentes. Choisissez celui qui fonctionne pour votre équipe.
1. Aperçu par rapport au survol de haut niveau
Utilisez le suivi des problèmes pour suivre les tâches individuelles. Utilisez le tableau pour garder une vue d'ensemble des principales fonctionnalités, en tant que résumé des tâches dans le suivi des problèmes.
2. Bugs vs. Caractéristiques
Utilisez le suivi des problèmes pour suivre les bogues individuels et les demandes de service à la clientèle. Utilisez le tableau de bord pour suivre les nouvelles fonctionnalités en cours de développement.
3. Livraison du logiciel Milestone vs livraison continue du logiciel
Utilisez un outil de suivi des problèmes si vous livrez de gros blocs de nouvelles fonctionnalités de manière irrégulière (par exemple, si vous êtes l'équipe Windows et qu'une nouvelle version est disponible toutes les quelques années). Il est idéal pour un processus de développement dans lequel de grands projets terminés sont livrés aux clients en une seule fois (jeux, logiciels intégrés et logiciels traditionnels basés sur des versions annuelles ou semestrielles).
Utilisez un tableau si vous fournissez continuellement de nouvelles fonctionnalités aux clients au fur et à mesure de leur développement, par exemple dans le cadre d'une équipe Web chargée de fournir une valeur continue ou très fréquente à ses clients. Dans ce scénario, votre processus de développement logiciel ressemble presque à une chaîne de montage et moins à un projet avec un début et une fin.
la source
Je pense que la réponse simple est que le logiciel traditionnel de suivi des problèmes vous aide à gérer l'arriéré, tandis que le panneau de mêlée vous aide à suivre le sprint actuel et la publication.
Bien sûr, il est possible d'utiliser l'un ou l'autre type d'outil pour faire les deux, mais vous finissez par devoir faire des compromis.
la source
Divulgation complète: je suis un peu partial parce que je suis chef de produit GreenHopper chez Atlassian, mais je suis également impliqué dans le développement Agile en dehors d'Atlassian
Avoir juste un outil de planification Agile ou juste un outil de suivi des problèmes est définitivement viable. Le problème est que c'est sous optimal. D'après mon expérience, il est sous optimal parce que:
En tant que tel, disposer simplement d'un outil de planification Agile est une bonne chose, mais à mesure que votre produit mûrit et que vous obtenez un apport externe accru, il devient de plus en plus difficile de gérer efficacement cet apport. Certains de ces contributeurs externes ne peuvent tout simplement pas contribuer selon le type de «carnet de commandes Agile géré», ils souhaitent simplement soumettre leur problème et passer à autre chose. C'est là qu'avoir un outil de suivi des problèmes vous permet de faire participer ces contributeurs et de gérer avec succès les activités en cours consistant à poursuivre le développement de produits.
Je dirais que vous avez besoin des deux outils. Vous avez aussi vraiment besoin qu’ils soient intégrés, sinon vous passerez tout votre temps à essayer de garder les deux synchronisés.
la source
Certains produits sont un peu plus optimisés pour les histoires et les tâches que pour les défauts, mais il n'y a pas vraiment de grande différence. Tout bon outil PM agile qui n’impose pas trop de frais généraux en termes de structure imposée ou de champs obligatoires, peut facilement être utilisé pour le suivi des défauts. Mon projet actuel utilise un seul outil pour les tâches et les défauts, et il fonctionne bien, à part que le produit est un point de vente :)
la source
Nous exécutons un outil de suivi des problèmes appelé DoneDone, qui correspond au numéro 3 de la réponse de Joel - le rôle plus traditionnel d'un outil de suivi des bogues. En effet, nous l’avons construit parce que notre cabinet de conseil fournit traditionnellement beaucoup de code (sous forme de sites Web) à intervalles non réguliers.
Cependant, nous avons fait une petite campagne de sensibilisation auprès de notre base d'utilisateurs DoneDone il y a un mois et un certain nombre d'entre eux ont demandé une interface semblable à Trello et Sprint.ly pour leurs cycles de code / version plus continus. Un autre élément d’information utile a été que beaucoup de ces personnes utilisent DoneDone avant même que leur assurance qualité ne commence, de sorte qu’elles aimeraient disposer de toutes ces données au même endroit, au fur et à mesure que leurs projets (ou fonctionnalités) évoluent entre les cycles.
Mes deux cents sont toutes les données avec un peu de flux de travail appliqué. La distinction est vraiment l'interface utilisateur et la façon dont elle s'adapte à l'équipe et quelle que soit la phase de méthodologie ou de projet à laquelle elle se trouve à ce moment-là.
la source
Le suivi des problèmes n’est pas de la gestion de projet, même si de nombreux outils sont conçus pour vous permettre de faire les deux. Ainsi, un système ne remplace pas vraiment l’autre,
Un tableau Kanban vous donne un bel aperçu de votre travail actuel et exceptionnel. Il vous permet de savoir en un coup d'œil quelles sont vos priorités, alors qu'un outil de suivi des problèmes vous permet de lier vos problèmes à votre système de contrôle de version et fonctionne mieux. comme un moyen de consigner tout ce qui devrait être dans votre carnet de commandes Kanban, mais avec des détails supplémentaires qui, autrement, rendraient votre tableau Kanban un véritable gâchis à lire.
Le fait est que les deux concepts fonctionnent bien et s’épaulent mutuellement. Bien sûr, si vous avez un système capable de vous offrir le meilleur des deux mondes dans une application ordonnée, les lignes seront peut-être un peu floues, mais les concepts resteront raisonnablement séparés.
la source
Je ne sais pas s'il y a une réponse claire, alors je ne fais que raconter mon expérience ...
Pendant des années , j'ai été complètement vendu sur de vrais systèmes de suivi des bogues, comme FogBugz, Jira, Trac, etc. Cependant, j'ai récemment pris un emploi où nous sommes Agile (vraiment être agile, pas seulement faire Agile). Nous n'avons pas de longues listes historiques de bogues ou d'éléments agréables à avoir.
Un tel outil ne sert à rien. Tout ce qui est important est assez rapide. Quelque chose n'est pas si important, bon, à quoi ça sert?
C'est assez libérateur de ne pas avoir un arriéré énorme de choses que nous savons que nous n'aurons pas le temps de faire, tout en sachant que nous offrons la meilleure valeur chaque jour.
la source