Performances Windows NFS vs partage de fichiers Windows?

10

Quelqu'un a-t-il configuré NFS où le serveur et les clients sont tous Windows? Je me demande:

  • Comment les performances se comparent-elles à l'utilisation du partage de fichiers Windows intégré (CIFS / SMB)?
  • Les clients peuvent-ils monter des partages NFS en tant que lecteurs réseau comme avec le partage de fichiers normal?
  • Des outils recommandés puisque Windows ne prend pas cela en charge de manière native?
  • Cela permet-il un partage de fichiers fiable?
samba nfs windows Kyle Brandt
la source

Réponses:

6

CIFS / SMB devrait vraiment être votre choix pour les clients et serveurs Windows - NFS peut être très peu sûr sans les tracas de Kerberos. En utilisant SMB, vous obtenez le modèle de sécurité Windows standard.

  • En termes de performances, il n'y a pas grand-chose - SMB est peut-être un peu plus rapide.
  • XP a besoin des services Windows pour UNIX ( ici ) pour monter NFS
  • Windows Server ne peut monter que des partages NFS et non les proposer. Il doit utiliser SMB.
  • Jusqu'à présent, la fiabilité d'un client XP qui monte un partage NFS à partir d'un serveur Linux est correcte, bien que nous ne disposions que de quelques machines pour le faire.

En conclusion pour un serveur Windows, NFS n'est pas une option. Pour un client XP, n'utilisez NFS que si vous le devez - car vous ne disposez que d'un serveur Linux lorsque vous ne voulez pas avoir à configurer SAMBA

Jon Rhoades
la source
4
NFS est beaucoup plus léger et beaucoup plus rapide que SMB. C'est la vieille question, mais à cette époque, NFS était de toute façon plus rapide.
Bakytn
Windows Server peut fournir un partage NFS à d'autres systèmes d'exploitation, mais les performances sur un client Linux sont très mauvaises.
David Refoua
Quel est le cas maintenant en 2019?
ttimasdf
0

J'ai essayé d'utiliser NFS en utilisant un Synology (linux) pour les clients Windows et les performances étaient au-delà abyssales. Retour à l'utilisation de SMB.

Gavin Greenwalt
la source