Différences entre mod_fastcgi et mod_proxy_fcgi

9

J'ai cherché une réponse mais je ne trouve rien de substantiel lié à cette question.

Faut-il utiliser mod_proxy_fcgi ou mod_fastcgi avec php-fpm sur Apache2.4?

Existe-t-il des différences en termes de sécurité et de performances? Des recommandations?

Merci d'avance pour votre aide.

Reuben Debattista
la source

Réponses:

13

mod_proxy_fcgi, qui est nouvellement disponible dans Apache 2.4, est juste pour ce type de cas d'utilisation. L' entrée wiki Apache pour PHP-FPM contient de bons conseils pour commencer.

La mod_proxy_fcgidocumentation comprend également des exemples spécifiques pour la configuration de PHP-FPM et la documentation PHP contient également des informations utiles.

Notez également (malgré quelques références erronées au contraire), les sockets Unix ne sont pas disponibles pour cela jusqu'à Apache 2.4.10 (2.4.9 n'a pas vraiment été publié), vous ne pouvez donc pas les utiliser sous 2.4.7.

D'autre part, mod_fastcgiest notoirement difficile à mettre en place et un porc de mémoire. De plus, mod_fcgine prend pas en charge les serveurs CGI générés. Parce que PHP-FPM est géré par lui-même, pas par Apache, ce mod_fcgin'est pas le meilleur choix.

Poulain
la source
Cela explique pourquoi rien ne fonctionnait lorsque j'ai essayé de configurer mod_proxy_fcgi, j'ai Apache2.4.7 et l'habitude d'utiliser des sockets unix. :) Des commentaires sur les performances? Je sais que mod_fastcgi utilise de la mémoire mais est-ce plus rapide?
Reuben Debattista
la vitesse ne devrait pas être un problème, bien que l'utilisation de sockets soit probablement plus efficace; probablement plus important de pouvoir générer des processus PHP-FPM
Colt
Je vais donc m'en tenir à mod_fastcgi car cela semble le choix le plus logique. Merci beaucoup pour votre réponse.
Reuben Debattista
Ouais, je préfère utiliser des sockets pour plus d'efficacité.
Reuben Debattista
1
Je pense que la bonne réponse est mod_proxy_fcgi- la capacité de frai est importante pour l'efficacité
Colt