Suggérez un serveur Web Linux ultra-rapide, léger et sécurisé pour servir du contenu statique [fermé]

14

La liste des exigences indispensables:

  • être en mesure de servir des pages et des fichiers HTML statiques (images, archives compressées, fichiers texte ASCII, etc.) sur HTTP.
  • être conservateur des ressources . Il utilise ce qui est nécessaire pour envoyer des données sur le réseau sous forme de mémoire et de CPU, et pas beaucoup plus.
  • avoir une petite empreinte d'installation.
  • n'utilisez que la bande passante réseau nécessaire.
  • être mature .
  • être facile à configurer.
  • être compilé en code natif. Pas de Python ou Java etc.

Ce dont je n'ai pas besoin:

  • Options de configuration complexes. Si nécessaire plus tard, je passerai à Apache httpd.
  • Prise en charge de l'exécution de CGI, Perl, PHP, Java, Server Side Include ou d'autres "extras".

Des suggestions s'il vous plait?

linux web-server p.campbell
la source
9
Je l'appellerais lightningfastlowonfeaturessecurewebserverforlinux. Je ne sais pas si ce nom se répandra cependant.
Dominic Rodger
Je pense qu'ils y ont pensé aussi, mais ils se sont installés avec `nginx '.
Vous pouvez toujours utiliser python: "python -m SimpleHTTPServer" cela servira le répertoire courant sur le port 8000.
Gert M

Réponses:

17

Lighttpd me vient à l'esprit.

Selon les documents du didacticiel Lighttpd , la configuration d'un serveur statique prend environ 5 minutes:

anon
la source
Les fichiers de configuration ont une horrible syntaxe IMHO.
DanMan
8

Il y en a beaucoup mais j'aime personnellement Cherokee. C'est relativement nouveau mais aussi très simple à configurer avec une interface graphique Web intégrée.

Oli
la source
est-ce toujours valable?
BigSack
8

Peut-être que j'obtiendrai un vote négatif parce que ces solutions ne sont pas compilées en code natif selon la liste des "must have" de la question, mais pour le contenu statique, cela ne devient pas beaucoup plus facile que de partager le répertoire actuel avec un liner Python:

python -m SimpleHTTPServer 9914

Notez que le port 9914 est arbitraire et simplement l'exemple utilisé où j'ai trouvé cette solution: http://linux.byexamples.com/archives/506/python-simple-http-server-for-file-sharing

Naturellement, vous pouvez également le faire avec Perl:

perl -MIO::All -e 'io(":8080")->fork->accept->(sub { $_[0] < io(-x $1 ? "./$1 |" : $1) if /^GET \/(.*) / })'

. . . comme décrit sur http://search.cpan.org/~ingy/IO-All-0.39/lib/IO/All.pod#A_Tiny_Web_Server

Philip Durbin
la source
Avec l'utilisation de Python-3$ python -m http.server 8000
webwurst
5

Le serveur qui correspond exactement à ce que vous avez décrit:

  • kHTTPd - dans le noyau, serveur très simple. Seuls les fichiers statiques.

Serveurs ultra rapides, qui peuvent également servir des pages dynamiques si nécessaire:

  • LigHTTPd - le serveur fait comme preuve de concept pour résoudre le problème C10K.
  • nginx - très populaire, souvent utilisé pour le streaming ou comme proxy inverse.
vartec
la source
4

Plusieurs commentateurs ont mentionné lighttpd. Une autre option est thttpd.

Plutor
la source
1
semble bon, c'est ce que Wile E Coyote utilise? ;)
Est-ce toujours vivant? La dernière version était en décembre 03 et les archives de la liste de diffusion s'arrêtent en mai 08
JonDrnek
4

Fonctionnalités rapides, sécurisées, efficaces et faibles: fichier public de Dan Bernstein.

John Weldon
la source
Nous utilisons le fichier public à plusieurs endroits, y compris pour des tâches simples comme la distribution de fichiers de configuration WPAD interne. Très rapide, très simple, fonctionne toujours.
mikebabcock
3

ou kHTTPd - le serveur intégré au noyau Linux?

Bryan Childs
la source
La première chose qui m'est venue à l'esprit. Je ne l'ai pas utilisé, mais j'ai vu cette option à chaque fois que je configure un noyau.
BTW, à partir du site Web, "Depuis le noyau 2.3.14, kHTTPd est intégré au noyau." Il a donc été autour du bloc à quelques reprises.
5
Cependant, depuis le noyau 2.6, il n'est plus intégré au noyau.
MarkR
3

J'irais avec Cherokee ici. De plus, j'oublierais Apache. Nous avons tous grandi, affectueusement, en utilisant apache, en nous amusant et mysql. Nous avons tous de bons souvenirs et nous savons tous comment l'utiliser. :)

Mais c'est le passé, teinté de verres roses. Utilisation de la mémoire fat ass, processus fat, fichiers de configuration complexes, interprètes intégrés .. feh. À l'ère actuelle de VPS, personne n'a plus besoin d'apache de gros cul. Aimez les souvenirs, mais enregistrez votre RAM pour vos applications.

chiggsy
la source
2

Je l' ai utilisé mathopd 2 dernières années pour servir du contenu statique [mélange d'images sur un couple de site e-commerce + de gros téléchargements]. pas de maux de tête - facile à configurer, fonctionne juste et laisse le processeur à côté du ralenti.

pQd
la source
2

J'ai eu d'excellents résultats pendant des années avec thttpd , servant fréquemment plus de 250 requêtes par seconde (et cela a été en moyenne sur une heure), et jusqu'à 400 requêtes simultanées. L'utilisation de la mémoire est faible, la stabilité extrêmement élevée et la charge du système est presque nulle, même à une charge de requête / sec élevée.

Bill the Cat de Bloom County, explique comment prononcer thttpd .

Alister Bulman
la source
1

Vous voudrez peut-être consulter http://www.lighttpd.net/. Je ne sais pas si c'est une exagération pour vos besoins.

Alec Smart
la source
1

Il existe un serveur Web commercial appelé Zeus qui est assez largement utilisé dans les industries de contenu caractérisées par un contenu statique à haut volume. IIRC il est basé sur async. E / S, ce qui est très efficace sur CPU. Il peut faire ce que vous voulez, mais ce n'est pas gratuit.

ConcernedOfTunbridgeWells
la source
1

Vous pourriez essayer okws .

OKWS est un serveur Web, spécialisé dans la création de services Web rapides et sécurisés. Il fournit aux développeurs Web un petit ensemble d'outils qui s'est avéré suffisamment puissant pour construire des systèmes complexes avec un effort limité. Malgré son accent sur la sécurité, OKWS présente des avantages en termes de performances par rapport à ses concurrents populaires: lors de la maintenance de charges de travail de base de données entièrement dynamiques et non liées au disque, le débit et la réactivité d'OKWS dépassent ceux d' Apache , Flash (le roi régnant des performances des serveurs Web) et Haboob ( un système académique réputé être le serveur Web Java le plus rapide du bloc). L'expérience commerciale avec OKWS suggère que le système peut réduire les coûts de gestion du matériel et du système, tout en offrant des garanties de sécurité absentes des systèmes actuels.

copié depuis okws.org

Brad Gilbert
la source
1

Pour être plus ou moins complet, n'oubliez pas Hiawatha . Le développement sur celui-ci est assez actif et il a une communauté amicale et serviable.

joschi
la source
0

La plupart des serveurs Web sécurisés et légers ont déjà été mentionnés (par exemple, publicfile, Nginx, Cherokee, etc.). Si aucun de ces éléments ne répond à vos besoins, je pense que ma suggestion est d'héberger vos fichiers statiques (actifs) sur AWS S3 et CloudFront et Google Sites pour vos pages Web.

bintut
la source