Quels RFC doivent être cités comme standards Internet?

Il est extrêmement courant de citer des RFC à l'appui d'opinions (y compris des questions-réponses de Serverfault), mais l'employé informatique moyen comprend très mal les RFC qui définissent les normes et celles qui sont purement informatives. Cela ne devrait pas surprendre: les administrateurs système de tous les niveaux d’expérience évitent généralement de se regarder dans les RFC sauf s’ils n’ont pas le choix.

Sur un site comme le nôtre, il est extrêmement important de ne pas perpétuer les malentendus courants dans nos réponses privilégiées. Les utilisateurs aléatoires venant des moteurs de recherche vont supposer que les votes positifs sans commentaires contestables sont des indicateurs suffisants de validation. Récemment, j’ai trébuché sur une réponse de 2011, indiquant clairement que cela n’arrivait certainement pas dans certains cas, alors que nous passions au vote, et justifions probablement des efforts pour informer notre communauté et Internet au sens large.

Alors, sans plus tarder, comment faire la différence entre une RFC pouvant être citée comme norme Internet et une autre purement informative?

Seuls les RFC sur la voie des normes peuvent être cités comme définissant une norme. Pour le lecteur en passant, voici les points principaux à comprendre:

• Certaines des RFC les plus anciennes ne sont pas clairement étiquetées. En cas de doute, branchez-le dans le champ de recherche à l' adresse http://www.rfc-editor.org/ et faites attention à la colonne Statut . Soyez très prudent avec tout ce qui est étiqueté comme Inconnu , car ils sont effectivement abandonnés et ne sont pas considérés comme pertinents.
• Toute RFC portant la désignation « historique» est obsolète, quelle que soit la manière dont elle a été classifiée à l'origine.
• Toute RFC ayant le statut de norme proposée ou de norme Internet peut être utilisée comme référence technique pour la norme Internet applicable. Ceci est quelque peu contre-intuitif et sera abordé ci-dessous.

• Dans tous les autres cas, le RFC ne peut pas être considéré comme une source d'informations contraignante faisant autorité en ce qui concerne les standards Internet.

  • Cela dit, les RFC ayant reçu la désignation de meilleure pratique actuelle (PCA) devraient être considérés comme ayant un poids consultatif important. Ils ne sont pas contraignants comme le est une norme, mais ils sont soumis à une vérification minutieuse et sont soumis au même examen minutieux que celui que reçoivent les RFC dans la voie des normes. Les ignorer ne viole pas une norme, mais généralement c'est une mauvaise idée .
  • Les RFC informatifs dépourvus de l'identifiant BCP s'apparentent davantage à un article que vous trouvez dans un magazine informatique. Vous ne sortiriez pas un éditorial de votre bureau et diriez à un réalisateur qu'il définit une norme, n'est-ce pas?
  • Les RFC expérimentaux ne peuvent être utilisés que comme référence pour les fonctionnalités expérimentales qu’ils décrivent, et non comme référence pour le standard auquel ils sont associés. Ils existent dans le vide jusqu'à ce qu'ils soient promus sur la voie des normes.
  • Parfois, une référence technique peut être publiée en tant que RFC informatif avant d'être incorporée en tant que norme Internet. DMARC ( RFC 7489 ) en est l’un des exemples modernes les plus connus. À toutes fins utiles, traitez-les comme vous le feriez d'un RFC expérimental. Ils existent dans le vide et décrivent une fonctionnalité optionnelle.
• Même une fois que vous avez parcouru ce labyrinthe, sachez que les nouvelles RFC peuvent avoir rendu obsolètes des parties importantes de la RFC que vous citez! Il est fortement recommandé d'utiliser des outils fournissant des hyperliens vers les RFC mettant à jour celui que vous visualisez, tels que ceux fournis par http://tools.ietf.org/ et http://www.rfc-editor.org/ .

Ce sont les points de balle. Nous allons maintenant entrer dans les détails.

Le RFC 1796 est un bon début pour la plupart des gens qui ne veulent pas passer une journée à regarder les RFC. Il explique clairement et de manière concise l’idée fausse courante selon laquelle un RFC définit toujours un standard Internet. Payer une note spéciale à la partie où les vendeurs sont parfois coupables d’abuser de cette ignorance en poussant leurs produits.

BCP 9 définit les normes de suivi Internet, notamment la progression de la norme proposée à Internet standard . Il convient de noter qu'il s'agit d' une concaténation de plusieurs RFC , à commencer par la RFC 2026 .

Lire le RFC 2026 seul dans le vide est un phénomène courant mais aussi une idée terrible:

• La RFC 6410 élimine complètement le concept de projet de normes .
• La RFC 7127 est une mise à jour plus récente (2014) du BCP 9 indiquant clairement que de nombreuses normes proposées ne sont jamais promues Internet Standard, malgré une mise en œuvre généralisée et une grande stabilité. Cela est dû en grande partie aux normes de contrôle plus strictes auxquelles les normes proposées modernes sont soumises avant d'être classées comme telles. Cette RFC retire effectivement la déclaration antérieure faite par la RFC 2026 selon laquelle "les responsables de la mise en œuvre devraient traiter les normes proposées comme des spécifications immatures" . Ne citez jamais cette ligne à qui que ce soit.

En bref, si un document RFC se trouve sur la piste des normes Internet, il a suffisamment de maturité pour être utilisé comme référence technique jusqu’à ce qu’une future RFC le mette à jour.

Avertissement

Comme le montre ce qui précède, la piste des normes Internet définie par BCP 9 est une cible mouvante. Cette réponse est un instantané dans le temps et peut nécessiter une mise à jour à l'avenir. Étant donné son statut de wiki dans la communauté, n'hésitez pas à le faire ou à l'améliorer de quelque manière que ce soit.

La réponse précédente décrit assez bien les catégories de documents de l'IETF. Toutes les RFC de suivi de normes sont répertoriées ici:

https://www.rfc-editor.org/standards

Le processus consistant à faire passer un RFC de la proposition ou de l'ébauche à la norme complète est suffisamment fastidieux pour que peu d'auteurs se donnent la peine de le faire. Cela signifie que, dans la pratique, même si un document révisé tel que RFC 5322 n’est qu’un projet de norme et que son prédécesseur 822 est toujours le standard Internet nominal, 5322 est celui que les gens suivent.