AWS RDS MySQL contre Aurora

9

J'ai lu partout qu'Aurora est plus performante (revendications, etc.). Si tel est le cas et que les différences de coût sont ignorées, quelle serait la raison pour laquelle quelqu'un utiliserait RDS MySQL? Quelles sont les différences techniques entre les deux qui empêcheraient quelqu'un de choisir Aurora?

mysql amazon-web-services amazon-rds Vijay Dev
la source

Réponses:

10

Les différences techniques sont bien résumées dans ce SlideShare - http://www.slideshare.net/AmazonWebServices/amazon-aurora-amazons-new-relational-database-engine

C'est vraiment une architecture / implémentation très différente sous les couvertures de MySQL standard, et qui est fondamentalement fermée.

Amazon est timide quant à la mesure dans laquelle le frontal est un dérivé de MySQL ou une réécriture complète compatible avec le protocole - voir http://www.theregister.co.uk/2014/11/26/inside_aurora_how_disruptive_is_amazons_mysql_clone/?page= 2 - mais il semble probable que ce soit au moins un fork majeur avec beaucoup de nouveau code. Il comportera différents bogues des principales versions de MySQL, que les utilisateurs dépendront d'Amazon pour corriger. Un backend de base de données transactionnelle distribuée est une chose complexe à écrire, et bien qu'Amazon ait certains des meilleurs ingénieurs au monde pour ce type de système, il est encore assez nouveau.

Il repose sur un tout nouveau backend de stockage multi-locataire spécifique à Amazon, et le logiciel mis à jour n'est pas disponible gratuitement en open source, vous ne pouvez donc pas simplement le télécharger et l'exécuter sur vos propres serveurs. Il peut diverger au fil du temps (par exemple des années) en termes de fonctionnalités fonctionnelles prises en charge, ce qui signifie que le code développé contre Aurora peut ne plus fonctionner avec les versions traditionnelles de MySQL, ce qui présente un risque de verrouillage accru pour Amazon.

Quoi qu'il en soit, en particulier si votre application en a besoin, les performances, le faible retard de réplique, l'évolutivité et les réductions de temps de récupération par rapport à MySQL standard semblent assez convaincants à court terme. Le verrouillage et les coûts sont certainement beaucoup plus bas qu'avec, par exemple, Oracle Exadata - qui est vraiment la classe de solution qu'Amazon cible.

Martin Maisey
la source
4

Aurora est compatible 5.6, donc si pour une raison quelconque vous avez besoin de quelque chose en dessous de 5.6, vous ne l'utiliserez pas. De plus, Aurora prend uniquement en charge innodb, donc si vous utilisez et avez besoin de tables myisam, vous utiliserez MySQL

Mike
la source
3
Aurora ne peut pas non plus répliquer des données en temps quasi réel vers un autre serveur MySQL en dehors de l'écosystème AWS à l'aide de la réplication asynchrone native MySQL, car elle ne permet pas, jusqu'à présent, d'accéder au journal binaire; RDS pour MySQL 5.6 peut le faire et c'est un facteur critique qui m'a éloigné d'Aurora à des fins de production.
Michael - sqlbot