J'aimerais également des solutions GRATUITES, le cas échéant, pour toutes les réponses à venir.
Pure.Krome
Les solutions AV gratuites ne peuvent pas être bonnes par définition à mon humble avis - vous ne pouvez pas mettre à jour la base de données de virus / programmes malveillants lorsque vous avez du temps libre ... cela nécessite des mises à jour constantes.
blank3
@ blank3, faux ... MS Security Essentials est gratuit et très bon. MS Forefront est la version achetée de SE La grande différence est que Forefront peut être géré sur un réseau. Sinon, ils fonctionnent à partir des mêmes bases de données de définitions.
IAbstract
@ blank3, je suis fortement en désaccord avec votre opinion. Je suppose également que vous vouliez dire gratuit comme dans le prix, pas "gratuit" comme dans Freedom. Si vous parliez de prix, il existe de nombreux logiciels AV solides et gratuits. Cependant, la situation change lorsque vous parlez d'entreprise. Autant que je sache, toutes les sociétés audiovisuelles facturent en matière d'entreprise. Vous pouvez toujours utiliser le ClamAV gratuit (comme dans Freedom). Bien qu'en raison de la vitesse de numérisation et du manque de prise en charge complète de Windows, je pourrais d'abord envisager d'autres options.
JM Becker
Réponses:
15
Nous utilisons NOD32. La raison principale pour laquelle il a été choisi était qu'il s'agissait moins d'un porc de ressources que les autres.
Eh bien, le moins gourmand en ressources n'est pas du tout AV. L'avez-vous également envisagé? :)
blank3
quels autres ?
IAbstract
@dbhoar: Avast, McAfee et Symantec étaient les 3 produits que nous avons essayés avant de nous installer sur NOD32
Edmund Tay
5
Nous utilisons McAfee et je vous déconseille de l'utiliser. C'est très lent. Auparavant, nous avions AVG et c'était beaucoup plus rapide.
Edit: Oh, et il a supprimé mon économiseur d'écran 'bluescreen' de sysinternals. Un jour, il est apparu la fenêtre disant qu'un virus avec la catégorie «blague» sera supprimé. Aucune option pour l'ignorer et le garder ...
+1 accepte définitivement de NE PAS utiliser McAfee. C'est lent et fait des choses stupides qui n'aident pas.
Robert MacLean
Acceptez de ne pas utiliser McAfee ... juste utilisé Unlocker pour libérer non pas un, mais deux verrous que McAfee avait sur un fichier et empêchaient les utilisateurs d'ouvrir / enregistrer le fichier
Ajoutez une autre recommandation pour NE PAS utiliser McAfee. Surtout la dernière version 8.7 qui n'a pas causé de problèmes sans fin sur notre réseau. Nous sommes revenus à 8,5, mais même cela a été un problème majeur.
CapBBeard
Personne chez McAfee n'a le sens de l'humour.
music2myear
4
Dans le passé, j'ai largement utilisé Symantec Corporate Edition. Alors que leurs produits Norton ont un mauvais coup (pour une bonne raison) d'être lent, la version entreprise était assez rapide et discrète et avait une bonne console de gestion. Cependant, c'était il y a quelques années, ils auraient pu le gâcher maintenant.
J'ai récemment dû utiliser kaspersky et je ne le recommande pas d'après ce que j'ai vu. C'était peut-être la version qui m'a été donnée, mais les fonctionnalités de gestion centralisée étaient un peu une blague.
Je dois être d'accord avec celui-ci, bien que mon avis soit basé sur la version qui était sortie il y a environ 8 ans!
Glenn Slaven
Dans mon travail précédent, nous avions Symantec Corporate et c'était en effet un porc de ressources.
macbirdie
1
D'après mon expérience, Symantec place une empreinte trop importante en termes d'utilisation des ressources sur les bureaux des utilisateurs finaux pour en faire une option viable. J'ai également constaté que ce n'était pas vraiment génial pour détecter les menaces: à plusieurs reprises, j'ai dû nettoyer un PC infecté sur lequel Symantec était installé, à jour et affirmer que le PC était très bien.
Ian
+1 pour "a dû utiliser kaspersky et je ne le recommande pas". Une récente installation de Kaspersky à l'échelle de l'entreprise a provoqué d'énormes problèmes de performances (encore non résolus)
scunliffe
3
Je peux dire que ce n'est pas le cas : CA eTrust. C'est un pur vampire et ne m'a jamais convaincu de son efficacité.
avast! Professional Edition a quelques fonctionnalités intéressantes comme la création d'une installation préconfigurée, la numérisation en arrière-plan (ne monopolise pas le disque dur pendant que l'ordinateur est sous charge) et peut être configurée pour être conviviale en ne laissant pas tomber des millions de notifications sur lui. Il existe des produits serveur avast! les auteurs proposent, comme avast! Gestionnaire de réseau distribué.
À mes côtés, je n'utilisais que le client Professional Edition, sans serveur de gestion ni DNM et cela fonctionnait très bien.
Nous avons cessé de recommander un logiciel antivirus strict et nous sommes passés à l'anti-malware à ce stade. Un contrôle / distribution centralisé est indispensable. Je suis d'accord avec certaines personnes ici que McAfee et Symantec viennent de devenir incontrôlables avec leur bloatware. Nous avons rencontré beaucoup de succès avec F-Secure. Il a une belle interface, pas trop lourde, la gestion centralisée est plutôt bonne. Il couvre les virus, les logiciels espions, l'utilisation d'Internet, le courrier électronique, etc. Leur support a été bon jusqu'à présent et le déploiement a été assez simple. Nous l'avons installé sur quelques réseaux. Étant donné que vous allez avoir besoin de quelque chose qui fonctionne pour votre environnement, je vous suggère de configurer des environnements virtuels et de tester chacun de vos candidats, en particulier du côté de l'expérience utilisateur, je suppose que vous souhaitez le logiciel le moins intrusif pour minimiser les questions de support de bureau.
Professionnel AVG. D'après mon expérience, AVG fait un bon travail en gardant leurs définitions à jour et fait un travail approfondi.
L'une des fonctionnalités que j'aime beaucoup dans les éditions du site est la fonctionnalité push, elle fonctionne très bien tant qu'il n'y a pas de pare-feu sur son chemin et facile à organiser.
Comment trouvez-vous les performances de cette application? nous l'avons installé récemment et avons remarqué une perte de performances massive, et des fenêtres manquant de mémoire et se bloquant.
scunliffe
0
J'utilise toujours Malwarebytes pour la suppression des taches car il semble simplement supprimer ce que Symantec ne peut souvent pas - quelqu'un a-t-il essayé la version pro? Le site ne répertorie aucune fonctionnalité de gestion centralisée ...
Réponses:
Nous utilisons NOD32. La raison principale pour laquelle il a été choisi était qu'il s'agissait moins d'un porc de ressources que les autres.
la source
Nous utilisons McAfee et je vous déconseille de l'utiliser. C'est très lent. Auparavant, nous avions AVG et c'était beaucoup plus rapide.
Edit: Oh, et il a supprimé mon économiseur d'écran 'bluescreen' de sysinternals. Un jour, il est apparu la fenêtre disant qu'un virus avec la catégorie «blague» sera supprimé. Aucune option pour l'ignorer et le garder ...
la source
Dans le passé, j'ai largement utilisé Symantec Corporate Edition. Alors que leurs produits Norton ont un mauvais coup (pour une bonne raison) d'être lent, la version entreprise était assez rapide et discrète et avait une bonne console de gestion. Cependant, c'était il y a quelques années, ils auraient pu le gâcher maintenant.
J'ai récemment dû utiliser kaspersky et je ne le recommande pas d'après ce que j'ai vu. C'était peut-être la version qui m'a été donnée, mais les fonctionnalités de gestion centralisée étaient un peu une blague.
la source
Je peux dire que ce n'est pas le cas : CA eTrust. C'est un pur vampire et ne m'a jamais convaincu de son efficacité.
la source
avast! Professional Edition a quelques fonctionnalités intéressantes comme la création d'une installation préconfigurée, la numérisation en arrière-plan (ne monopolise pas le disque dur pendant que l'ordinateur est sous charge) et peut être configurée pour être conviviale en ne laissant pas tomber des millions de notifications sur lui. Il existe des produits serveur avast! les auteurs proposent, comme avast! Gestionnaire de réseau distribué.
À mes côtés, je n'utilisais que le client Professional Edition, sans serveur de gestion ni DNM et cela fonctionnait très bien.
la source
Nous avons cessé de recommander un logiciel antivirus strict et nous sommes passés à l'anti-malware à ce stade. Un contrôle / distribution centralisé est indispensable. Je suis d'accord avec certaines personnes ici que McAfee et Symantec viennent de devenir incontrôlables avec leur bloatware. Nous avons rencontré beaucoup de succès avec F-Secure. Il a une belle interface, pas trop lourde, la gestion centralisée est plutôt bonne. Il couvre les virus, les logiciels espions, l'utilisation d'Internet, le courrier électronique, etc. Leur support a été bon jusqu'à présent et le déploiement a été assez simple. Nous l'avons installé sur quelques réseaux. Étant donné que vous allez avoir besoin de quelque chose qui fonctionne pour votre environnement, je vous suggère de configurer des environnements virtuels et de tester chacun de vos candidats, en particulier du côté de l'expérience utilisateur, je suppose que vous souhaitez le logiciel le moins intrusif pour minimiser les questions de support de bureau.
la source
Professionnel AVG. D'après mon expérience, AVG fait un bon travail en gardant leurs définitions à jour et fait un travail approfondi.
L'une des fonctionnalités que j'aime beaucoup dans les éditions du site est la fonctionnalité push, elle fonctionne très bien tant qu'il n'y a pas de pare-feu sur son chemin et facile à organiser.
la source
Nous utilisons la suite antivirus d'entreprise de kaspersky et nous l'adorons!
la source
J'utilise toujours Malwarebytes pour la suppression des taches car il semble simplement supprimer ce que Symantec ne peut souvent pas - quelqu'un a-t-il essayé la version pro? Le site ne répertorie aucune fonctionnalité de gestion centralisée ...
la source