Pourquoi s'appelle-t-il Windows Server 2008 R2? Pourquoi ne pas simplement l'appeler Windows Server 2010?

12

J'ai cherché, mais je ne trouve rien qui explique pourquoi Microsoft a commencé à étiqueter les nouvelles versions de Windows Server (et maintenant SQL Server) en tant que versions R2.

S'il s'agit de nouvelles versions, pourquoi ne pas simplement leur donner de nouveaux noms?

Ou y a-t-il quelque chose qui se passe avec les prix de mise à niveau ou les licences?

Roger Lipscombe
la source
3
C'est juste bizarre, je n'ai pas entendu de bonne réponse à celle-ci. Server 2003 R2 Je comprends - ce ne sont que quelques nouvelles fonctionnalités qui ont été facilement installées par-dessus les installations 2003 existantes. 2008 R2 est fondamentalement une nouvelle version, la même différence qu'entre Vista SP1 et Windows 7 - et il inclut beaucoup de nouvelles fonctionnalités révolutionnaires donc ... le nom est juste super bizarre pour moi.
Oskar Duveborn
1
Répondu comme un commentaire car je suis cynique. Server 2003 et Server 2003 R2 seront actuellement retirés en même temps. S'ils avaient sorti Server 2003 R2 en tant que 'Server 2006', alors il aurait eu un cycle de vie plus long qu'aujourd'hui. Il offre aux personnes à la recherche des produits les plus récents et les plus performants un «nouveau» produit, à faible coût pour Microsoft, et comme il n'obtiendra pas un cycle de vie de support plus long que Server 2003. Juste un filon d'argent pour Microsoft? - J'ai dit que j'étais cynique! support.microsoft.com/gp/lifepolicy .
Bryan

Réponses:

13

Une supposition: supprimer la barrière psychologique de la mise à niveau. Si vous l'appelez R2, il ressemble à un Service Pack (ce qu'il est dans une certaine mesure), tandis que si vous l'appelez 2010, il ressemble à une énorme nouvelle version avec des incompatibilités massives, ce qui rendra les gens très réticents à mettre à jour.

Michael Stum
la source
4
Quand j'ai vu 2003 R2 pour la première fois, je ne comprenais pas pourquoi je ne pouvais pas simplement «l'installer», car je pensais que c'était comme un service pack.
Mark Henderson
3
Vous pouvez réellement, en exécutant le programme d'installation à partir du deuxième CD-ROM sur une configuration Windows 2003 existante.
Massimo
1
Oui, vous pouvez simplement installer 2003 R2 MAIS ce n'est pas une mise à niveau gratuite, c'est une nouvelle version qui coûte de l'argent (ou a besoin d'un abonnement ou d'un autre avantage de mise à niveau de toute façon) ... ce qui rend 2008 R2 ENCORE PLUS étrange car ce n'est pas seulement une mise à niveau ... aaaargh c'est vraiment ennuyeux ^^
Oskar Duveborn
5
Mmmm, marketing!
Kara Marfia
Trop de changements pour l'appeler SP2. Je ne voulais pas "attendre le SP1" d'un "nouveau" serveur OS.
Chris S
13

R2 est une chose de licence. Cela n'a rien à voir avec les modifications du noyau, les service packs ou d'autres choses de ce genre.

Rappelez-vous 2003? Et puis 2003 R2? 2003 R2 n'a PAS apporté de modifications au noyau. 2003 R2 était essentiellement un ensemble d'add-ons, dont certains étaient disponibles gratuitement auprès de Microsoft, certains ne l'étaient pas. Il a introduit de nouvelles technologies / avancé certaines existantes et augmenté le schéma d'une version, mais le KERNEL était le même.

Server 2008 R2 est radicalement différent de Server 2008. Il y a BEAUCOUP de changements dans le noyau, en particulier dans le domaine de la gestion de l'alimentation (parking principal pour un) et de la capacité de gérer (avec la version appropriée) 256 cœurs de processeur.

R2 permet de dire "Vos licences d'accès client sont toujours bonnes". Avec R2, vous achetez les MÊMES CAL (les CAL n'ont pas besoin d'être mises à niveau) que vous avez faites avec la version originale.

(Pour info, j'ai vu une présentation sur 2003 Server par un représentant de Microsoft qui a contesté la pensée que Windows 7 était Vista R2 et en le frappant avec la logique basée sur les similitudes du noyau, il a expliqué pourquoi R2 existe).

Multiverse IT
la source
Ne peut-il s'agir à la fois de modifications de licence et de noyau? :)
osij2is
Comment peut-il être les deux? Il n'y a eu AUCUN changement de noyau en 2003.
Multiverse IT
1
Je voudrais également souligner que R2 n'est que 64 bits, tandis que 2008 est à la fois 32 bits et 64 bits.
SpacemanSpiff
1

Parce que ce n'est pas une NOUVELLE version, c'est vraiment un rangement de l'ancienne version. Pensez-y essentiellement comme trop de changements sous-jacents pour un service pack mais trop peu de fonctionnalités évidentes pour être un tout nouveau produit.

Ils l'ont déjà fait avec des choses comme Win 98SE. Comparez l'accueil qui est arrivé à Win ME.

JamesRyan
la source
8
Windows ME a eu une mauvaise réception car c'est en fait la pire chose qui soit jamais sortie de Microsoft ...
Massimo
@Massimo, j'aimerais pouvoir ajouter 10 fois ce commentaire. Tellement vrai
MDMarra
Pire que Clippy?
MartW
1
Je pensais qu'il était généralement reconnu que cet honneur particulier revient à Microsoft Bob.
Maximus Minimus
1

Vous devez vous demander si Windows XP SP2 aurait été appelé "Windows XP R2" car il s'agissait d'une réécriture assez importante du code Windows XP.

Côté serveur, quoi que Microsoft fasse, quelqu'un se plaindra. Je suppose que cela montre clairement aux gens que leurs licences d'accès client sont toujours bonnes, mais j'espère que les personnes qui prennent des décisions importantes sur les systèmes d'exploitation de réseau vont un peu plus loin que le nom de nouveaux produits lorsqu'ils prennent leurs décisions. À la fin de la journée, une rose sous un autre nom ...

Rob Moir
la source
1

Je pense que c'est une décision commerciale. Windows Server 2008R2 semble ancien si Microsoft publie une nouvelle version à l'avenir. Disons qu'ils vont sortir un Windows 2014, puis Windows 2008 R2 ressemble à 6 ans (ce qui n'est pas le cas).


la source
0

Ce n'est pas du tout psychologique. Il s'appelle R2 car il s'agit d'une version (et d'une construction) de noyau différente de 2008. Server 2008 utilise le noyau 6.0 (build 6001), 2008 R2 utilise le noyau 6.1 (7600). Voir le tableau sur wikipedia .

R2 est une meilleure façon de le décrire car les services packs ne changent pas le noyau (à ma connaissance) mais R2 n'est pas exactement plus récent qu'une version complètement nouvelle. La différence entre Windows Server 2003 et 2008 est énorme , mais le changement de noyau ne sera généralement pas évident pour les utilisateurs car il s'agit d'un changement interne au sein du système d'exploitation. Il y a rarement de véritables nouveaux outils, interfaces ou fonctionnalités avec une étiquette "Rn". C'est juste un noyau mis à niveau où, comme les nouvelles versions ont un noyau plus récent avec des fonctionnalités et des outils supplémentaires.

Pour Windows 2008 R2, selon wikipedia: "Les améliorations de version incluent de nouvelles fonctionnalités pour Active Directory, de nouvelles fonctionnalités de virtualisation et de gestion, la sortie d'IIS 7.5 et la prise en charge d'un maximum de 256 processeurs logiques."

Donc IIS 7.5 et quelques nouvelles fonctions pour AD / Hyper-V. Pensez-vous que ces ajouts valent le titre Windows Server 2010?

osij2is
la source
1
Oui, car il inclut des éléments tels que l'accès direct, le cache de branche et la prise en charge .NET sur Server Core. Ensuite, il y a l'hyper-v 2.0 avec migration en direct et diverses autres améliorations, PowerShell 2 par défaut et l'IDE / UI pour cela, démarrer à partir de VHD que seuls Win7 et Server2008 R1 peuvent faire, et divers trucs de cas d'utilisation commerciale ... Je peux voir le point dans R2: l'ingérer uniquement si Win7 est également appelé Vista R2 ^^ IIS7.5 est la seule chose réellement digne de R2ing car il s'agit simplement d'un cumul de fonctionnalités et de correctifs afaik précédemment publiés séparément, mais avec tant de nouvelles fonctionnalités essentielles, l'ambiguïté la version adressant confond les gens.
Oskar Duveborn
1
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a trop de nouvelles fonctionnalités qui ont vraiment besoin de R2 et de Windows 7 pour fonctionner - et beaucoup de gens voudront ces fonctionnalités et Server 2008 ne les fera que s'il s'agit d'un Server 2008 R2. C'est assez déroutant lorsque vous ajoutez le R2 dans les recherches sur Internet en essayant de séparer les deux versions de serveur différentes et en obtenant des informations pour les deux: 7
Oskar Duveborn
Je peux comprendre votre commentaire sur la confusion des gens. Mais j'oublie souvent que Microsoft est toujours dans une position difficile avec tous ses produits, car leur prise en charge des versions héritées et essayer d'ajouter de nouvelles fonctionnalités crée une telle confusion de marketing produit. Est-ce que R2 inclut de nouvelles choses? Oui. Mais il en va de même pour certains Service Packs. Un service pack est-il donc une nouvelle version de Windows Server? Difficile à dire. Je suis d'accord avec vous en ce sens que l'étiquetage «R» peut être trompeur ou, à tout le moins, ne décrit pas entièrement comment il s'intègre dans la famille de produits.
osij2is
Eh bien, Windows 7 est considéré comme une version majeure, et Server 2008 R2 hérite de la plupart des modifications et des nouvelles fonctionnalités de Windows 7.
Yuhong Bao
0

Pourrait être pour les premiers utilisateurs de la technologie MS. Beaucoup ont été mis à niveau immédiatement vers 2008 et avaient besoin des fonctions de la version R2 lors de sa sortie. Mais je ne voulais pas changer complètement le système d'exploitation, d'où le R2.

Il y a aussi la croyance commune que vous ne mettez pas à niveau votre MS OS jusqu'à ce qu'il y ait un Service Pack publié, cela aide le public à voir que MS travaille activement à fournir des fonctionnalités dans un OS qui n'existaient pas auparavant, c'est-à-dire à l'écoute de la clientèle.

IrqJD
la source
-1

Je pense que l'appeler "R2" signifie qu'il y a plus de changements qu'un service pack, mais pas suffisamment de nouvelles fonctionnalités notables que MS marketing pense pouvoir convaincre les gens de dépenser pour une nouvelle version. Mais c'est juste ma supposition.

viande de rail
la source
1
Vous devez quand même dépenser pour les versions R2, votre argument n'a aucun sens.
ThatGraemeGuy