Windows Server 2012 Branchcache contre DFS-R

Attention, question subjective à venir! Mais j'espère un bon qui ne sera pas fermé.

SCÉNARIO:

J'ai une succursale qui n'a actuellement aucun serveur sur site. Ils accèdent à tout, y compris un DC via une liaison WAN à 12 Mbps (MPLS). Le lien n'est pas saturé, avec une utilisation moyenne d'environ 20%. Le circuit est très stable et a un SLA élevé et une excellente disponibilité.

Cependant, les transferts de fichiers volumineux (principalement des lectures et non des écritures) à partir du serveur de fichiers sur le WAN peuvent être lents. Nous n'utilisons actuellement pas DFS.

RECHERCHE FAITE:

Je connais l'accélération WAN, en utilisant soit du matériel dédié (Riverbed) soit une VM logicielle dédiée (Silver Peak) par exemple. Mais le prix est en dehors de notre budget actuel et le besoin n'est pas encore tout à fait là de notre point de vue (car le problème est principalement dans un scénario "pull" pas nécessairement push / pull).

Je cherche principalement à déployer un serveur Windows dans cette succursale et à utiliser DFS-R ou BranchCache. En regardant une comparaison de table et en supposant que nous examinons un "serveur de cache de branche hébergé" et non simplement distribué:

Il semblerait qu'il y ait des avantages pour les deux, même si les deux sont "hébergés" sur un serveur.

QUESTIONS QUE J'AI RÉELLEMENT:

• Dans quels scénarios brille chacune de ces technologies et où choisissez-vous l'une plutôt que l'autre?
• En regardant un serveur Branchcache hébergé, pouvez-vous définir la «prélecture» de certains dossiers / fichiers sur le serveur de fichiers central afin qu'ils soient immédiatement accessibles localement à la succursale? Devez-vous le faire selon un horaire (si c'est possible)?
• En regardant DFS-R, mon problème (et apparemment résolu avec des applications tierces) est le verrouillage de fichier et la vérification que le fichier est correctement mis à jour pendant une opération d'écriture (c'est-à-dire que si les deux copies sont accédées et écrites dans les deux, quel fichier prend priorité et que deviennent les changements?). L'idéal serait de verrouiller toutes les répliques alternatives des données, mais est-ce vraiment un gros problème?
• Branchcache verrouille-t-il le fichier central pour l'édition?
• Branchcache transmet-il uniquement les deltas au fichier central de ce qui a changé?
• Est-ce que l'une ou l'autre technologie serait mal avisée si le serveur de la succursale devait également être utilisé comme contrôleur de domaine?

BranchCache est en lecture seule et ne précache pas. Il est principalement utilisé pour des choses comme la distribution des mises à jour, etc. - c'est un CACHE.

DFS ne verrouille pas. AUCUNE technologie WAN résiliente ne se verrouille car le verrouillage n'est pas possible si / quand la liaison WAN tombe en panne - il s'agit donc de résilience ou de verrouillage.

Si vous avez besoin d'un contrôle de version / verrouillage pour fonctionner correctement, vous ne pouvez utiliser qu'un serveur central. BranchCache en ce moment PEUT aider à la vitesse de téléchargement pour les téléchargements RÉPÉTÉS. Seulement.

Si vous n'en avez pas non plus - c'est-à-dire que vous devez faire beaucoup de mises à jour depuis de nombreux endroits (ce qui est un scénario assez inhabituel - la plupart du temps, les fichiers ne sont pas verrouillés comme ça dans les entreprises), alors vous devez payer pour plus de bande passante lorsque le le besoin se fait sentir. Ou vous pouvez utiliser un élément DFS-R de groupe, mais alors vous avez UN AUTRE problème .... qui s'assure que la bande passante ne diminue pas en répliquant des tonnes de choses inutilisées parce que la réplication DFS est totalement le long des lignes de partage de fichiers, non un élément à la demande.

C'est vraiment un scénario "Damn if you do, damn if you don't". Surtout avec un LAN (latence élevée, certain manque de fiabilité) en place.

BranchCache brille par exemple comme cache de mise à jour - pas besoin d'avoir un serveur WSUS local dans une succursale. Il n'y a pas de verrouillage car il s'agit d'un pur mécanisme de mise en cache - vous ne pouvez pas modifier un fichier BranchCache. Cela dit, comme il n'y a pas de verrouillage, une écriture verrouille le fichier CENTRAL - et la version mise à jour se propage alors, donc cela peut réellement fonctionner pour vous;)

DFS est idéal pour les éléments en lecture seule (images d'installation, images logicielles pour l'installation, documents de politique qui sont modifiés de manière centralisée, etc.). Assez drôle LA PLUPART des fichiers que je tombe dans cette catégorie - les trucs que nous éditons ici sont principalement dans des sotrages centraux avec d'autres technologies de synchronisation (gestion de documents de sharepoint). DFS est une excellente solution technique pour les besoins de réplication technique.

http://pertorben.wordpress.com/2012/05/29/dfs-r-or-branchcache/

a une très bonne explication en profondeur.

BranchCache peut éventuellement fonctionner .... il n'arrêtera pas la latence de téléchargement unique mais il gérera les lectures répétées. Il permet également le verrouillage.

Edit: Après un chechking, il semble que le préchargement soit maintenant possible. Prière de se référer à

http://technet.microsoft.com/en-us/library/jj127252.aspx