CentOS contre Ubuntu [fermé]

J'avais un serveur Web sous Ubuntu, mais le disque dur a récemment échoué et tout a été effacé. J'ai décidé d'essayer CentOS sur la machine plutôt que sur Ubuntu, car elle est basée sur Red Hat. Cette association comptait beaucoup pour moi car Red Hat est un produit serveur commercial et est officiellement pris en charge par le fabricant de mon serveur. Cependant, après quelques jours, je commence à manquer Ubuntu. Je ne parviens pas à trouver certains des packages que je veux dans les référentiels CentOS, et les packages tiers que j'ai essayés ont été compliqués à gérer.

Ma question est la suivante: quels sont les avantages d'utiliser CentOS en tant que serveur sur Ubuntu? CentOS est ostensiblement conçu à cette fin, mais je préférerais jusqu'à présent utiliser une version de bureau d'Ubuntu plutôt que CentOS. Existe-t-il des fonctionnalités inédites de CentOS qui en font un meilleur système d'exploitation serveur? Y a-t-il une raison pour laquelle je ne devrais pas revenir sur Ubuntu Server ou Xubuntu?

Je ne vois aucun avantage à utiliser CentOS (ou RHEL) sur Ubuntu si vous maîtrisez également l'utilisation des deux systèmes d'exploitation.

Nous utilisons RHEL et CentOS au travail, et c’est douloureux - nous construisons des packages personnalisés à gauche et à droite car le système d’exploitation ne les accompagne pas, et le support RedHat payé est pire qu’inutile, car il est rempli de "piliers de "intransigeance" qui considèrent qu'il est de leur devoir de veiller à ne jamais parler à qui que ce soit qui puisse réellement répondre à votre question. (J'ai entendu dire que si vous dépensez assez d'argent avec eux, leur soutien s'améliore nettement. Si vous êtes une fortune 500, vous aurez probablement plus de chance que nous - mais encore une fois, si vous êtes une fortune 500, vous ' re probablement probablement plein de voleurs d’oxygène inutiles à l’intérieur, il est donc naturel de traiter avec un autre groupe d’entre eux)

Ce "support matériel" tant vanté se présente presque toujours sous la forme de pilotes binaires uniquement dignes de puke et d'utilitaires que je préférerais éviter par presque tous les moyens nécessaires. Choisir juste un matériel qui a un support adéquat pour commencer est beaucoup moins compliqué que d'essayer de gérer les utilitaires de merde.

La stabilité à long terme de la plate-forme d’OS n’est pas un facteur de différenciation - Ubuntu propose des versions de LTS (support à long terme) qui existent depuis cinq ans environ (et qui sortent plus souvent que les versions de RHEL). plus tard et mieux vous n’attendez pas aussi longtemps), donc il n’ya aucun avantage là non plus .

Les logiciels propriétaires ne présentent pas non plus d’avantage, car installer Oracle sur RedHat est tout autant une expérience de «parties génitales dans le destructeur» que de l’installer sur Debian, et vous n’obtiendrez aucune aide utile d’Oracle ( le support logiciel propriétaire est pratiquement sans valeur dans ma longue et pénible expérience).

Le seul avantage de l’utilisation de CentOS est que vous êtes plus à l'aise dans cet environnement et que vos processus et outils sont adaptés de cette manière.

Les déploiements de serveurs «Enterprisey» sont d’énormes projets, avec beaucoup d’inertie, et les administrateurs veulent les maintenir en fonctionnement pendant de nombreuses années avec uniquement des corrections de bugs. Jamais de nouvelles fonctionnalités sans une procédure de test bien répétée.

Pour cela, il est très utile d’avoir une base lente. Pour que d'autres projets volumineux et lents puissent être validés sur la nouvelle version plusieurs mois après la publication du système d'exploitation, il vous reste encore des années avant que celle-ci ne soit déclarée obsolète.

C'est ce que RHEL (et CentOS) fournissent: les fabricants peuvent valider que cela fonctionne sur le matériel, les gros éditeurs de logiciels (comme Oracle, par exemple) peuvent le tester, puis environ un an après la dernière version de RHEL, vous pouvez l'utiliser en sachant que tout le monde autour de vous le sait très bien. Ensuite, installez-le, configurez-le et, une fois lancé, il fonctionnera pendant des années sans surprises. Vous pouvez être (surtout) assuré que lorsque vous corrigerez ce correctif, vous obtiendrez les dernières corrections de bogues, mais pas toute nouvelle fonctionnalité.

Bien entendu, la partie «pas de surprises» implique également de ne mettre à jour quasiment aucune partie de la distribution pendant toute la durée de vie de la publication. Donc, il est limité et déjà obsolète à sa sortie (selon les standards d’autres distro).

Personnellement, je préfère le timing d'Ubuntu. Il est très rare pour moi d'avoir une application pendant plus de 3-4 ans sans avoir à la reconstruire (en raison d'exigences changeantes), la stabilité à long terme (au sens de «stagnance») n'est donc pas cruciale dans la plupart des cas.

Par défaut, CentOS est assez restrictif dans sa sélection de packages et lent dans les mises à jour de nouveaux packages, car il s'agit littéralement d'un reconditionnement de RHEL, et RHEL est lent et régulier pour des raisons de fiabilité.

Cela dit, vous avez la possibilité d’ajouter d’autres référentiels proposant une sélection plus étendue et des packages plus récents.

Vérifiez ce lien pour plus de possibilités: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

J'ai moi-même utilisé EPEL avec un succès décent.

La "fonctionnalité Killer" est presque identique à RedHat, la plate-forme la plus ciblée par les fournisseurs tiers offrant une assistance.

RedHat souffre de défauts en ce que de nouvelles fonctionnalités majeures ne sont introduites que pour les bosses de versions "majeures"; Les bugs de la version mineure sont généralement des bogues et des correctifs de sécurité. (Firefox est l'exception majeure, peut-être la seule, à cette règle.) En tant que tel, il change très lentement.

Cette faille est également une fonctionnalité, en ce sens que vous pouvez installer une version précédente d'un flux particulier et que vous savez que rien d'important ne changera au cours de la durée de vie prise en charge du système d'exploitation. J'ai donc des systèmes exécutant RedHat 4 qui sont essentiellement inchangés, à l'exception de la sécurité et des corrections de bugs apportées depuis presque deux ans que le système d'exploitation est disponible.

Je crois comprendre que c’est également une attraction majeure pour Debian.

D'autres distributions, telles que Fedora, intègrent très rapidement de nouvelles fonctionnalités et versions, mais leur durée de vie étant si courte, de telles distributions ne sont donc pas adaptées à une utilisation sur des serveurs. Je ne veux pas avoir à tout reconstruire tous les douze mois car ma distribution n'est plus prise en charge.

Donc, si vous voulez être stable et stable, RedHat / CentOS est un bon choix. Si vous voulez "nouveau et brillant", ce n'est pas.

Ubuntu est également publié avec une édition serveur et vous pouvez obtenir une assistance commerciale de Canonical.

Quels sont les avantages de l'utilisation de CentOS en tant que serveur sur Ubuntu?

J'ai trouvé que CentOS supportait mieux la virtualisation sous Xen - j'ai d'abord essayé Ubuntu, mais cela n'arrivait pas à planter. J'ai eu 10 serveurs fonctionnant sur CentOS au cours des deux dernières années, aucun problème. J'utilise cependant Ubuntu comme système d'exploitation pour les machines virtuelles.

Je vous préviens tous que je suis une branche de Linux, ce qui signifie que je dirige de petits cabinets de conseil et que je fournis des services et du support Linux à quelques PME qui ne peuvent pas se permettre un support Linux adéquat, et je suis aussi un freeloader dans le sens où je l'utilise n'utilisez que des services de soutien externes.

Cela dit, j'ai trouvé CentOS / RH, en particulier après quelques versions ponctuelles, beaucoup plus stable et moins original en tant que "configuration une fois, puis laissé comme" serveur qu'Ubuntu LTS. Multipliez par 5 si un logiciel "commercial classique" est dans l'équation (pensez à Zimbra, Alfresco et l'ilk, ou Kolab, tout ce qui n'utilise pas de pistolets distro tels que les serveurs d'applications, les dbms, etc. par défaut).

Si vous voulez un serveur "ubuntu", allez sous Debian Stable. En fait, avec Linux Mint prenant le dessus sur son jeu, et étant globalement plus jolie, je ne trouve AUCUNE utilisation de vanilla Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, que ce soit un serveur ou un ordinateur de bureau, mais ensuite YMMV.

Si vous voulez installer facilement des serveurs pour ceux qui ne sont pas vraiment au courant, j’avais choisi ClearOS (à condition que le logiciel fourni corresponde à vos besoins) au lieu d’Ubuntu, quoi qu’il en soit, tous les jours. En fait, après quelques sorties, les backports devraient faire beaucoup pour Ubuntu LTS également. Donc, je suis à peu près sûr que Hardy est décent maintenant. On pourrait considérer les packages Linux clé en main comme une alternative intéressante à ClearOS, en particulier pour les machines virtuelles.

Si vous savez comment travailler vous-même, allez chez CentOS ou DebStab, il n'y a vraiment pas d'autre choix (sérieux). DebStab pourrait être un meilleur choix sur le matériel whitebox que de meilleurs pilotes, tandis que CentOS pourrait être meilleur si vous devez utiliser un logiciel commercial sur la boîte et / ou que vous utilisez des boîtes de serveur appropriées.

Nous développons pour CentOS car il est compatible avec RHEL, l’une des distributions les plus prises en charge sur le marché. Lorsque les éditeurs de logiciels produisent des versions Linux de n'importe quoi (applications, pilotes de noyau binaires, etc.), il y a de bonnes chances que ce soit d'abord pris en charge sur RHEL. Pour cette seule raison, nous nous en tenons au plus commun.

Linux est un noyau, pas une distribution de système d'exploitation, donc Ubuntu et Red Hat / Centos sont au cœur du même système d'exploitation. La différence est les couches ajoutées par la distribution spécifique; Red Hat est un acteur plus important car, professionnellement, ils ont été incorporés plus longtemps et sont un nom pour les entreprises. Ils ont également un support commercial et des outils pour améliorer leur offre ...

Donc, c’est avant tout un nom qui peut être jeté autour des chefs à cheveux pointus qui ont besoin d’un nom à balayer parce qu’ils ne savent pas de quoi vous parlez.

Ubuntu est pris en charge par Canonical et propose une version de support de leur produit à long terme. Ils sont juste un enfant plus récent (et plus populaire) sur le bloc.

Dans l’ensemble, il s’agit d’utiliser ce qui correspond le mieux à vos habitudes et à vos préférences en matière de travail. Si vous préférez utiliser la distribution, utilisez-la. Vous n'aimez pas un peu du noyau, vous pouvez quand même le recompiler et le personnaliser à votre guise quelle que soit la distribution.

Je travaille aussi dans un magasin relativement petit. Nous avons environ 20 serveurs différents exécutant tous Ubuntu LTS - avec certains paquets récents portés en arrière et hébergés dans un référentiel local. Fonctionne vraiment bien.

La seule fois où je dois prendre en compte CentOS, c’est lorsque je dois traiter avec un fournisseur pour résoudre un problème (le moment où vous devez installer des fichiers binaires fournis par le fournisseur). Le fait de disposer d’une pile logicielle prise en charge ne donne à votre fournisseur aucune excuse pour rejeter votre demande de support car "non pris en charge". configuration".

Un autre cas d'utilisation pourrait être la configuration du serveur d'applications pour prendre en charge un logiciel commercial. Vous ne voulez simplement pas vous soucier de faire fonctionner les choses simplement parce que vous préférez une distribution à une autre.

Cela dit, j’ai opté pour Debian lorsque j’ai commencé à utiliser Linux il ya quelques années. Ubuntu est (IMO) Debian avec des cycles de publication plus courts et plus prévisibles. Jamais aimé redhat / centos de toute façon ...

La seule raison pour laquelle vous pourriez être forcé d'utiliser RHEL (ou CentOS) est que les fournisseurs de logiciels ne garantissent l'assistance que si vous utilisez leur produit.

J'ai un cas comme celui-ci en ce moment, où nous devons envisager d'acheter le produit A et d'apprendre l'administration de RHEL, ou de le pirater sur Ubuntu et d'utiliser nos connaissances existantes.

Beaucoup d'affiches au-dessus de moi ici semblent oublier (ou ne pas savoir) qu'Ubuntu a une version LTS Server. Les seules mises à jour que vous obtiendrez sont des correctifs et des correctifs de sécurité, rien d’autre. Si vous avez désespérément besoin d'installer quelque chose de plus récent à partir de packages, vous pouvez simplement utiliser des référentiels logiciels tiers (tels que dotdeb pour les derniers serveurs PHP / MySQL pour LAMP), mais cela violera tout contrat de support existant avec Ubuntu.

J'ai essayé les deux et c'est pareil pour moi ... Il y a quelques différences dans les paquets, les chemins, etc. mais en fin de journée, c'est toujours Linux Distro ...

Pour un seul serveur, cela n'a pas vraiment d'importance. Alors lancez FreeBSD :) Vous aurez ZFS et Dtrace.

Mais cela compte quand vous déployez des centaines de personnes.

Les principaux avantages de Centos sont:

• Emballages stables (par exemple, Bind), qui sont souvent plus adaptés au fonctionnement
• SELinux fonctionne pleinement et est implémenté, ce qui n’est pas le cas pour AppArmor sur Ubuntu
• Très bonne plateforme de virtualisation, ce qui n'est pas le cas pour Ubuntu
• Emballages tiers de haute qualité, comme EPEL, adaptés aux opérations difficiles
• Noyau plus stable et sécurisé qu'Ubuntu (voir les mises à jour des 6 derniers mois)
• Meilleur support de pilote pour de nombreux fournisseurs

Simplement Centos est plus stable.

Ubuntu est également plus à jour que les centos sur le support mono.

Exemple: le package libfontconfig de RHEL 5 contient un bogue et vous ne pouvez pas le mettre à jour avec une valeur supérieure avec yum. Ce n'est pas très stable. J'ai exécuté un programme sur Ubuntu et RHEL et il s'est écrasé sur RHEL mais pas sur Ubuntu (bien que cela soit dû à un morceau de code incorrect dans l'application).

Pour mon entreprise, j'utilise un serveur Redhat ... Pour mon propre compte, j'utilise Ubuntu à la maison pour exécuter des tâches ou me connecter à ce serveur. J'utilise aussi Windows 7 ... Donc, tout dépend de ce à quoi vous faites face. J'utilise Redhat Server car il est très stable, et je le touche rarement, et je ne le préviens pas. Il n'a également aucune interface graphique et est optimisé pour le matériel spécifique servant des pages Web et du courrier électronique, et non pour un type d'expérience utilisateur.

Étant donné le choix que je n’utiliserais jamais Redhat pour travailler au jour le jour, ubuntu est actuellement le système d’exploitation de bureau IMHO, de loin supérieur.