Qui utilise Mac OS X Server et pourquoi? [fermé]

Je suis vraiment curieux. Mac OS X en tant que serveur semble être une solution très coûteuse qui n’est guère meilleure que celle offerte gratuitement par les logiciels libres.

Je comprends que payer un supplément pour une belle interface utilisateur et un logo Apple sur votre ordinateur de bureau ou ordinateur portable (je l’ai fait). Mais un logo Apple qui ramasse de la poussière dans une pièce sombre quelque part sans moniteur, n'a aucun sens pour moi.

Mais alors soit Apple produit le serveur à un coût, soit certaines personnes savent quelque chose que je ne connais pas et choisissent les serveurs Apple. Si c'est votre cas, pourquoi le faites-vous? Éclaire-moi.

Modifier, car ce message recueille encore le vote occasionnel: Tous les points ci-dessous ne sont plus pertinents. En l'absence de véritable matériel serveur Mac et du logiciel serveur, qui n'est qu'un ajout peu coûteux au client OS X avec une facilité d'utilisation et des fonctionnalités considérablement réduites, les versions de serveur OS X les plus récentes (10.7+) ne peuvent pas être utilisées raisonnablement au-delà des petits groupes de travail, de préférence dans Boutiques Mac uniquement.

J'étais sur le point d'écrire un essai sans fin sur les avantages et les inconvénients, mais soyons bref.

• MacOS Server offre des avantages majeurs si vous utilisez des clients Mac sur votre réseau. Il permet une création extrêmement facile de fonctionnalités comparables aux stratégies de groupe Win pour les clients Mac, bien plus facile que de faire la même chose pour les clients Win sur un serveur Windows.
• Naturellement, il prend également en charge toutes les spécificités des petits clients Mac, telles que les fourchettes de ressources, les attributs de recherche, etc., qui ont toutes le potentiel de devenir un véritable PITA si vous utilisez plutôt un serveur Windows ou Linux. Dire à vos utilisateurs que vous ne les supportez pas pourrait être possible, mais cela pourrait également endommager certaines applications.
• D'après mon expérience, l'administration générale est beaucoup plus facile que sur n'importe quel système Linux et aussi que sur Windows, du moins pour les petits groupes. La mise à l'échelle est une autre chose, mais cela nécessite des connaissances détaillées sur toutes les plateformes. Au moins avec de simples exigences, la promesse de ne pas avoir besoin d'un administrateur pro est beaucoup plus réaliste pour un magasin uniquement Mac que pour toute autre plate-forme.
• Même si vous envisagez d’exécuter un environnement clients Win uniquement ou mixte Win / Mac avec un serveur Linux et Samba dans un environnement de 10 à 20 utilisateurs sans administrateur pro, je vous recommanderais souvent d’utiliser MacoS Server, car il protège tous les utilisateurs implicites. complexités derrière une interface graphique très facile à utiliser.
• Même si cela n’est pas l’objet de la question, même s’ils coûtent plus cher que les clients Windows lors de l’achat initial, les Mac ont un coût total de possession beaucoup plus bas dans de nombreux environnements, si les utilisateurs cessaient de penser marques et réputations et commençaient plutôt à comprendre les véritables différences. et les avantages / inconvénients sont, au-delà du logo et des interfaces graphiques plus ou moins sophistiquées.

Cela dit, MacOS Server présente bien entendu certains inconvénients.

• Premièrement, bien que cela soit certainement possible, il n’est pas vraiment adapté à l’entreprise, et cela nécessitera une connaissance intime du système.
• De plus, alors que Apple utilisait de nombreux progiciels standard open source pour créer le système, ils décidaient souvent de faire les choses un peu différemment des autres, parfois sans raison apparente. Cela peut nécessiter de contourner certains problèmes (ne pas stocker le mot de passe dans la base de données LDAP, par exemple).
• Si vous connaissez votre chemin sous Linux, que vous avez plus de clients Win / Linux que de clients Mac et que vous pouvez respecter certaines restrictions du côté Mac, un serveur Linux pourrait en effet coûter moins cher.
• L'intégration de MacOS Server dans un environnement plus vaste peut parfois s'avérer assez difficile.
• Souvent, les packages logiciels / matériels ne sont pas certifiés pour MacOS, vous laissant sans assistance si nécessaire. J'expérimente actuellement cela lors de la planification d'un SAN.

Globalement, je ne peux que recommander de vraiment savoir ce que les différentes architectures offrent et quelles sont vos exigences et de prendre une décision en fonction de cela. Un patron qui veut juste ajouter quelques Mac au réseau sans autre raison que d'être branchée et d'avoir un Mac, sans penser aux conséquences, est du même genre d'idiot que l'administrateur qui évite tout Apple parce que "Apple est pour les fanboys seulement ", sans rien savoir de la plate-forme.

Je travaille dans une université et nous l'utilisons pour exécuter Deploy Studio afin de créer une image de nos laboratoires Mac, ainsi que pour Netboot, qui fonctionne de pair avec Deploy Studio. C'est également notre serveur Open Directory, de sorte que les Mac puissent être liés à AD et OD. AD procédera à la vérification des informations d'identification et émettra des tickets Kerberos, et OD contrôle les paramètres fastidieux de Mac uniquement auxquels la stratégie de groupe ne s'applique pas.

Pour ajouter une réponse à la fonctionnalité de logiciel de groupe demandée dans le commentaire de Marie:

Il s’agit encore d’un développement très récent et, honnêtement, je ne comprends vraiment pas où Apple se dirige.

Tout d’abord, je dois admettre que je n’utilise pas encore vraiment le serveur MacOS iCal et que j’ai une expérience très limitée de toute autre solution de logiciel de groupe, en tant qu’utilisateur et administrateur. Néanmoins, mon impression de jouer autour:

• Mail est proposé par Postfix / Cyrus sous 10.5 (passage à Postfix / Dovecot sous 10.6) avec SquirrelMail comme interface Web. Avec les outils d’administration standard, il vous suffit d’ajouter un compte de messagerie à un utilisateur et de décider s’il est remplacé par une autre adresse. Tout au-delà, c’est le travail manuel, comme les alias, le filtrage tamisé, les boîtes aux lettres partagées et les ACL de dossiers pour IMAP.

• Il n'y a qu'une très mince couche d'intégration entre Mail.app et le calendrier, limitée essentiellement à l'envoi d'invitations. Squirrelmail est complètement autonome, sans aucune intégration dans le système, et offre également une interface utilisateur désespérément obsolète et maladroite.

• Le calendrier est également assez basique. Le système offre certaines fonctionnalités standard telles que l'invitation d'autres utilisateurs sur le serveur, la vérification de disponibilité pour les invités, les ressources, etc. Ceci est offert à deux niveaux différents, pour les utilisateurs et pour les groupes de travail. L'intégration à l'application de bureau iCal est assez contraignante pour l'agenda utilisateur, mais pour les groupes, elle est difficile et totalement peu intuitive à ajouter, et restreinte à la lecture seule (et je ne suis pas sûr si elle est utilisée dans la planification de disponibilité). Le partage et la délégation de calendriers sont possibles, mais ont un schéma de permission assez large.

• L’interface Web est très agréable à utiliser ( bien mieux que Squirrelmail), offrant des fonctions de base de calendrier, de blogs et de wikis, toujours sur deux niveaux distincts pour les utilisateurs et les groupes de travail, avec une intégration faible entre les deux niveaux.

• Les contacts sont gérés exclusivement par l'application de carnet d'adresses de bureau, sans aucun partage entre les utilisateurs. 10.6 offrira un serveur de carnet d'adresses, mais si je comprends bien, il s'agit de la synchronisation des carnets d'adresses entre différents ordinateurs, comme iSync, et non du partage. Le carnet d'adresses peut lire les arborescences LDAP, mais ne dispose d'aucun moyen de modifier les entrées.

Dans l'ensemble, le groupware dans OS X Server est un ensemble d'éléments peu intégrés. Elle n’offre pas beaucoup, mais ce qu’elle est est généralement facile à utiliser et à administrer, et pourrait suffire à ce que Apple semble considérer comme un client typique du serveur: petites agences de création, etc. Si vous voulez plus, chaque suite majeure de groupware (Exchange, Zimbra, OX, etc.) fera honte à la solution d'Apple.

Nous en avons un où je travaille, installé avant de commencer là-bas. Il sert uniquement de serveur de fichiers pour les graphistes, qui utilisent bien sûr des Mac. Bien que ce soit une machine magnifique, il représente également un gaspillage total de ressources, car il n’ya aucune raison que les fichiers ne puissent pas être stockés sur le serveur de fichiers Windows principal (j’ai été ignoré). Je suis sûr que certains utilisent avantageusement un serveur Mac, mais je suis désolé de ne pas le faire.

Mon ancien employeur en a acheté un pour prendre en charge des ordinateurs Mac dans l'infrastructure. En fin de compte, ce fut un échec lamentable. Après un an d'assistance technique, de fonctionnalités défectueuses et d'instabilité, nous avons abandonné tout le projet de mix-in-some-macs et vendu tout le matériel Apple dont nous disposions.

J'ai deux serveurs de fichiers Mac OS X d'une capacité combinée d'environ 40 To. Je les utilise dans l'approche du triangle d'or dans notre environnement Active Directory, et c'est définitivement mon serveur de choix. Avec ZFS à venir, utiliser le serveur OS X comme plate-forme de choix sera une évidence.

Je ne comprends pas pourquoi les gens pensent que le serveur OS X est plus cher que Windows. Vous devez comparer la fonctionnalité pour ce que vous obtenez pour obtenir un match équitable. Windows fait des choses prêtes à l'emploi et nécessite des licences supplémentaires pour des tâches supplémentaires. Mac OS fait tout.

La principale raison pour laquelle j'ai choisi OS X sous Linux est AFP, qui est plus rapide que SMB. Oui, je peux utiliser netatalk sous Linux, mais cela perturbe le système de fichiers.

Je l'ai utilisé sur un site client. Pourquoi? Basé sur l'héritage. Il a été remplacé aussi rapidement que possible en raison de lacunes techniques dans le système d'exploitation. Il s’agissait d’une architecture d’alimentation 1U OSX Server. 10.4-10.5 ère (alors que j'étais soumis à l'horreur).

Qu'est-ce qui a permis à Apple de fournir un système avec 3 disques, tout en ne prenant en charge aucun support pour un RAID5 dans sa pile logicielle RAID? Je veux dire vraiment, vous dites RAID, vous dites 3 disques, vous pensez RAID5. Mais non. N'essayez pas avant d'accepter l'attitude habituelle de "payer pour les fonctionnalités" d'Apple et d'acheter un périphérique matériel fragile qui est un contrôleur RAID supposé. Oh, et comme les précédents messages l'ont montré, Apple ne comprend pas ZFS, ce projet est mort, tout comme OpenDarwin, tout comme n'importe quel autre projet d'entreprise auquel Apple est confronté.

L'interface utilisateur a le problème habituel avec toutes les applications basées sur X, la désyncronisation infaillible entre les fichiers de configuration du démon et l'interprétation de l'interface utilisateur de ce que sont les paramètres.

Apple a pris la peine de dé-standardiser autant que possible dans le cadre de sa stratégie de rétention du marché. Heureusement, plusieurs OS de remplacement fonctionnent parfaitement sur leur matériel (enfin, ce n'est plus vraiment le leur), c'est donc une douleur énorme de réparer manuellement tout paramètres de configuration ou essayez même un scénario de déploiement modestement réaliste. Et le SMB fonctionne comme une poubelle, leur smb.conf configure presque toujours les oplocks qui rendent les fichiers partagés verrouillés et qui ont souvent besoin d’un doigt d’administrateur pour faire rebondir le smbd.

Il serait trop facile de continuer avec des manques importants et d’autres points de frustration excessifs avec leur logiciel. Je prie tous les fans fanatiques de Whackintosh de poser le coolaid pendant une seconde et de jeter un regard honnête sur leur plate-forme (désolé mais j'ai passé trop d'heures à gérer les dégâts que j'ai subis à la suite du traitement excessif du service marketing d'Apple. imagination active).

"La raison principale pour laquelle j'ai choisi OS X sous Linux est AFP, qui est plus rapide que SMB. Ouais, je peux utiliser netatalk sur Linux, mais cela gâche le système de fichiers."

Pas sûr que je suis entièrement d'accord avec cette déclaration.

AFP est peut-être un protocole plus rapide sur serveur OS X que Samba (SMB) sur serveur OS X, mais je doute que ce soit plus rapide que SMB sur serveur W2k3. J'ai beaucoup utilisé OS X ces dernières années et il était mal supporté par Apple et plutôt buggy. J'espère qu'ils ont corrigé le bogue du journal HFS + qui rendrait un ensemble RAID inutile si le fichier journal était corrompu.

Les autres avantages majeurs de l’utilisation de Mac OS X Server (du moins pour Snow Leopard Server) sont les suivants:

• Support OpenCL stable - Certaines personnes ont besoin de serveurs pour effectuer des calculs intensifs pouvant être accélérés en déchargeant le traitement sur la carte graphique. Ce type de travail est mieux dépensé sur le serveur que sur les clients, car les personnes peuvent continuer à travailler pendant que le serveur corrige le traitement des données.
• Xgrid - Mac OS X Server prend en charge efficacement la répartition des charges de travail sur un nombre peu important de machines, augmentant encore la puissance de traitement disponible pour vos charges de travail. Si vous avez besoin d'un traitement de données volumineux (pensez à un style de moteur de recherche Internet), vous devrez utiliser une solution de clustering. Celles qui sont disponibles sur Linux et d’autres systèmes d’exploitation à code source ouvert sont assez difficiles à mettre en place correctement et la documentation est loin d’être aussi bonne que celle fournie par Apple.
• Mac OS X Server est en réalité extrêmement bon marché. La version client illimitée est seulement £ 408. Comparé à d'autres distributions UNIX commerciales telles que AIX et HP-UX, il s'agit d'une goutte d'eau dans l'océan. Il est également beaucoup moins cher que le serveur Windows et s’intègre beaucoup mieux dans un environnement Linux / Unix que le serveur Windows.
• Facilité d'administration - Vous n'avez pas besoin d'employer des personnes aussi expérimentées que les administrateurs système Linux. Cela couvre facilement la différence de coût, car vous pouvez payer des salaires plus bas.

Il y en a plus mais la plupart d'entre eux ont déjà été mentionnés. N'oubliez pas qu'héberger des sites Web et être des serveurs de messagerie n'est pas la seule chose que font les serveurs.