Dépannage des vitesses de réseau - L'enquête séculaire

Je cherche de l'aide avec ce que je suis sûr que c'est une question séculaire. Je me suis retrouvé dans une situation de désir de comprendre plus clairement le débit du réseau, mais je n'arrive pas à trouver des informations qui le font "cliquer"

Nous avons quelques serveurs répartis géographiquement, exécutant différentes versions de Windows. En supposant que nous utilisons toujours un hôte (un ordinateur de bureau) comme source, lors de la copie des données de cet hôte vers d'autres serveurs à travers le pays, nous constatons une grande variation de vitesse. Dans certains cas, nous pouvons copier des données à 12 Mo / s de manière cohérente, dans d'autres, nous voyons 0,8 Mo / s. Il convient de noter qu'après avoir testé 8 destinations, nous semblons toujours être à 0,6-0,8 Mo / s ou 11-12 Mo / s. Dans le bâtiment qui nous concerne principalement, nous avons une connexion OC-3 à notre FAI.

Je sais qu'il y a beaucoup de variables en jeu, mais je suppose que j'espérais que les experts ici pourraient aider à répondre à quelques questions de base pour aider à renforcer ma compréhension.

1.) Pour les machines plus anciennes, exécutant Windows XP, le serveur 2003, etc., avec une carte Ethernet 100 Mbps et une latence typique de 72 ms, un son de 0,8 Mo / s est-il raisonnable? Ou pensez-vous que c'est assez lent pour indiquer un problème?

2.) La «vitesse mathématique la plus rapide» classique de «débit = fenêtre TCP / latence» est, dans notre cas, calculée à 0,8 Mo / s (64 Ko / 72 ms). Ma compréhension est que c'est une limite supérieure; que vous ne vous attendez jamais à atteindre (en raison des frais généraux) et encore plus à dépasser cette vitesse. Dans certains cas cependant, nous voyons des vitesses de 12,3 Mo / s. Il existe des accélérateurs Steelhead disséminés sur le réseau, ceux-ci pourraient-ils expliquer un taux de transfert aussi élevé?

3.) Il a été suggéré que l'utilisation de SMB par rapport à SMB2 pourrait expliquer les différences de vitesse. En effet, comme prévu, les captures de paquets montrent que les deux sont utilisés en fonction des versions du système d'exploitation en jeu, comme on pourrait s'y attendre. Je comprends ce qui détermine l'utilisation ou non de SMB2, mais je suis curieux de savoir à quel type de gain de performances vous pouvez vous attendre avec SMB2.

Mon problème semble simplement être un manque d'expérience et, plus important encore, de perspective, en termes de vitesses réseau raisonnables et non raisonnables. Quelqu'un pourrait-il aider à communiquer le contexte / la perspective?

La formule mathématique à laquelle vous faites référence est en fait le moyen de déterminer les paramètres de taille de fenêtre de transmission les plus efficaces pour TCP, et non la bande passante réelle disponible. TCP utilise un mécanisme appelé fenêtres coulissantes qui permet d'ajuster les vitesses de transmission en fonction des conditions du réseau. L'idée est qu'un émetteur TCP enverra de plus en plus de données sans nécessiter d'acquittement du récepteur. En cas de perte de données, la quantité de données envoyées entre les accusés de réception diminue, ce qui diminue également la bande passante effective.

La formule en question détermine en fait le dimensionnement idéal de cette fenêtre de transmission TCP en fonction de la latence et de la latence aller-retour entre une paire d'hôtes donnée. L'idée est d'avoir une fenêtre de taille telle que la quantité de données «en vol» corresponde à ce que l'on appelle le produit retard de bande passante. Par exemple, si vous avez 50 mégabits par seconde (6,25 mégaoctets) et une latence aller-retour moyenne de 100 ms, vous aurez 6,25 * 0,1 = 625 kilo-octets de données. Ce serait la valeur que TCP négocierait (si elle était configurée correctement). Comme les caractéristiques de latence et de bande passante de vos liens varient, la taille de la fenêtre aussi.

Vous avez besoin d'un outil de gestion de la bande passante comme iperf (gratuit) fonctionnant à la fois sur la source et sur vos différentes destinations. Cela devrait vous donner une idée de la quantité réelle de débit possible (indépendamment des autres applications) tout en fournissant un aperçu de la latence. L'exécution d'un ping étendu entre les hôtes fournira également une idée générale des caractéristiques de latence. Lorsque vous aurez ces données, vous aurez une meilleure idée de ce que vous devriez voir en termes de débit.

BTW - L'utilisation de tout type d'optimiseur LAN comprendra souvent la compression de données, l'optimisation TCP, la mise en cache, etc. Bien que pratique, elle peut masquer la nature des liens sous-jacents. Une fois que vous avez une idée de la bande passante / du retard brut (et de la perte de paquets, potentiellement), vous pouvez regarder de plus près pour vous assurer que vos différents hôtes sont configurés pour tirer le meilleur parti de la bande passante disponible.

Essayez "ping -l 8092" ou FTP ou HTTP pour vérifier s'il s'agit d'un problème SMB.

Tout d'abord: quels supports utilisez-vous pour connecter les ordinateurs? Qu'est-ce que nous "100mpbs"? Ethernet? Vous ne pouvez pas l'utiliser pour des ordinateurs "distribués géographiquement", non?

En cas de "vpn sur Internet", les routeurs entre vos ordinateurs peuvent utiliser des liens différents: l'un est rapide, l'autre non. Ils peuvent choisir un lien en fonction de nombreux paramètres.

Veuillez décrire votre réseau.

Cela pourrait également être un problème de MTU: plusieurs liens peuvent avoir des MTU différents.

Beaucoup de commentaires et d'utilisateurs ont offert de bons conseils ici. Certains d'entre eux ont été assez proches de ce que je cherchais, mais j'ai également eu la chance de rencontrer un vétéran du réseau de notre entreprise qui a aidé à clarifier les choses. Je pensais que je publierais mes conclusions / compréhensions ici pour le bénéfice des autres. N'hésitez pas à me corriger si l'un de ces problèmes semble inexistant:

1.) Le débit maximal d'une seule session TCP avec une latence de 72 ms et une fenêtre de 64 Ko est d'environ 0,8 Mo / s, ce qui rend cette vitesse raisonnable pour les copies à session unique, à thread unique, comme celles que nous avons effectuées avec robocopy.

2.) Cette différence de vitesse semble résulter de l'efficacité de la méthode de transfert. Dans notre cas, nous utilisions Robocopy et Repliweb. J'ai découvert que robocopy utilise une seule session TCP, tandis que Repliweb peut ouvrir plusieurs sessions pour envoyer des données.

3.) La recherche sur le site Web de Microsoft montre que SMB2 a un gain de performances considérable par rapport à SMB1. Cependant, il y a eu des problèmes dans certains cas dans la façon dont le système d'exploitation négocie le protocole à utiliser, donc il faut être conscient des deux a.) Quels cas SMB2 peut être utilisé, et b.) Si SMB2 est réellement utilisé en fonction de sur les captures réseau.

Actuellement, il semble que Wire-shark puisse déterminer l'utilisation du protocole SMB2.

J'espère que ça aide. Encore une fois, ma compréhension est assez rudimentaire ici, n'hésitez pas à vous développer.