Presque tous les disques durs USB externes et les supports / clés mémoire USB sont aujourd'hui préformatés en FAT32 .
Pour autant que je sache, le seul avantage du système de fichiers est la compatibilité entre les systèmes d'exploitation et les périphériques.
Est-il raisonnable de le reformater avec exFAT ou même NTFS ? Comment cela affecterait-il les performances et la sécurité?
Voici un article où des tests approfondis sur des lecteurs USB comparent les performances de FAT32, NTFS et exFAT.
Conclusion des tests:
"Pour la copie sur le lecteur USB, FAT32 a pris le moins de temps, NTFS venant en deuxième position et ExFat prenant en moyenne le temps le plus long pour copier sur le lecteur.
Les résultats de la copie et de la lecture à partir des lecteurs étaient très similaires, la plupart du temps les systèmes de fichiers étaient proches, NTFS prenant un peu plus de temps alors que FAT32 et ExFAT étaient presque identiques. "
En ce qui concerne la sécurité du système de fichiers, si vous reformatez en NTFS ou exFAT, vous obtiendrez des autorisations de système de fichiers sur votre clé USB. Ce dont je n'ai jamais eu besoin sur une clé USB, car je suis la seule personne à utiliser la clé et je ne souhaite pas limiter l'accès à mes données.
Ce n'est pas seulement raisonnable, mais parfois même nécessaire. FAT32 n'autorise pas les fichiers> 4 Go.
Quant au choix entre NTFS et exFAT. Eh bien, ni vanilla XP ni vanilla Linux ne prennent en charge exFAT, mais ils prennent en charge NTFS.
La sécurité n'est pas affectée du tout [1], car quelqu'un peut toujours connecter l'appareil à une autre machine (qui ignore toutes les autorisations de fichier) et aller en ville sur vos données. Les performances peuvent être meilleures ou non - cela dépend du système d'exploitation, du système de fichiers et du matériel impliqués. Il est préférable de comparer votre charge de travail probable et de voir ce qui fonctionne le mieux.
[1] D'accord, si vous utilisez un système de fichiers crypté, vous pouvez obtenir une meilleure sécurité, mais ce n'est pas vraiment dans le cadre de la question, et les performances seront presque certainement affectées négativement.
Slashdot: des systèmes de fichiers qui sucent moins?
Fondamentalement, vous ne voulez pas fat32 parce que vous n'obtenez qu'une taille de fichier de 2 Go et qu'il n'est pas journalisé
"Un système de fichiers de journalisation est un système de fichiers qui enregistre les modifications apportées à un journal (généralement un journal circulaire dans une zone dédiée) avant de les valider dans le système de fichiers principal. Ces systèmes de fichiers sont moins susceptibles d'être corrompus en cas de panne de courant ou crash du système." - Wikipédia
Maintenant, si vous voulez un support Windows / Linux / Mac, vous êtes essentiellement bloqué avec NTFS .
Si vous voulez la compatibilité Mac, vous aurez besoin http://www.ntfs-3g.org/ . Il en va de même pour Linux (vous devriez avoir un package ntfs-3g disponible)
Mise en garde: Le logiciel Mac ntfs-3g a été un peu flasque pour moi en ce qui concerne les autorisations et vous ne pouvez exécuter Time Machine qu'à partir d'un lecteur formaté HFS +.
Donc oui, jusqu'à ce qu'il y ait un système de fichiers universel convenu, il semblerait que NTFS sera la solution de rechange pendant un certain temps.
Pour répondre à votre question, est-il raisonnable de formater avec NTFS ou exFAT ?
Comme vous le mentionnez, cela dépend entièrement du type de systèmes d'exploitation qui vont examiner ce lecteur. Si vous parlez de Vista +, alors NTFS est très bien. Alors que d'autres systèmes d'exploitation (non Windows) peuvent lire les lecteurs NTFS, je ne suis pas sûr que leur prise en charge soit aussi bonne que FAT32.
exFAT a récemment été ajouté au mélange comme moyen de contourner certaines des limites de FAT32.
Il y a également d'autres considérations. Windows 7 prend en charge BitLocker ToGo qui permet le chiffrement et le montage complets du disque dur à l'aide d'un simple mot de passe. C'est en lecture / écriture sur Windows 7, puis en lecture seule sur Vista et XP et il n'y a pas de support multiplateforme.
Si ce dont vous avez besoin est le plus petit dénominateur commun, j'irais avec FAT32 et traiterais les limitations. Si vous utilisez simplement Windows XP + puis NTFS. Si vous utilisez Vista +, puis exFAT.
Vous pouvez également être intéressé par UDF (Universal Disk Format). Voir le tableau de compatibilité UDF OS sur Wikipedia .
Le seul inconvénient de UDF 2.01 est qu'il n'y a pas de prise en charge d'écriture native pour Windows XP (au moins sans utilitaires tiers). Cependant, l'écriture avec Windows 7 et versions ultérieures est prise en charge de manière native.
Je me suis récemment retrouvé à rechercher ce sujet et j'ai écrit un script pour automatiser le processus de formatage en UDF. Voir format-udf sur GitHub .
La compatibilité entre OSen est en effet l'un des facteurs majeurs dans le choix d'un système de fichiers. L'autre est les fonctionnalités de ce système de fichiers, comme la prise en charge des fichiers volumineux (> 2 Go) et la journalisation. Vous devrez décider de ce qui vous est utilisable en fonction de la façon dont vous allez utiliser ce système de fichiers. FAT32 est prédominant car il est en quelque sorte le plus petit dénominateur commun des systèmes de fichiers. En fonction de votre système d'exploitation, vous pouvez également examiner l'un des éléments suivants: NTFS, ext3, ext4 ou même jffs2.
Je propose NTFS, il est visiblement plus rapide que FAT et pris en charge sur la plupart des systèmes d'exploitation à jour. Mais, au moins sous Windows XP, vous devez être plus prudent et toujours démonter le disque, car le lecteur USB ne peut être formaté qu'en NTFS, lorsque l'option d'optimisation pour les performances est sélectionnée.