Qu'est-ce qui a la priorité: un enregistrement SPF avec «-all» dans l'enregistrement TXT principal, ou un dans la section «include»?

Supposons que j'ai un domaine (company.com) avec un SPF qui ressemble à ceci:

v=spf1 ip4:70.70.70.70 include:host.marketing.com -all

et "host.marketing.com" ressemble à ceci

v=spf1 ip4:8.8.8.8 ~all

Qu'est-ce qui a la priorité pour company.com, le "~" ou le "-"? Le tilde dans le SPF de la société de marketing annule-t-il tous les avantages SPF pour company.com?

Ce comportement est-il cohérent parmi tous les analyseurs SPF?

email smtp spf goodguys_activate
la source

Réponses:

En supposant que tous les analyseurs respectent la spécification RFC4408 , l' -allenregistrement de company.com s'applique. L'inclusion ne modifie pas le processus de vérification, elle l'étend simplement pour inclure les mécanismes contenus dans l'enregistrement inclus.

Si vous deviez utiliser redirectà la place de include, comme ceci pour company.com:

v=spf1 ip4:70.70.70.70 redirect:host.marketing.com -all

le ~allserait applicable et -allserait rejeté dans la séquence de vérification. Autrement dit, en supposant que tous les analyseurs respectent la spécification

Mathias R. Jessen
la source

D'après ma lecture, cela est vérifié avec le tableau de la page 18 qui spécifie qu'un résultat check_host récursif de neutre provoque la non-correspondance du mécanisme d'inclusion.

Paul