Disons que j'avais deux serveurs qui nécessitaient une latence très faible (base de données, fichier, etc.). Serait-il possible de connecter directement les deux serveurs avec 10 GbE, de sorte que chaque serveur avait 1 (dans le monde réel, il en aurait 2) connexions au réseau «principal», mais 1 carte réseau avec un câble Ethernet qui se connectait directement au second serveur, pas de commutateurs ou de routeurs, juste une connexion directe
Internet/Datacenter
|
|
|
|
|
|
|
--------------------
| |
------------| Switch |-----------
| | | |
| -------------------- |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
Network Card 1 (eth0) Network Card 1 (eth0)
| |
-------------------- --------------------
| | | |
| Server 1 | | Server 2 |
| | | |
-------------------- --------------------
| |
Network Card 2 (eth1) Network Card 2 (eth1)
| |
| |
| Direct 10GbE |
-------------------------------------------
Ma première question est, serait-ce même possible? Auraient-ils besoin de services inhabituels / spéciaux configurés pour leur permettre de parler sur ce réseau autre qu'un fichier standard /etc/sysconfig/network-scripts/? Ils auraient tous deux des adresses IP statiques sur eth1, mais comment fonctionneraient des choses comme le routage? Je ne suis pas un expert en réseautage, donc c'est probablement une question n00b-ish
Deuxième question, y a-t-il un point? Y aurait-il des avantages à le faire en les laissant simplement communiquer via la connexion réseau standard via le commutateur, ou en leur donnant un deuxième réseau dédié uniquement pour communiquer entre les serveurs (puisque la bande passante serait utilisée sur le réseau standard par les clients accédant aux serveurs) . En supposant que la latence était la priorité.
Je sais qu'il y a des problèmes avec cette méthode, comme lorsque nous sommes venus pour ajouter un troisième serveur, nous devions éther donner à chaque serveur une autre carte réseau et probablement configurer un triangle de réplication très compliqué, mais comme c'est hypothétique, ignorons cela.
Et puisque la latence est le problème clé, la fibre serait-elle meilleure sur Ethernet (la vitesse n'est pas importante tant qu'elle peut faire quelques Gb / s)
J'ai formulé cette question à partir d'un POV Linux, car c'est mon expérience, mais elle pourrait s'appliquer à n'importe quel serveur / appareil
la source
Réponses:
Il n'y a aucune raison pour que vous ne puissiez techniquement pas faire cela.
Je ferais probablement quelque chose de similaire, dans les circonstances, en fait. D'un point de vue purement linux, c'est vraiment simple, il suffit de donner à la connexion une adresse IP avec un masque / 30 bits, vous donnant 2 adresses IP, puis c'est un simple lien point à point.
Si vous souhaitez développer le réseau, vous pouvez obtenir un commutateur 10GE, puis disposer d'un VLAN séparé pour le trafic entre les serveurs. Il existe des équipements très brillants dans la gamme de commutateurs Force10 qui peuvent effectuer une commutation 10GE à débit de ligne, avec d'énormes tampons.
la source
Je ne peux pas commenter un point de vue Linux, mais je vais simplement utiliser mes connaissances et poser d'autres questions.
Êtes-vous à ce point tributaire d'une faible latence et que vous devez garder ces serveurs synchronisés? Exécutent-ils tous les deux une base de données ou quelque chose? 10GbE devrait suffire à la plupart des besoins de 2 serveurs pour les maintenir synchronisés. Je préférerais bientôt dépenser l'argent pour un interrupteur décent au milieu des 2 au lieu de suivre l'itinéraire que vous regardez.
Vous pouvez avec un commutateur décent étiqueter ces ports pour hiérarchiser le trafic et même la qualité de service du trafic qui doit être en temps réel.
Mes pensées.
la source
J'ai fait cela entre deux ordinateurs portables. La plupart des adaptateurs LAN modernes ont une négociation automatique entre eux afin que vous puissiez utiliser un câble LAN ordinaire.
Définissez des adresses IP statiques qui ne sont pas dans la même plage que tout autre sous-réseau que vous utilisez - par exemple, si mes systèmes sont sur un sous-réseau 192.168.xx, j'utilise un sous-réseau 10.0.0.x entre eux. Sinon, ça devrait marcher
la source
Il n'y a aucun avantage à utiliser une telle configuration. Aujourd'hui, les commutateurs s'éclairent rapidement, de sorte que vous ne rencontrez jamais de latence visible due au commutateur. et l'évolutivité serait également un gros problème pour vous. En outre, il y aurait également un problème de configuration du routage, car vous devrez maintenir DEUX réseaux séparés au lieu d'un seul.
la source
la source
Sécurité vs performance vs argent.
Si le trafic sur le canal arrière est élevé et que l'argent est faible, utilisez une connexion directe. Il est effectué tous les jours et dans de nombreuses situations du monde réel, il peut avoir de meilleures performances qu'un commutateur déjà surchargé.
Si le trafic sur le canal de retour est faible et que la sécurité est moyenne ou faible, liez les cartes réseau pour augmenter le débit Internet global - deux connexions de chaque serveur à Internet, NICS multi-home pour «isoler» le trafic de réplication (des espaces IP séparés facilitent le pare-feu , auditer, faire des diagnostics de trace de paquets, etc.).
Si la sécurité est élevée et qu'il y a beaucoup d'argent, utilisez un interrupteur. Plus facile à étendre. Plus facile à diagnostiquer les problèmes.
Dans le scénario donné, un achat de commutateur ne serait pas garanti. L'utilisation d'un commutateur existant avec segmentation VLAN serait possible. Cependant, je ne vois aucune raison de se connecter au commutateur à moins que les serveurs ne soient partagés, c'est-à-dire qu'ils ne soient pas physiquement accessibles. C'est un gaspillage de deux ports de commutateur à moins que la capture / débogage de paquets ne soit active.
la source