Y a-t-il des raisons de NE PAS exécuter un serveur Ubuntu?

Je vais bientôt mettre en place un réseau pour un petit bureau. Le réseau comprendra environ 5 postes de travail (bientôt plus) et 2 à 3 serveurs (un "vrai" serveur et quelques postes de travail transformés en serveurs pour alléger la charge de la machine principale).

J'ai demandé autour de moi pour voir quelles distributions de serveur Linux les gens préfèrent, et il semble que tout le monde soit partisan d'utiliser des distributions de serveur traditionnelles de type RedHat. Chaque fois que je mentionne l'exécution d'un serveur Ubuntu, tout le monde dit que je devrais plutôt exécuter Red Hat, mais je n'ai pas encore entendu de raisons de ne pas exécuter les serveurs Ubuntu.

Je suis plus familier avec l'utilisation des serveurs Ubuntu / Debian, y a-t-il des raisons importantes pour lesquelles je devrais exécuter une autre distribution de serveur qui l'emportent sur la connaissance d'un système d'exploitation?

Il n'y a aucune vraie raison de ne pas le faire, tant que vous n'utilisez aucun logiciel non pris en charge sur Ubuntu Server.

Nous exécutons CentOS car il a une compatibilité binaire avec RedHat Enterprise, pour lequel de nombreux logiciels commerciaux publient des packages. Cela me facilite la vie et c'est vraiment assez stable (pas qu'Ubuntu ne le soit pas).

Si vous connaissez Ubuntu, optez pour Ubuntu.

Je devrais commencer par dire que je suis impliqué dans la communauté Debian depuis 2002, donc c'est clairement biaisé.

Nous utilisons Ubuntu exclusivement sur nos serveurs. Nous utilisons Dapper ou Hardy, principalement pour les 6 ans de support de sécurité que nous obtenons sur le système d'exploitation de base. Nous avons constaté que l'année de prise en charge de la sécurité par Debian pour les anciennes versions n'était pas suffisante pour reconstruire tous nos serveurs. La fiabilité des versions est une bonne chose à avoir.

Nous n'avons pas trouvé de différence significative entre exécuter Debian et Ubuntu. J'ai 8 ou 9 ans d'expérience dans la construction de paquets Debian, donc je suis à l'aise de reconstruire des paquets Debian pour Ubuntu dans les rares cas où quelque chose est dans Debian, mais pas dans Ubuntu. Dans certains cas, vous pouvez même vous en sortir en installant directement les packages binaires.

J'ai toujours eu peur des distributions basées sur RPM, simplement parce qu'il y a une telle divergence entre les distributions que les packages pour l'un ne fonctionneront pas sur l'autre dans la plupart des cas. Debian a un guide de politique complet, qui décrit comment les paquets doivent interagir. C'est peut-être les plus grandes forces de Debian. Redhat et ses amis ont également tendance à ne pas avoir la large gamme de paquets que Debian possède. Il est très rare que je trouve quelque chose que je veux qui ne soit pas disponible par apt. Yum n'est en rien comparable à apt-get.

Je voudrais utiliser RedHat si l'une des affirmations suivantes est vraie:

• Vous avez un logiciel qui n'est pris en charge que sur RedHat
• Vous devez exécuter des architectures qu'Ubuntu ne prend pas en charge, seulement je peux penser du haut de ma tête aux ordinateurs centraux IBM
• Vous avez besoin d'une fiabilité 24h / 24 et 7j / 7 et des coûts de support qui vont avec. Je sais que vous pouvez acheter un support pour le serveur Ubuntu, mais si j'étais prêt à payer des milliers de contrats de support, j'irais avec RedHat en raison de leur réputation établie sur le marché des serveurs.

Les logiciels commerciaux et de source fermée (comme les agents de sauvegarde) sont traditionnellement les plus pris en charge sur Red Hat (Enterprise).

Si vous n'avez pas de besoins spécifiques pour exécuter ce type de logiciel, je vous recommanderais Debian ou Ubuntu si vous êtes nouveau sur Linux.

Les vraies questions sont:

• Les packages que vous allez installer sont-ils pris en charge par Canonical?

Cela a plus à voir avec la prévention des bris qu'avec le support technique. Les packages "officiels" ont tendance à être mieux contrôlés et, par conséquent, ne se cassent pas (comme souvent) lors de la mise à niveau vers une version plus récente.

• Envisagez-vous d'utiliser une version LTS d'Ubuntu?

Le support à long terme ajoute également au facteur de "stabilité" car Canonical a tout intérêt à rendre les versions LTS aussi stables que possible.

Par exemple, j'ai récemment essayé d'installer le client et le serveur OpenERP, version 5. Il s'avère que le programme d'installation est complètement cassé et bien que le package s'installe, il refuse de démarrer le serveur. Notez que ceci est sur 9.04 et les paquets ne sont pas "officiellement supportés". Votre kilométrage peut donc varier.

Sinon, cela devrait être bien d'utiliser le serveur Ubuntu.

Bien sûr, si vous recherchez davantage la stabilité et une utilisation à long terme, avez-vous envisagé Debian au lieu d'Ubuntu ?

Si vous cherchez simplement quelque chose de commercialement pris en charge, RedHat peut être plus à votre goût. Utilisez CentOS si vous avez peu d'argent mais que vous voulez toujours la "compatibilité RPM" qu'il apporte lorsque vous essayez d'installer des applications tierces.

Les dérivés RedHat ont tendance à être beaucoup mieux pris en charge par les fournisseurs de logiciels et de matériel.

Je dirais que la familiarité serait la principale caractéristique du choix du système d'exploitation pour le serveur que vous envisagez d'administrer. À moins que vous ne prévoyiez d'utiliser le serveur pour quelque chose de très spécifique que RH fait mieux qu'Ubuntu, cela n'a pas beaucoup de sens d'apprendre une nouvelle distribution et de risquer de faire des erreurs dans le processus.

Allez avec ce que vous connaissez, après tout c'est vous qui configurez le serveur. Comme d'autres l'ont dit, à moins que vous ne prévoyiez d'exécuter un logiciel open source sous Linux, vous devez vous en tenir à Red Hat.

Puis-je demander alors pourquoi Ubuntu, mais pas Debian? S'il s'agit d'un serveur, vous n'avez pas besoin de tous les éléments de bureau de fantaisie qu'Ubuntu fournit. Quel serait l'avantage supplémentaire d'utiliser Ubuntu?

À mon humble avis, Debian est beaucoup plus facile à comprendre et à entretenir qu'Ubuntu.

En plus de cela, CentOS / RH ou OpenSuse (ou SLES) sont beaucoup mieux pris en charge par les fournisseurs de logiciels commerciaux tiers, donc si vous prévoyez d'utiliser un tel logiciel, mieux les utiliser.

Et à partir de RHEL / SLES, rien ne vaut YaST de Suse pour la gestion des services - facile pour la configuration DNS et Apache de base, etc.

Quand j'ai voulu construire mon premier ordinateur, j'ai interrogé quelques amis sur le matériel. Tout le monde m'a dit d'aller chez Intel. "Éloignez-vous d'AMD", ont-ils déclaré. "Pourquoi?" J'ai demandé.

Je n'ai jamais reçu de réponse. Cela se résumait presque toujours à un simple fait: ils étaient habitués à Intel et ne voulaient rien essayer de nouveau s'ils n'y étaient pas obligés.

Je soupçonne que ce que vous trouvez avec les OS de serveur est la même chose.

Ubuntu Server a un bogue de longue date dans le programme d'installation qui peut entraîner l'écrasement des mauvais secteurs de démarrage lors de l'installation, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

Nous utilisons quelques serveurs Ubuntu depuis plusieurs années (remontant à 6.10 (Edgy Eft)) dans un réseau principalement Windows, actuellement 9.04 (Jaunty Jackalope) avec Likewise / Samba pour l'intégration AD et NTLMAPS pour obtenir aptune mise à jour correcte via ISA Procuration.

Il était facile à configurer, est facile (cron-apt et seuls les référentiels de sécurité sont activés) à maintenir à jour, et vraiment "ça marche". Si vous aimez Ubuntu, je ne vois aucune raison de vous donner d'utiliser autre chose, à moins qu'il n'y ait une application ou une fonctionnalité incontournable dans une autre distribution de serveur que vous trouvez convaincante.

Pas vraiment basé sur ce que vous avez fourni. Ubuntu Server est facile à installer et à entretenir, la communauté est très large et les versions LTS sont prises en charge depuis longtemps.

Personnellement, je trouve la gestion des paquets bien supérieure dans le monde Debian / apt que dans le monde RedHat / rpm ... mais c'est peut-être moi.

Quoi qu'il en soit, où il pourrait être avantageux d'utiliser l'une des grandes distributions prises en charge comme RedHat, c'est le support matériel. Vous pouvez acheter un serveur avec RedHat ou Suse pré-installé, par exemple, et cela fonctionnera ... y compris tous les outils de gestion. Si vous utilisez Ubuntu Server, vous devrez peut-être vous battre un peu pour le faire fonctionner et vous devrez peut-être reconditionner manuellement ou trouver un package tiers pour tous les outils de gestion du matériel. Par exemple, j'ai Ubuntu Server fonctionnant sur une machine Dell PowerEdge et j'ai dû saisir un package tiers pour Dell OMSA (qui vous aide à configurer et à gérer le matériel Dell). Il a fallu un peu pour se configurer, mais cela fonctionne bien depuis.

Un autre facteur à garder à l'esprit est que SELinux est relativement bien pris en charge dans Fedora / Red Hat par défaut

De mon point de vue, jetez un œil à / etc / passwd yes. Dans la tradition WTF, il semble qu'Ubuntu a décidé de donner à tous les utilisateurs du système des shells LOGIN. Il est donc possible de saisir des utilisateurs comme le jeu ou l'avahi, ou le klog, etc., etc., etc.

La bonne chose à propos d'Ubuntu Server est le support de la communauté ... semble que plus de gens connaissent Ubuntu que les autres versions, et sont généralement prêts à vous aider si vous avez des problèmes.

Avez-vous besoin d'Oracle? Craignez-vous que la certification soit le seul moyen de savoir qui est qualifié pour administrer vos serveurs?

Parce que ce sont les principales fonctionnalités que Red Hat Enterprise Linux (RHEL) apporte à la table. C'était une énorme nouvelle quand Oracle a annoncé Unbreakable Linux, car il s'agit d'une attaque directe contre la rentabilité de RHAT.

Si vous êtes capable d'utiliser PostgreSQL et que vous pouvez interroger les administrateurs système par vous-même / l'administrer vous-même, il n'y a rien à voir. Red Hat Network (RHN) est intéressant, mais pas nécessaire et Canonical propose un service similaire appelé Landscape. Surtout dans votre inventaire actuel, RHN est complètement sans valeur.

Je dirais que dans votre scénario, Ubuntu irait bien. Dans les scénarios plus importants où vous gérez / déployez de nombreuses boîtes, je pense que redhat a de meilleurs outils pour vous aider.

Ubuntu est très bien dans la plupart des cas. Si vous utilisez un package particulièrement étrange, ou sur une architecture étrange, cela vaut la peine de voir dans quelle mesure il est bien pris en charge par eux. Nous avions l'habitude d'exécuter Dapper sur une machine Sun_4v, et nous constations que les vulnérabilités mettaient souvent beaucoup de temps à être corrigées, et les bugs importants dans des domaines comme NSS ne seraient pas corrigés du tout. Cela n'a cependant pas été un problème sur ia32 / amd64

Concernant Debian contre Ubuntu: J'utilise personnellement Debian stable sur chaque serveur. Il existe plusieurs raisons, mais les plus importantes:

• Ubuntu obtient de toute façon la plupart de leurs paquets de Debian
• L'avantage majeur d'Ubuntu est sa grande pré-configuration sur les postes de travail (je l'exécute sur un ordinateur portable ici où Debian craint) - il n'a pas de tels avantages sur l'installation du serveur
• Ubuntu a une mise à jour stable tous les six mois. Personnellement, je me noierais si je devais mettre à niveau chaque serveur deux fois par an. C'est juste peu pratique. Aujourd'hui, deux ans suffisent.
• Ubuntu introduit des bizarreries beaucoup plus faciles sur Debian (essayez "dpkg-reconfigure locales" sur Ubuntu)
• La connaissance technique globale des utilisateurs d'Ubuntu semble être pire que dans Debian. Le nombre de réponses «moi aussi» erronées ou non qualifiées sur les forums et les listes de diffusion est très élevé.

Les autres distributions sont facilement une douleur dans le ... euh ... le bas du dos pour moi. Exemples:

• SuSE: Leur YAST tue facilement les configurations manuelles et est plus difficile à personnaliser. C'est une approche "à prendre telle quelle" que je n'aime pas.
• Redhat: Leurs installateurs de paquets "yum" ou "up2date" ne peuvent pas rivaliser avec le système APT de Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Outre la nécessité de compiler la plupart des paquets qui conduisent à une installation plus lente, vous n'aurez pas de système exactement comme les autres. Pour le déploiement d'applications sur un serveur, cela peut rapidement devenir un problème. Pas tant pour les postes de travail à jour peut-être.

Sur les serveurs, je m'attends à un large choix de packages courants. Un bon système de gestion de packages / logiciels. Une large base d'utilisateurs. Un système qui évolue avec élégance. J'ai essayé Debian il y a 8 ans et je n'ai jamais regardé en arrière.

La seule raison de ne pas utiliser Debian pour moi, c'est si vous avez un logiciel qui n'est pas pris en charge par le vendeur sur Debian et que vous avez désespérément besoin d'assistance. Il ne m'arrive presque jamais.